Дело № год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Севаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на 158 км подъезда от Р-22 "Каспий" к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ № ООО МСК "Страж".

Транспортное средство виновника – Шевролет Круз, государственный номер № страховой полис отсутствует.

Ответчик на месте дорожно-транспортного происшествия написал расписку, по которой взял на себя обязательство восстановить автомобиль ФИО2, однако по настоящий момент избегает телефонных разговоров, никаких действий для восстановления не предпринял.

В виду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника, отсутствует возможность обратиться в страховую компанию, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и последующего получения возмещения ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию.

Для производства экспертизы был организован осмотр транспортного средства, о чём ответчик был уведомлен заранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ (письмо направлено по месту жительства указанному в объяснениях водителя, а так же командиру в\ч 27777 по месту прохождения службы), а так же по телефону, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. За услуги почтовой связи истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. За услуги экспертной организации было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Виновность водителя ФИО1 установлена сотрудниками полиции и признаётся распиской.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей за услуги экспертной организации, 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек за услуги почтовой связи и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 32 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 158 км подъезда от Р-22 "Каспий" к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем Шевролет Круз, государственный номер №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 33).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются и копией дела об административном правонарушении (л.д. 91-99, копии материалов на л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался восстановить автомобиль ФИО2, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (расписка на л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключён договор на проведение экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11), стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 10).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 составила 

<

данные изъяты> рублей (экспертное заключение на л.д. 12-32), при этом о дате проведения осмотра ФИО1 был уведомлён (уведомление на л.д. 9, кассовые чеки об оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек и 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек на л.д. 43).

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта не вызывает у суда оснований для сомнений в правильности выводов заключения, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована, причинены повреждения автомобилю тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 стоимость восстановления которого составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, поэтому необходимости взыскать с ответчика ФИО1, не освобождённого от уплаты государственной пошлины и пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в пользу истца ФИО2, подтверждённые материалами дела (чек-ордер на л.д. 3) судебные расходы – государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключён договор на проведение экспертных услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 (л.д. 11), стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей и которая ФИО2 оплачена (квитанция на л.д. 10).

Из имеющихся в материалах настоящего гражданского дела кассовых чеков (л.д. 43) истцом ФИО2 были оплачены почтовые услуги на сумму 65 рублей 60 копеек и 60 рублей 60 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, поэтому необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате экспертных услуг и 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек – почтовые услуги, а всего 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек, которые суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей – услуги по выезду специалиста к месту хранения транспортного средства необходимо отказать, поскольку ФИО2 доказательств оплаты указанной суммы в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек – государственная пошлина, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость услуг по оценке ущерба и 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек – почтовые услуги.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 

<

данные изъяты> рублей – услуги по выезду специалиста к месту хранения транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: