Дело № 2- 4535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Холониной Т.П.,

При секретаре Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московского района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Управдом» о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Московского района г. Калининграда обратился в суд с вышеназванными требованиями в интересах неопределенного круга лиц, обосновав иск тем, что в ходе проведенной проверки по соблюдению жилищного законодательства было установлено, что ООО «Управдом» на основании договора осуществляет управление домом 

<

 адрес >. В указанном жилом доме домофон включен в проектную документацию внутридомовой системы электроснабжения и обслуживает все подъезды. На момент заключения договора управления домофон был в наличии и относился к общему имуществу. Согласно п. 3 протокола общего собрания № 1 собственников жилых помещений вышеуказанного дома от 01.06.2013 г., тариф на управление, содержание и ремонт жилого дома установлен в размере 10 руб. 50 коп. При этом ООО «Управдом» выставляла плату за обслуживание домофона в размере 41 рубль ежемесячно с одного абонента, дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества, без решения данного вопроса об источнике финансирования расходов на его обслуживание на общем собрании собственников жилья. В связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства в адрес ООО «Управдом» 26.05.2017 года было направлено представление об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства № 1665ж-2013/17. 16.11.2017 года от ООО «Управдом» в адрес прокуратуры Московского района г. Калининграда поступил ответ о том, что действия ООО «Управдом» законны и обоснованы. На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие ООО «Управдом» по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора Московского района г. Калининграда от 26.05.2017 года в части не принятия мер по устранению нарушений, связанных с необоснованным установлением дополнительного отдельного тарифа по техническому обслуживанию домофона в размере 41 рубль в месяц с одного абонента, отраженного в договоре № 24/К-16 от 24.06.2016 года заключенном ООО «Управдом» и ООО «ФИО1» не утвержденным на общем собрании собственников помещений МКД, обязать ООО «Управдом» принять меры по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства. 

В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Арутюнов И.О. требования иска поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные доказательства, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Управдом» осуществляет деятельность по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

 адрес > на основании договора управления многоквартирным домом. 

Между ООО «Управдом и ООО «ФИО1» заключен договор на обслуживание домофона № 24/К-16 от 24.06.2016 года в вышеуказанном доме, домофон включен в проектную документацию внутридомовой системы электроснабжения и обслуживает все подъезды.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ домофон является общим имуществом данного многоквартирного дома, техническое обслуживание домофона должно относится к услугам по содержанию общего имущества, что является обязанностью управляющей компании по договору управления. Стоимость такой услуги должна учитываться при утверждении размера платы за содержание общего имущества на общем собрании собственников помещений. 

Согласно п. 3 протокола общего собрания № 1 собственников жилых помещений вышеуказанного дома от 01.06.2013 г., тариф на управление, содержание и ремонт жилого дома установлен в размере 10 руб. 50 коп. При этом ООО «Управдом» выставляла плату за обслуживание домофона в размере 41 рубль ежемесячно с одного абонента, дополнительно к установленному размеру платы за содержание общего имущества, без решения данного вопроса об источнике финансирования расходов на его обслуживание на общем собрании собственников жилья.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения жилого помещения в многоквартирном доме собственников жилья, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация свое право по решению вопроса об установлении отдельного тарифа не выполнила. 

Соответственно установление размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в одностороннем порядке управляющей компанией противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

26.05.2017 года за № 1665ж-2013/17 после проведенной проверки Прокуратурой Московского района г. Калининграда было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении ООО «Управдом». 

Согласно ответа от 13.12.2017 года исх. № 737 ООО «Управдом» не признало факт двойного начисления платы за одни и те же услуги, так как плата, входящая в цену по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, не включает в себя цену работ за обслуживание домофона.

Согласно ответа администрации ГО «Город Калининград» от 25.01.2018 г, если собственники помещений в многоквартирных домах на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы при поступлении обращения от управляющей компании, то решение принимает администрация ГО «Город Калининград». Обращений от ООО «Управдом» в администрацию ГО «Город Калининград» по решению данного вопроса не поступало. Тариф на техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) органом местного самоуправления не может быть установлен, поскольку техническое обслуживание домофона является услугой по содержанию общего имущества, тариф на которую входит в единый размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Московского района № 1665ж-2013/17.

09.02.2018 года Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявления ООО «Управдом» было отказано.

25.05.2018 года постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда г. Санкт-Петербурга решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 года было оставлено без изменения. 

Согласно общим правилам, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями в независимости от договора управления или решения собственников жилых помещений. Определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей компании (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 г № 6464/10). 

Согласно п.п. Д п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) не жилого помещения (квартиры).

П. 7 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе и автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

В указанном жилом 

<

 адрес > домофон включен в проектную документацию внутридомовой системы электроснабжения и обслуживает все подъезды. На момент заключения договора управления домофон был в наличии и относился к общему имуществу.

Таким образом, обслуживание домофона должно быть предусмотрено в составе платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Прокурора Московского района г. Калининграда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ООО «Управдом» по исполнению требований, изложенных в представлении прокурора Московского района г. Калининграда от 26.05.2017 года в части не принятия мер по устранению нарушений, связанных с необоснованным установлением дополнительного отдельного тарифа по техническому обслуживанию домофона в размере 41 рубль в месяц с одного абонента, отраженного в договоре № 24/К-16 от 24.06.2016 года заключенном ООО «Управдом» и ООО «ФИО1», не утвержденным на общем собрании собственников помещений МКД. 

Обязать ООО «Управдом» устранить выявленные нарушения жилищного законодательства в части необоснованного установления дополнительного отдельного тарифа по техническому обслуживанию домофона в размере 41 рубль в месяц с одного абонента.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья: Т.П. Холонина