Дело № 2-328/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2019 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи – Вавулиной А.С.,

при секретарях – Трахановой Е.Н., Бубенцовой В.В., Печенежской А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 (являющейся одновременно представителем ответчика МАУ «Издательский дом»), представителя ответчиков МАУ «Издательский дом» и ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом», Макаровой Зинаиде Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа, в котором просил обязать ответчика после вступления решения суда в законную силу в очередном номере газеты «Углегорские новости» на первой полосе дать опровержение сведений, представленных им в газете «Углегорские новости» номер 11 от 21 марта 2019 года, тираж 3 005 экземпляров, под названием «О героях помним по праздникам?»; обязать ответчика удалить статью «О героях помним по праздникам?», размещенную в сети Интернет, а также разместить в сети Интернет опровержение указанных в данной статье сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в газете «Углегорские новости» номер 11 от 21 марта 2019 года, тиражом 3 005 экземпляров, на первой полосе опубликована статья «О героях помним по праздникам?», написанная работниками редакции Машей ФИО5 и ФИО3. В данной статье опубликованы сведения о том, что военный комиссар города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области ФИО1 необоснованно отказал дочери ветерана Великой Отечественной войны в денежной компенсации за поставленный монумент на месте захоронения ветерана войны. Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку являются недостоверными. На имя Г Т.Я. (о котором идет речь в указанной статье) действительно был выдан военный билет военным комиссариатом Углегорского района ДД.ММ.ГГГГ, где были произведены записи об участии в Великой Отечественной войне со слов самого ветерана. В военном билете, а также в удостоверении участника Великой Отечественной войны фамилия, имя, отчество Г Т Я зачеркнуты и произведена запись «Ч А.Н.», при этом внесенные исправления не оговорены и не заверены предусмотренным законом способом. Военным комиссариатом Углегорского района принимались меры к установлению участия Г Т.Я. в боевых действиях, для чего 08 октября 1987 года направлялись запросы в центральный архив Министерства обороны СССР, из ответов которого следует, что подтвердить участие Г Т.Я. либо Ч А.Н. в Великой Отечественной войне не представляется возможным. На имя заявительницы К В.Т. – дочери ветерана Великой Отечественной войны 08 ноября 2018 года был направлен запрос за исх.№ о предоставлении документов, подтверждающих изменение фамилии, имени и отчества ветерана войны. До настоящего времени такого документа в военный комиссариат города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов не предоставлено. По мнению истца, вопреки требованиям пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в данном случае перед написанием статьи «О героях помним по праздникам?» журналисты не приняли никаких мер к установлению достоверности сообщаемой информации, не встретились с истцом и не уточнили причины отказа оплаты расходов за поставленный монумент, безосновательно опорочили честь, достоинство и деловую репутацию должностного лица – военного комиссара города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов. 23 марта 2019 года в адрес администрации Углегорского городского округа, являющейся учредителем газеты «Углегорские новости», направлена претензия об опубликовании опровержения недостоверного содержания статьи, однако ответа на данную претензию не поступило.

Определением суда от 22 мая 2019 года (протокольная форма) ненадлежащий ответчик – администрация Углегорского городского округа заменен на надлежащих ответчиков – муниципальное автономное учреждение (далее – МАУ) «Издательский дом», Макарову Зинаиду Петровну, ФИО5.

30 мая 2019 года истцом представлено заявление о дополнении исковых требований, в котором он просил возложить на редакцию газеты «Углегорские новости» (МАУ «Издательский дом») обязанность с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «О героях помним по праздникам?», опубликованной в газете «Углегорские новости» номер 11 от 21 марта 2019 года, тираж 3 005 экземпляров, на той же полосе газеты, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров; обязать ФИО3, ФИО5 принести публичные извинения ФИО1 путем их опубликования в газете «Углегорские новости»; взыскать с МАУ «Издательский дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 25 000 рублей с каждой.

Дополнительно указал, что перед статьей «О героях помним по праздникам?» на первой полосе газеты крупным планом размещена фотография ФИО1 во время возложения венков к памятнику погибшим воинам в Великой Отечественной войне. Сослался на то, что честь, достоинство и деловую репутацию истца порочат изложенные в оспариваемой статье сведения о том, что, когда жительница города Углегорска, похоронившая своего отца, который был разведчиком, прошел всю войну, несколько раз был тяжело ранен, награжден орденом Отечественной войны 2 степени, обратилась за возмещением расходов на установку ему памятника, истец ей отказал; сведения о том, что якобы корреспонденты обратились по телефону к истцу за разъяснениями, но не услышали ничего конкретного, истец не смог объяснить причины, по которым отказал пенсионерке; выражения «Как можно сегодня красоваться с георгиевской лентой на груди, а завтра отказать в реальной помощи дочери ветерана?», «Вооружившись громкими фразами, можно продолжать говорить о патриотизме. 

<

…> А еще можно участвовать в различных акциях, посвященных той войне и памяти ее героев. А можно просто взять – и что-то сделать. Настоящее. Без громких слов». Указанные сведения не соответствуют действительности, носят негативный характер и влияют на репутацию истца, отношение к нему жителей Углегорского района и людей, с которыми он сотрудничает по работе. Истец никогда и никому не отказывал в содействии по решению любых просьб. В оспариваемой статье ее авторы не указывают ни документов, ни фактов, ни сведений, дающих возможность идентифицировать женщину, обратившуюся в редакцию. Утверждения в статье о том, что ее авторы обращались к ФИО1 за разъяснениями по фактам, изложенным в статье, не соответствуют действительности. В случае такого обращения, истец разъяснил бы авторам статьи, что военный комиссариат города Углегорска, Углегорского и Томаринского районов не обладает полномочиями по компенсации каких-либо расходов ветеранам Великой Отечественной войны, это исключительная компетенция военного комиссариата субъекта Российской Федерации. В результате распространения в средстве массовой информации не соответствующих действительности сведений истцу был причинен моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, коллегами по работе, другими людьми, в результате истец стал страдать бессонницей.

06 июня 2019 года руководителем МАУ «Издательский дом» ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, в котором она просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Указывает, что в редакции газеты «Углегорские новости» нет и никогда не было работника Маши ФИО5, в силу чего к ней не могут быть предъявлены исковые требования. Представленные истцом в качестве доказательств по делу копии документов надлежащим образом не заверены. Попыток досудебного урегулирования спора с ответчиками истец не предпринял. В спорной статье отсутствует утверждение ответчика о необоснованном отказе в денежной компенсации за поставленный монумент на месте захоронения ветерана войны, на которое ссылается истец. Истцом не указано, какие конкретно сведения в указанной статье не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, и чью именно. Поскольку современные данные о Великой Отечественной войне не являются исчерпывающими, ответ Центрального архива Министерства обороны СССР от 29 сентября 1987 года, на который ссылается истец, по мнению ответчика, не может быть использован в качестве доказательства. Кроме того, данный ответ 32-летней давности, ввиду чего отсылку истца на него можно расценить как бездействие отдела военного комиссариата Сахалинской области по Углегорскому району в части получения ответов по спорным вопросам, например, касательно участия либо неучастия гражданина в боевых действиях во время Великой Отечественной войны. Утверждение истца о том, что перед написанием статьи журналисты не предприняли никаких мер к установлению достоверности сообщаемой информации, действительности не соответствует, поскольку перед написанием статьи представитель ответчика ФИО3 обратилась к военному комиссару ФИО1 за комментариями посредством телефонной связи, о чем имеется аудиозапись. Информацией о статье с названием «О героях помним по праздникам?», размещенной в сети Интернет, ответчик не располагает.

10 июня 2019 года руководителем МАУ «Издательский дом» ФИО3 представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению. В указанном отзыве представитель ответчика полагает не соответствующим действительности утверждение истца о размещении на первой полосе газеты крупным планом фотографии ФИО1, указывая, что иллюстрирующая статью фотография является групповым снимком. Отмечает, что, вопреки утверждениям истца, комментарий у него был взят ФИО3 Полагает, что истцом не конкретизированы изложенные в спорной статье сведения, которые он полагает не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 30 июля 2019 года принят отказ истца от исковых требований к МАУ «Издательский дом», ФИО3, ФИО5 в части требования о возложении на ответчиков обязанности удалить статью «О героях помним по праздникам?», размещенную в сети Интернет, а также разместить в сети Интернет опровержение сведений, указанных в данной статье, способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет, а также от исковых требований к ФИО5 о возложении обязанности по принесению публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

30 июля 2019 года представителем истца по доверенности ФИО2 представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором исправлены допущенные в иске неточности, а также увеличены исковые требования в части компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3, - до 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования, изложенные в их окончательной редакции, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что, по мнению стороны истца, изложенные в спорной статье сведения, в их совокупности, формируют негативное общественное мнение в отношении истца. Кроме того, не соответствует действительности и является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца отрывок статьи: «– Когда пришла забирать документы, хотела поговорить с Завгородним, по-человечески ему все объяснить. Ждала, что он войдет в мое положение, скажет, что в такой ситуации можно сделать. Но знаете, Завгородний даже разговаривать со мной не стал: только передал через сотрудницу, чтобы я обратилась к нему письменно».

Ответчик (являющаяся одновременно представителем ответчика МАУ «Издательский дом») ФИО3, представитель ответчиков ФИО3, МАУ «Издательский дом» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Пояснили, что в спорной статье освещена ситуация, имевшая место с жительницей города Углегорска, со слов последней, а также высказано субъективное мнение авторов статьи относительно моральной стороны затрагиваемого вопроса. Оскорбительных выражений статья не содержит, и ее целью не было умаление чести, достоинства и деловой репутации истца. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года №3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании приказа военного комиссара Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты>).

04 февраля 2019 года в реестре средств массовой информации зарегистрировано печатное средство массовой информации – газета «Углегорские новости» (свидетельство о регистрации ПИ № ТУ27-00675). Издателем указанного средства массовой информации является юридическое лицо МАУ «Издательский дом».

В газете «Углегорские новости» № 11 (11034) от 21 марта 2019 года, изданной тиражом 3 005 экземпляров, на страницах 1 и 3, опубликована статья под названием «О героях помним по праздникам?» с фотографией, подписанной «Военком ФИО1 (на переднем плане слева) несет венок павшим воинам к братской могиле. Углегорск, 9 мая 2018 года».

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском послужило то обстоятельство, что данная статья содержит высказывания, воспринимаемые истцом как порочащие его честь и достоинство и не соответствующие действительности, а именно:

- о том, что ФИО1 отказал жительнице города Углегорска, похоронившей своего отца, который был разведчиком, прошел всю войну, несколько раз был тяжело ранен, награжден орденом Отечественной войны 2 степени, в возмещении расходов на установку ему памятника; 

- о том, что якобы корреспонденты обратились по телефону к истцу за разъяснениями, но не услышали ничего конкретного, истец не смог объяснить причины, по которым отказал пенсионерке; 

- «Как можно сегодня красоваться с георгиевской лентой на груди, а завтра отказать в реальной помощи дочери ветерана?»;

- «Вооружившись громкими фразами, можно продолжать говорить о патриотизме. 

<

…> А еще можно участвовать в различных акциях, посвященных той войне и памяти ее героев. А можно просто взять – и что-то сделать. Настоящее. Без громких слов»;

- «– Когда пришла забирать документы, хотела поговорить с Завгородним, по-человечески ему все объяснить. Ждала, что он войдет в мое положение, скажет, что в такой ситуации можно сделать. Но знаете, Завгородний даже разговаривать со мной не стал: только передал через сотрудницу, чтобы я обратилась к нему письменно».

Также, по мнению стороны истца, данная статья в целом формирует негативное общественное мнение в отношении ФИО1 как должностного лица – военного комиссара. 

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

В качестве авторов статьи «О героях помним по праздникам?» указаны ФИО5, ФИО3. 

Как следует из отзыва ответчика МАУ «Издательский дом» и пояснений представителей МАУ «Издательский дом» в судебном заседании, «ФИО5» - это редакционный псевдоним, не принадлежащий конкретному человеку.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что часть оспариваемых истцом сведений, содержащихся в статье «О героях помним по праздникам?» и распространенных средством массовой информации «Углегорские новости», изложена со слов К В.Т., но без указания в статье имени последней, со ссылкой на источник, поименованный «жительницей города Углегорска» и «пенсионеркой».

Таким образом, из дела следует, что оспариваемые сведения распространены совместно автором статьи, средством массовой информации и источником части приведенных в спорной статье сведений, которым является К В.Т.

Вместе с тем, учитывая, что требования предъявлены истцом к надлежащим ответчикам - ФИО3, являющейся автором спорной статьи, и юридическому лицу - МАУ «Издательский дом», являющемуся редакцией средства массовой информации «Углегорские новости»; требований к К В.Т. истцом не заявлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по предъявленным требованиям.

Факт распространения ответчиками сведений об истце суд находит доказанным, поскольку в спорной статье, опубликованной в средстве печати, идет речь именно об истце ФИО1

Оценивая указанные истцом сведения, распространенные ответчиками, на предмет несоответствия действительности и порочащего характера, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в спорной статье освещена ситуация, возникшая в связи с обращением жительницы города Углегорска К В.Т. в военный комиссариат города Углегорска, Томаринского и Углегорского районов с заявлением о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ее отцу – ветерану Великой Отечественной войны Ч А.Н. (Г Т.Я.).

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2018 года К В.Т. действительно обратилась к военному комиссару города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов с заявлением, в котором просила возместить ей расходы по изготовлению и установке надгробного памятника Ч А.Н. К заявлению приложила следующие документы: свидетельство о смерти, удостоверение ветерана ВОВ, копию военного билета, справку о месте захоронения, квитанцию, фотографию, лицевой счет.

08 ноября 2018 года военным комиссаром города Углегорск, Томаринского и Углегорского районов ФИО1 в адрес К В.Т. направлено письмо (исх.№), в котором указано, что в возмещении ритуальных услуг заявительнице отказано; для оплаты ее просят представить документ, подтверждающий изменение фамилии, имени, отчества отца.

Таким образом, изложенное в статье утверждение о том, что, занимая должность военного комиссара города Углегорска, Углегорского и Томаринского районов, ФИО1 отказал жительнице города Углегорска в возмещении расходов на установку памятника отцу – ветерану Великой Отечественной войны, - соответствует действительности, поскольку буквально это и следует из представленного истцом суду письма в адрес К В.Т., а также заверенной копии военного билета и удостоверения ветерана Великой Отечественной войны на имя Ч А.Н. (Г Т.Я.).

Вопреки доводам стороны истца, в спорной статье не содержится утверждений о том, что ФИО1 отказал в возмещении расходов «незаконно». 

Утверждения авторов статьи о том, что отец К В.Т. являлся ветераном Великой Отечественной войны, разведчиком, прошел всю войну, несколько раз был тяжело ранен, награжден орденом Отечественной войны 2 степени, не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, поскольку не являются сведениями об истце и изложены согласно имеющимся в распоряжении журналистов документам (военному билету, удостоверению ветерана Великой Отечественной войны).

Оценивая характер и содержание оспариваемых истцом сведений, изложенных в отрывке статьи: «– Когда пришла забирать документы, хотела поговорить с Завгородним, по-человечески ему все объяснить. Ждала, что он войдет в мое положение, скажет, что в такой ситуации можно сделать. Но знаете, Завгородний даже разговаривать со мной не стал: только передал через сотрудницу, чтобы я обратилась к нему письменно», суд отмечает, что данные сведения изложены в статье со слов К В.Т. 

При этом передаваемая в них негативная информация, по сути, является выражением мнения К В.Т., основанного на ее собственном восприятии событий, субъективно-оценочном по своей природе.

В судебном заседании свидетель К В.Т. пояснила, что указанные сведения действительно изложены в статье с ее слов и соответствуют ее пояснениям сотрудникам редакции газеты «Углегорские новости». 

Из показаний свидетеля К В.Т., а также свидетеля В А.А., занимающей должность старшего помощника военного 

<

данные изъяты>, судом установлено, что высказывание К В.Т. о том, что ФИО1 даже не стал с ней разговаривать, только передал через сотрудницу, чтобы она обратилась к нему письменно, допущено К В.Т., исходя из личного видения ситуации, сложившейся при ее обращении в военный комиссариат города Углегорска, Томаринского и Углегорского районов, и ее субъективного мнения относительно поведения истца в этой ситуации.

При этом, сам по себе факт негативной оценки определенных обстоятельств, не может расцениваться как оскорбляющий честь и достоинство истца, так как отвечает принципу свободы выражения мнения.

Оспариваемые истцом сведения о том, что авторы статьи позвонили ему, чтобы выяснить причины, по которым он отказал пенсионерке, но не услышали ничего конкретного, также нельзя признать не соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются содержанием аудиозаписи разговора между ФИО1 и главным редактором газеты «Углегорские новости» ФИО3, приобщенной к материалам дела и прослушанной в судебном заседании.

Доводы стороны истца о том, что журналистам надлежало обратиться к нему за комментарием относительно сложившейся с К В.Т. ситуации письменно либо лично, несостоятелен в силу того, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме (статья 39 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации»).

Таким образом, получение редакцией комментария в устной форме закону не противоречит, при этом истец в судебном заседании подтвердил свою осведомленность о том, что зафиксированный на аудиозаписи разговор велся им с главным редактором газеты «Углегорские новости». 

Фрагменты статьи «Как можно сегодня красоваться с георгиевской лентой на груди, а завтра отказать в реальной помощи дочери ветерана?»; «Вооружившись громкими фразами, можно продолжать говорить о патриотизме. 

<

…> А еще можно участвовать в различных акциях, посвященных той войне и памяти ее героев. А можно просто взять – и что-то сделать. Настоящее. Без громких слов» суд расценивает как субъективное мнение и оценочное суждение авторов статьи относительно описанных в ней событий.

В соответствии с установившейся практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество». Как указано в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данная свобода связана с рядом исключений, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер.

Оценивая содержание статьи «О героях помним по праздникам?», опубликованной в газете «Углегорские новости» № 11 (11034) от 21 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что данная статья содержит два вида сведений: факты и оценочные мнения (суждения) К В.Т. и авторов статьи относительно ситуации, известной авторам статьи со слов К В.Т., из представленных ею документов и из полученного от ФИО1 посредством телефонной связи комментария.

Высказываний оскорбительного характера в оспариваемой статье не допущено, и о наличии таковых истцом не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Являющаяся ключевой в оспариваемой статье информация об обращении жительницы города Углегорска (К В.Т.) к военному комиссару города Углегорска, Томаринского и Углегорского районов ФИО1 с заявлением о возмещении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ее отцу – ветерану Великой Отечественной войны Ч А.Н. (Г Т.Я.), о том, что ФИО1 отказал жительнице города Углегорска (К В.Т.) в возмещении указанных расходов, о том, что авторы статьи позвонили ФИО1 для получения комментариев, но не услышали ничего конкретного, - как указано выше, в целом соответствует действительности и подтверждена конкретными доказательствами, в связи с чем оспариваемая публикация не может быть признана ложной.

Оценочные мнения самой К В.Т. и авторов статьи относительно указанных фактов не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Вместе с тем, учитывая позицию истца о наличии у него законных оснований для отказа К В.Т. в возмещении расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ее отцу, которая им до редакции газеты «Углегорские новости» не доводилась и в статье не освещена, но, будучи доведена до широкого круга лиц, может повлиять на восприятие общественностью деловой репутации ФИО1 как должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Таким образом, в данном случае истец может реализовать свое право на опубликование своего ответа в том же средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение истца в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена спорная статья, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, вне рамок утверждений о какой-либо недостоверности сведений, изложенных в статье, их несоответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

Ввиду изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по статьи 65 ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, допрошенных судом, суд приходит к выводу, что совокупность условий, позволяющих удовлетворить исковые требования ФИО1 отсутствует, поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судом не установлено, то, как следствие, суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Издательский дом», Макаровой Зинаиде Петровне о возложении обязанности по опубликованию опровержения сведений, изложенных в статье «О героях помним по праздникам?», опубликованной в газете «Углегорские новости» номер 11 от 21 марта 2019 года, принесении публичных извинений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина