Дело № 1-214/2019

УИД 42RS0009-01-2019-001247-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Абдуллаевой М.И.,

защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО1, представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.**** (л.д. 157),

адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/2» ФИО2, предоставившего удостоверение ### от **.**.****, ордер ### от **.**.****,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, женат, имеющего на иждивении ребенка **.**.**** г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от **.**.****, отменено. Ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от **.**.**** окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. **.**.**** освобожден по отбытию наказания из ОИК-.... Решением Емельяновского районного суда ... от **.**.**** установлен административный надзор с **.**.**** по ст.**.**.****;

- **.**.**** приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено; 

- **.**.**** приговором Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год месяцев. Приговор Мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** испытательный срок по приговору от **.**.**** продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** условное осуждение отменено;

- **.**.**** приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** и приговор Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно,

- **.**.**** приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (приговоры от **.**.****, **.**.****, **.**.****) окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, **.**.**** около 12 часов 43 минут, находясь в помещении магазина ...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников магазина, тайно похитил, взяв со стеллажа товар, а именно: 5 бутылок водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 243 рубля 61 копейка, по закупочной цене за 1 бутылку, на общую сумму 1218 рублей 05 копеек, спрятал товар под куртку, надетую на нем, после чего прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив при этом стоимость товара. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился и по собственному усмотрению, причинив тем самым ...» материальный ущерб в сумме 1218 рублей 05 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 38-40), согласно которым он пояснял, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Заводского судебного района г. Кемерово был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, назначен административный штраф в сумме 3000 рублей, оплачивает его частично, постановление не обжаловал.

**.**.**** в дневное время в магазине ... по адресу: ..., он встретился со своими знакомыми Лебединским и ФИО4. В магазине, подойдя к витрине с алкогольной продукцией, решил похитить несколько бутылок водки, чтобы впоследствии продать. Огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто из сотрудником магазина не наблюдает, взял со стеллажа 5 бутылок водки «Хортица», спрятал их под куртку, надетую на нем. В отделе алкогольной продукции находились ФИО4 и Лебединский, о намерении похитить товар подсудимый им не говорил. После того, как он спрятал бутылки с водкой, минуя кассовую зону, вышел из магазина на улицу, на кассе ничего не оплачивал. На улице вновь встретился с ЛИЦО_11, рассказал им, что похитил из магазина 5 бутылок водки, они тоже похитили какой-то товар. Они решили поехать к ТЦ ... на ..., чтобы продать похищенное. На рынке продал похищенный товар, деньги потратил на собственные нужды.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ШЕП, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 51-52), она является директором магазина ... расположенном по адресу: .... **.**.**** при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, установлено, что около 12:40 часов в магазин пришли 2 неизвестных мужчин, один из которых взял со стеллажа 5 бутылок водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 л., спрятал их, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Похитил товар на общую сумму 1218 рублей 05 копеек по закупочной цене товара.

Показания свидетеля ЕЕЮ оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 61-62). Из оглашенных показаний следует, что он работает участковым уполномоченным в ОП «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово. В его производстве находился материал по факту хищения из магазина ... по адресу: .... **.**.**** им произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с камер наблюдения магазина на CD-диске. Про просмотре видеозаписи он отчетливо видел, как **.**.**** около 12:43 часов в торговый ряд по очереди зашли 2 мужчин, взяли с витрины алкогольную продукцию, спрятали ее под куртки, после чего вышли из магазина. Одним из мужчин являлся ФИО3, он ему известен, так как ранее последний привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетелей ЛДА, БДН (л.д. 42-43, 57-58 соответственно), оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что **.**.**** в дневное время они встретились, после чего они пошли с ним в магазин ... расположенный по адресу: .... В магазин они зашли просто погреться. Зайдя в магазин, они встретили общего знакомого ФИО3. Они зашли в отдел с алкогольной продукцией и начали рассматривать товар. Что делал в отделе ФИО3, они не видели. После того как они спрятали бутылки с коньяком, минуя кассовую зону, вышли из магазина на улицу. На улице они вновь встретились с ФИО3, он им рассказал, что похитил из магазина спиртное, они все вместе решили поехать на рынок, расположенный у ... по ... чтобы продать похищенное. Кому похищенный товар продал ФИО3 и какой именно товар, они не видели и не знают. О том, что каждый из них похитит товар, они не договаривались. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом. В частности:

- справкой об ущербе, причиненном магазину ...» по адресу: ..., согласно которой ущерб хищением водки «Хортица Платинум», 5 шт, 0,7 л, причинен на сумму 1218 рублей 05 копеек (л.д. 7),

- товарно-транспортной накладной от **.**.****, согласно которой стоимость бутылки водки «Хортица платинум», 0,7 л., составляет 243,61 рублей (л.д. 8-10),

- списком разниц по результатам проведенной инвентаризации после **.**.**** с фиксацией остатков (л.д. 11),

- копией протокола осмотра места происшествия от**.**.**** с фототаблицей. Объектом осмотра являлся магазин «... по адресу: г. .... В ходе осмотра изъят СD-диск с видеозаписями за **.**.**** (л.д. 12-19),

- постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.**** (л.д. 22),

- протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому были осмотрены справка об ущербе, товарно-транспортная накладная, список разниц (л.д. 63-66),

- протоколом осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей осмотрен диск с видеозаписью от **.**.****, на котором содержится 2 видеофайла: 1) «берут с полки», 2) «уходят». Мужчины, с 12:43 часов до 12:44 часов, находясь в торговом зале магазина берут с полки алкогольную продукцию, складывают за пазуху куртки, проходят мимо кассы, не оплачивая (л.д. 68-72).

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимого. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления и в совокупности образуют полную картину произошедшего. 

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО3 поддержано по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**.****, **.**.****, находясь в помещении магазина «...», действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 5 бутылок водки «Хортица Платинум», объемом 0,7 литра каждая, на общую сумму 1218 рублей 05 копеек. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился и по собственному усмотрению, причинив тем самым ...» материальный ущерб. 

Будучи надлежащим образом уведомленным о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества. 

Под мелким хищением понимается хищение чужого имущества, в том числе путем кражи, стоимость которого не превышает 2500 рублей.

Умысел подсудимого на совершение хищения подтверждается исследованными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине. 

ФИО3 действовал тайно, что подтверждается его показаниями, протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине.

Суд полагает установленным, что указанное преступление совершено именно ФИО3, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные показания полностью согласуются и дополняются показаниями свидетелей, соответствующими письменными материалами дела. 

Действия ФИО3 суд находит подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 ранее судим (л.д. 78-79. 80), не состоит на учете в ГКУЗ КО КОКПБ у врача-психиатра, в ГБУЗ КО КОКНД у врача-нарколога (л.д. 125, 126), по месту жительства старшим УУП отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово характеризуется удовлетворительно (л.д. 127).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в дачи последовательных и признательных показаний в период расследования по делу, а также следующее из его объяснения от **.**.**** (л.д. 23), которое расценивается судом в качестве явки с повинной. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ принимает во внимание рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, без учета положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч.2 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч.1 УК РФ применены быть не могут.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО3

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, учитывая совершение преступления в течение испытательных сроков по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания. 

Условное осуждение, определенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, приговору Мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, отменено постановлениями Ленинского районного суда г. Кемерово. Условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменено приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения в отношении него приговора Заводским районным судом г. Кемерово от **.**.****, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом того, что наказание назначается по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, согласно которому отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО3 осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем ООО «Агроторг» ШЕП на сумму 1 218 рублей 05 копеек (л.д. 53) подлежит удовлетворению в полном объеме. Подсудимый согласен с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 ч.7, ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с **.**.****. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда города Кемерово от **.**.****: с **.**.**** по **.**.****.

Меру пресечения ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, взять под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу с **.**.**** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба в пользу ...» 1 218 (одна тысяча двести восемнадцать) рублей 05 копеек.

Вещественные доказательства: 

- справка об ущербе, список разниц, товарно-транспортная накладная, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 7-11), хранить в материалах уголовного дела;

- диск с записью камер видеонаблюдения магазина «...», расположенного по адресу: ... за **.**.****, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина