Дело 2-350/2026

УИД 63RS0029-02-2025-006587-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Микаэляне Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, оперуполномоченному по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, следователю Барышского межрайонного следственного отдела по г. Барыш Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области ФИО4, Межрайонному отделу по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области, оперуполномоченному по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, следователю Барышского межрайонного следственного отдела по г. Барыш Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2025 до 05:00 утра должностные лица УМВД России по Ульяновской области ФИО2 и ФИО3 по поручению начальника ФИО6 прибыли по адресу: 

<

адрес>, и, ничего не говоря, не зачитывая разрешения, не разъяснив истцу его права, применили к истцу физическую силу, недозволенные методы, а также изъяли личное имущество из вышеуказанной квартиры. В результате чего пропали личные вещи истца – куртки, утюги, кроссовки, туфли, телевизор, и иные вещи, в общей сумме 600 000 – 700 000 руб., а также похитили ключи от машины стоимостью 30 000 руб., проникли в машину и украли 80 000 руб., наборы инструментов, телефон и другие вещи, которые также пропали, чем причинили истцу ущерб в сумме 800 000 руб. Ущерб является для истца значительным, поскольку истец не трудоустроен.

Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО7, ФИО8, которые находились в квартире истца 05.04.2022 в качестве понятых и видели происходящее.

Кроме того, иные очевидцы, проживающие в 

<

адрес> могут подтвердить указанные истцом обстоятельства: ФИО9, ФИО10, Клеен О.П., а также иные граждане, о которых истец сообщит дополнительно.

Сотрудники УУР УМВД России по Ульяновской области нарушили части 5, 6 и 7 ст. 15 Закона №3-ФЗ, п. 21 ст. 5, ч. 3 ст. 164, ст. 12, ст. 1 УПК РФ, а также другие общеустановленные законы о полиции РФ, регламенты.

Все должностные лица 05.04.2022 были в гражданской одежде и не показали истцу свои служебные удостоверения (п. 5 ст. 5 Закона «О полиции», регламент о полиции).

Кроме того, при обыске (выемке) квартиры и машины истца нарушен п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Из приложенных истцом протоколов обыска (выемки), изъятия и протокола ОМП от 05.04.2022 и иных материалов усматривается, обыск (выемка), изъятие проведены в отсутствие защитника истца.

После проведения указанных следственных действий истец был задержан в качестве подозреваемого, однако возможность пригласить защитника истцу предоставлена не была.

Истец не был задержан в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 91 УПК РФ ему не объявлялось о подозрении в совершении преступления.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия являются существенными, носят грубый характер и указывают на ограничение конституционных прав и общеустановленных законов и иных прав истца.

Кроме того, отсутствует видеонаблюдение изъятия вещей из квартиры и машины истца, отсутствуют процессуальные документы.

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области, Межрайонному отделу по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 о взыскании денежных средств в сумме 186 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2022 автомобиль истца марки SKODA, государственный регистрационный номер № был припаркован на расстоянии 80-100 метров от дома №

<

адрес>.

В период времени с 05:00 часов до 06:00 часов утра 05.04.2022 в автомобиль истца проникли должностные лица, без какого-либо разрешения и поручения, украв в квартире ключи от автомобиля.

Стоимость ключа автомобиля составляет 30 000 руб.

Кроме того, из автомобиля похитили следующее имущество, которое истцу не вернули, а именно: 8000 руб. наличными; наушники «аирподс» стоимостью 26 000 руб.; сотовый телефон «Айфон 10» стоимостью 60 000 руб.; набор инструментных ключей стоимостью 12 000 руб.; лыжный костюм стоимостью 186 000 руб.

О данном действии истец узнал после того, как его представитель сделал копию уголовного дела в 2025 году, и родственники истца представили ему копии документов.

Указанными действиями истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в сумме 200 000 руб.

В протоколе ОМП от 05.04.2022 отсутствуют подписи истца и согласие в отсутствие понятых.

Кроме того, истца ограничили в его правах, не предоставив возможность воспользоваться своим правом на адвоката (защитника).

Так как истец не был задержан в качестве подозреваемого по ст. 91 УПК РФ, ему не объявляли, что он является подозреваемым в совершении преступления в силу п. 5 ч.3 ст. 91 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона и их не разъяснение ограничили права истца, а также привели к страданиям истца.

Нарушения свидетельствуют о недобросовестном отношении ФИО2 и иных должностных лиц к выполнению своих обязанностей и отсутствия надлежащего контроля за выполнением должностных обязанностей руководителями.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.02.2026 гражданское дело №№ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области, оперуполномоченному по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, следователю Барышского межрайонного следственного отдела по г. Барыш Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-727/2026 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ульяновской области, Межрайонному отделу по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство, делу присвоен №№.

Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области, принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, в целом аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что материальный ущерб на сумму 800 000 руб. был причинен ему в связи с пропажей из квартиры 

<

адрес> следующих вещей: куртки стоимостью 40 000 руб., пальто стоимостью 140 000 руб., двух утюгов фирмы «Воsh» стоимостью 8000 руб. каждый, 10 пар кроссовок стоимостью 25 000 руб. каждая пара, туфли «Versace» стоимостью 60 000 руб., золотой цепочки 150 гр., машинки для стрижки волос «Polaris» стоимостью 6000 руб., а также был сломан телевизор стоимостью 186 000 руб., находящийся указанной квартире, из автомобиля Sкоda похищены наушники «Аирподс» стоимостью 26 000 руб., часы «Айпот», телефон «Айфон», сумка из крокодиловой кожи стоимостью 25 000 руб. В сумке из крокодиловой кожи находились чеки, подтверждающие стоимость вышеуказанных вещей. Кроме того, у истца пропал «дрон» стоимостью 32 000 руб., беспроводное зарядное устройство, напольные весы фирмы «Вosh», солнцезащитные очки фирмы «Ray-Ban», из автомобиля Sкoda пропали денежные средства в сумме 21 000 руб.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Ульяновской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, привела доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Указала, что УМВД России по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляют функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие личных вещей истца, указанных в иске, в автомобиле SKODA, государственный регистрационный номер №, при проведении осмотра транспортного средства и изъятых сотрудниками УУР УМВД России по Ульяновской области, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, какие конкретно действия сотрудников МО и БОП УУР УМВД России по Ульяновской области привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, имеется ли причинная связь между действиями сотрудников МО и БОП УУР УМВД России по Ульяновской области и наступившими негативными последствиями.

В этой связи, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик старший следователь Барышского межрайонного следственного отдела по г. Барыш Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области ФИО4 в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, указав, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в проведении обыска в жилище истца и при осмотре его автомобиля 05.04.2022 он участия не принимал.

Вышеуказанные следственные действия проведены 05.04.2022 сотрудниками МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области в соответствии с требованиями УПК РФ без каких-либо процессуальных нарушений. Протоколы следственных действий исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений УПК РФ по их составлению судом выявлено не было, в связи с чем, они были признаны допустимыми доказательствами. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие (том 2 л.д. 163-166).

Ответчики оперуполномоченный по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, заместитель начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, Межрайонный отдел по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальник управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный пояснения на иск, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, ФИО13, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 ГК РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Как следует из исковых заявлений и пояснений истца, 05.04.2022 в квартире истца ФИО1 был проведен обыск, в ходе которого были изъяты куртки, пальто, два утюга фирмы «Воsh», 10 пар кроссовок, туфли «Versace», золотая цепочка 150 гр., машинка для стрижки волос «Polaris», а также сломан телевизор, находящийся в квартире, из автомобиля Sкoda похищены денежные средства в сумме 8000 руб. и 21 000 руб., наушники «Аирподс», часы «Айпот», телефон «Айфон», сумка из крокодиловой кожи, набор инструментов и лыжный костюм, «дрон», беспроводное зарядное устройство, напольные весы фирмы «Вosh», солнцезащитные очки фирмы «Ray-Ban».

Все изъятые вещи не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

По утверждению истца, до настоящего времени указанное имущество ему не возвращено.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела постановления о производстве обыска в жилище, в случаях нетерпящих отлагательств следователя Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 05.04.2022, постановлено провести обыск в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 38).

Согласно протоколу обыска (выемки) от 05.04.2022, составленному оперуполномоченным по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, 05.04.2022 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 с участием ФИО1 произведен обыск по адресу: 

<

адрес>

Переда началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, в том числе право на присутствие при производстве обыска защитника либо адвоката того лица, в помещении которого производится обыск, обязанность, ответственность, а также порядок производства обыска, а также ст. 46 УПК РФ и разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Перед началом обыска оперуполномоченным было предъявлено постановление о производстве обыска от 05.04.2022, после чего ФИО1 было предложено выдать мобильные телефоны, ноутбуки, компьютеры, одежду, иные документы и ценности.

В ходе обыска изъято: мобильный телефон марки Iphone IMEI 353830108244487, 353830108281208, мобильный телефон Samsung IMEI 350684620795432, 353117140795431. Указанные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета, скреплен пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц, скреплен печатью №4УУР УМВД России по Ульяновской области, а также в данный пакет упакованы сим-карта оператора МТС и флэш-карта фирмы Sandisk; 3 пары джинсовых штанов, упакованы в полиэтиленовый пакет белого цвета с пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц; скреплен печатью №4УУР УМВД России по Ульяновской области; 3 кофты черного цвета, упакованы в белый полиэтиленовый пакет, с пояснительной запиской, подписями понятых и участвующих лиц, скреплен печатью №4УУР УМВД России по Ульяновской области; куртка черного цвета упакована в полиэтиленовый пакет фиолетового цвета, скреплен печатью №4УУР УМВД России по Ульяновской области и пояснительной запиской с подписями понятых и участвующих лиц. От подписей в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых и участвующих лиц (том 1 л.д. 11-15).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2022, составленным оперуполномоченным по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, с участием ФИО1, был произведен осмотр автомобиля марки Sкоda, государственный регистрационный номер №. С места происшествия изъяты видеорегистратор марки «SHO-ME» с картой памяти «Sandisк Ultra» 128 GВ, упакованы в бумажный сверток оклеенный липкой лентой под которой имеется пояснительная бирка с оттиском круглой печати №4УУР УМВД России по Ульяновской области. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (том 1 л.д. 16-22).

Вышеуказанные изъятые предметы были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №№ согласно постановлению следователя Барышского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 31.05.2022 (том 1 л.д. 120).

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 23.08.2022 после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: одежду ФИО1: трое джинсовых брюк, три кофты и куртку постановлено возвратить осужденному; видеорегистратор марки «SHO-ME» с картой памяти «Sandisк Ultra» 128 GВ, изъятый из автомобиля марки Sкоda, государственный регистрационный номер № находившегося в пользовании ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области – возвратить собственнику автомобиля ФИО14; мобильный телефон марки «iPhone», мобильный телефон марки «Samsung», сим-карту «МТС», флэш-накопитель с USВ интерфейсом «Sandisк» 64 GВ, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в камере вещественных доказательств Барышского МСО СУ СК России по Ульяновской области – конфисковать в собственность государства (том 2 л.д. 59-91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, которое было изъято у истца в ходе обыска, ему возвращено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное им имущество, было признано вещественными доказательствами по делу и изымались органами следствия, а равно доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников органов внутренних дел.

Суд также принимает во внимание, что истцом не подтверждена принадлежность имущества, перечисленного им в исковом заявлении, равно как и не представлены доказательства свидетельствующие, что какое-либо имущество, которое было изъято в ходе обыска в квартире истца, было утрачено либо в его выдаче было отказано.

Доказательств того, что органами следствия изымалось имущество, указанное истцом в исковом заявлении, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом ст.56 ГПК РФ. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине ответчиков, не представлено доказательств того, что действия (бездействие) ответчиков состоят в причинно-следственной связи каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, оперуполномоченному по особо важным делам управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО2, заместителю начальника отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, следователю Барышского межрайонного следственного отдела по г. Барыш Следственного управления следственного комитета России по Ульяновской области ФИО4, Межрайонному отделу по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, начальнику управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2026 года.