УИД:26RS0007-01-2020-000151-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О. 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. 

У С Т А Н О В И Л:

11 марта 2020 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. по следующим причинам.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18 сентября 2015 года ФИО1 принадлежит 4/8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>.

Остальными участниками долевой собственности на указанное помещение являются, ФИО3 – 1/8 доля в праве, ФИО4 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве и ФИО1 – 1/8 доля в праве. 

В соответствии с требованиями статьей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, а также по уплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле.

Из указанных положений закона также вытекает, что в отсутствие согласия сособственников на оплату жилого помещения по единому документу, каждый из таких сособственников в праве требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом того, что между ним и другими сособственниками соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные слуги не достигнуто, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес> края между участниками долевой собственности на данное жилое помещение в соответствии с долевым соотношением, обязать Андроповский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья, в соответствии с указанным долевым соотношением в оплате, а также взыскать ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в равных долях с каждого транспортные расходы в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 282 рубля, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.470 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Представитель ответчика Андроповского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив при этом заявление в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18 сентября 2015 года и 06 октября 2015 года, истцу ФИО1 принадлежит 4/8 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес>, а ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по 1/8 доли в праве каждому. 

Из оснований иска и объявлений представителя истца следует, что оплата за жилое помещение коммунальные услуги и на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществляется на основании одного лицевого счета и единого платежного документа.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из содержания статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года /вопрос 27/, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Аналогичные по существу разъяснения даны судам и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, при наличии возражений собственников /одного из них/ против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что истец и ответчики не являются членами одной семьи и суду не представлено соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то истец имеет право на самостоятельное несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, а потому заявленные исковые требования в этой части являются обоснованными и подлеющими удовлетворению.

Между тем, суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей, транспортные, почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенности если она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В то же время, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора /Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2017 года №-КГ17-17/.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что рассмотрение настоящего спора судом не было вызвано оспариванием прав истца со стороны ответчиков, возражений против заявленных требований ответчики в суд не напарили, встречный иск не предъявляли. 

Доказательств того, что истцом принимались меры к заключению с ответчиками соглашения об оплате услуг во внесудебном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности нести заявленные ко взысканию судебные расходы не имеется, а потому в этой части требований истцу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 филиалу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в 

<

адрес> края между участниками долевой собственности на данное жилое помещение, согласно которому: ФИО1 – 1/8 доля в оплате; ФИО2 – 1/8 доля в оплате; ФИО3 – 1/8 доля в оплате; ФИО4 – 1/8 доля в оплате; ФИО1 – 4/8 долей в оплате.

Обязать Андроповский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> края, в соответствии с указанным долевым соотношением в оплате.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них в равных долях судебные расходы – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд. 

Судья П.О. Куцуров