Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> МО 19 июня 2025 г.

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя — ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО16, при секретаре ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: МО 

<

адрес>, пр-д Воровского, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9 из комнаты 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою собственность и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, убедившись в том, что находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, заведомо зная о том, что ФИО9 не разрешала ему входить в свою комнату вышеуказанной квартиры, тем самым у него (ФИО2) отсутствуют законные основания вхождения в неё, неустановленным способом, против воли проживающей в ней - ФИО9, незаконно проник в комнату 

<

адрес> мкр. Текстильщик 

<

адрес>. Вслед за этим, ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в вышеуказанный период времени, продолжая находиться в комнате № 

<

адрес> мкр. Текстильщик 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что в ней никого нет и за его (ФИО2) преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступного умысла, открыл шкаф, и путем свободного доступа, тайно похитил из него, принадлежащие ФИО9 ювелирные украшения, а именно: комплект золотых сережек весом, примерно, 6 граммов, со вставкой топаза и фианитами, с инкрустацией белого золота, стоимостью 26 000 рублей, комплект золотых сережек весом, примерно, 6 граммов, с фианитами, стоимостью 20 000 рублей. После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своим преступным действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, не признал, показал о том, что в 2019 году проживал вместе со своей сожительницей ФИО10 в комнате коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. Потом они поссорились и разошлись, он съехал с указанной квартиры в 2020 году и отправился на заработки в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Потерпевшую Потерпевший №1 он не знает, в комнату к ней никогда не заходил, никаких украшений из шкафа не брал. Явку с повинной он написал под давлением сотрудников полиции, от нее отказывается. В настоящее время он проживает в 

<

адрес> МО вместе со своей сожительницей и ее малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он занимается воспитанием ребенка, оказывает им материальную помощь. Так же у него имеется родной ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым он отношения не поддерживает, его воспитанием не занимается, т.к. поссорился с женой, последняя, насколько ему известно намеривается обратиться в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сам он иногда отправляет денежные средства на содержание своего родного ребенка.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что примерно с лета 2019 до июня 2020 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, мкр. Текстильщик, 

<

адрес> одна. В данной квартире она снимала комнату у женщины по имени ФИО5 (№) ее точные анкетные данные ей не известны. Ключи от указанной комнаты имелись только у нее и хозяйки квартиры, то есть у ФИО5. Заходила ли ФИО5 в ее комнату в период ее отсутствия, она не знает. Только когда необходимо было оплатить за проживание, та могла зайти к ней за деньгами, но в основном она переводила ей на карту. У нее в собственности имелись ювелирные украшения - два комплекта золотых сережек. Обе пары сережек были весом примерно по 6 граммов, на одной паре были топаз и фианиты (с инкрустацией белого золота), на второй паре были просто фианиты. Вес камней на сережках не помнит, но камни были весовыми. Данные сережки ей подарил ее покойный муж примерно в 2015 году. Оба комплекта сережек она хранила в комнате, где фактически проживала, в шкафу под постельным бельем в фиолетовой коробочке. Комплекты сережек она не надевала и не носила, а хранила их как память. Последний раз она проверяла их сохранность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут она приехала домой с работы и своим ключом открыла входную дверь в комнату и вошла в нее. Она решила проверить сохранность двух комплектов своих сережек. Она открыла шкаф, подняла постельное белье и не обнаружила ранее указанных комплектов сережек в шкафу (коробочка осталась). Кто мог похитить указанные сережки она не знает и никого не подозревает. Иногда она уходила в ванную или в душ, и дверь при этом не закрывала. Но когда она уходила из дома, дверь всегда закрывала на ключ. Также хочет пояснить, что она могла не закрыть балкон, на который легко могли перелезть со стороны кухни и войти в ее комнату. Также пояснила, что с начала ее проживания по указанному адресу она периодически наводила уборку и протирала мебель, в том числе дверцы шкафа. Причиненный ей ущерб в результате хищения она оценивает в 46 000 рублей, так как один комплект она оценивает в 20 000 рублей, а второй комплект она оценивает в 26 000, что для нее является значительным, так как ее зарплата на тот момент составляла 30 000 рублей. Хочет также добавить, что документов на похищенные сережки у нее нет, так как те были утеряны. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знает. В комнату его никогда не приглашала и не общалась. Ключи от своей комнаты она никогда и никому не передавала, (л.д. 36-38, 39- 41);

показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.о. ФИО3. В его должностные обязанности входит отработка и проверка разыскиваемых лиц по преступлениям имущественного характера. При отработке данной категории лиц он стал проверять ФИО2, пригласил того в отдел и провел дактилоскопию ладоней. В ходе проверки дактилоскопической карты ФИО2 было установлено, что тот причастен к совершению преступления, а именно - кражи золотых украшений по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. В ходе проведения проверки по заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ ФИО2 давал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения им золотых сережек. Физического и психологического давления при написании явки с повинной на ФИО17 с его стороны не оказывалось, явку с повинной ФИО2 писал собственноручно;

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания о том, что она является оперуполномоченным по розыску. По роду своих должностных обязанностей она занимается розыском лиц, совершивших преступления и скрывшихся от суда и следствия. В тот период ей поступила разнарядка по раскрытию преступлений прошлых лет за 2022-2023 год, ей были предоставлены списки розыскиваемых лиц, в котором оказался ФИО2. Выехав в адрес ФИО2, она привезла его в отдел для дактилоскопии. Ею был направлен запрос в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> с целью проверки дактилоскопической карты ФИО2 на причастность последнего к нераскрытым преступлениям. В результате проверки было установлено, что его отпечатки пальцев совпадают со следом пальцев рук на месте преступления. Из объяснения ФИО2, взятого ее сотрудником ФИО13, ей известно, что ФИО2 похитил золотые серьги у Потерпевший №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного заседания о том, что она является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данную комнату она сдает в аренду жильцам. В период с лета 2019 г. по осень 2019 г. комнату она сдавала ФИО2 и его сожительнице. Поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками и вести разгульный образ жизни, она попросила его съехать. Потом она сдала комнату Потерпевший №1, которая жила в этой комнате одна. Она редко посещала своих жильцов, за весь период аренды была пару раз. В 2020 году соседи по комнате ей сообщили, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, и она приехала ее проверить. Приехав к ней, она обнаружила, что на входной двери отсутствует замок, на что ФИО4 пояснила, что ту обокрали и замок сняли сотрудники полиции. Со слов ФИО4 ей стало известно, что у той были похищены золотые серьги, а преступник проник в комнату через балкон, на который легко попасть через дверь на общей кухне. Спустя 6 лет ей позвонил следователь и пригласил на допрос в качестве свидетеля. Она пояснила, что после проживания каждого жильца она проводит генеральную уборку комнаты и меняет дверные замки. Каким образом в комнате на мебели остались отпечатки пальцев ФИО17 ей неизвестно, ключей от нового дверного замка у того быть не могло.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащие ей золотые сережки, чем своими действиями причинило ей значительный материальный ущерб, который составляет 46 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно участка местности по адресу: 

<

адрес>, г.о. ФИО3, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты три следа руки, след материала, след обуви и дверной замок. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы отпечатков пальцев рук ФИО2 на дактилоскопическую карту;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы папиллярных узоров рук, размерами: 20x42мм, 25x19мм, на отрезках дактилопленки размерами сторон: 33x59мм, 30x43мм, изъятые в ходе ОМП, пригодны для идентификации человека. След папиллярных узоров рук, размерами 20x42мм, 25x19мм, оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: два следа участков ладоней рук размерами: 20x42мм, 25x19мм, перекопированные на отрезки дактилопленок размерами 33x59 мм, 30x43 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО9, в ходе которого потерпевшая ФИО9 пояснила, что с ФИО2 она не знакома, однако могла видеть его по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. В её присутствии подозреваемый ФИО2 у нее дома не был, заходить в её комнату по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>, она подозреваемому ФИО2 не разрешала. Когда она уходила, она всегда закрывала дверь на ключ, однако пояснила, что иногда забывала закрывать дверь на балкон;

справкой о стоимости ИП «ФИО14», согласно которой по состоянию на третью декаду мая 2020 года: рыночная стоимость комплекта золотых сережек весом, примерно, 6 граммов, с топазом и фианитами, с инкрустацией белого золота, составляет 26 000 рублей, стоимость комплекта золотых сережек весом, примерно, 6 граммов, с фианитами, составляет 20 000 рублей;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

умажный конверт белого цвета с пояснительным текстом «3 отр. св. д/пленки со следами рук изъято в ходе ОМП по адресу:...

<

адрес> МО, мкр. Текст...щик, 

<

адрес>», опечатанный биркой с оттиском печати «ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертно-криминалистический центр №, № от 18.11.2024» с 1 рукописной подписью;

постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом «3 отр. св. д/пленки со следами рук из...то в ходе ОМП по адресу:...

<

адрес> МО, мкр. Текст...щик, 

<

адрес>», опечатанный биркой с оттиском печати «ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертнокриминалистический центр №, № от 18.11.2024» с 1 рукописной подписью;

Судом также исследованы доказательства, на которые ссылается сторона защиты:

показания свидетеля ФИО10 о том, что она является сожительницей ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она проживала в съемной комнате коммунальной квартиры с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Текстильщик, 

<

адрес>. Из-за злоупотребления ФИО2 спиртными напитками они часто конфликтовали, и она решила с ним расстаться в ноябре 2019 года. Ей известно, что после расставания, он работал вахтовым методом сначала в 

<

адрес> около 4 месяцев, потом в 

<

адрес> на строящемся объекте кровельщиком и проживал в бытовке.

По обстоятельствам дела ей известно, что ФИО17 обвиняют в совершении кражи пары золотых сережек, однако полагает, что он не мог совершить данного преступления, поскольку потерпевшую ФИО18 они не знали, в период их проживания в комнате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. по соседству проживали другие люди. Сам ФИО2 ей пояснил, что не брал украшения у ФИО18. ФИО17 она может охарактеризовать как заботливого и отзывчивого человека, однако он имеет алкогольную зависимость и злоупотребляет спиртными напитками. Ей известно, что он является отцом несовершеннолетнего ребенка, которому иногда помогает материально. Также он оказывает материальную и бытовую помощь в воспитании ее малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. На данный момент они проживают все вместе с квартире ФИО2.

Все вышеперечисленные доказательства представленные суду стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО2 и берутся за основу в приговоре.

Анализируя материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания потерпевшей и свидетелей по делу согласуются между собой и письменными материалами дела, основания по которым потерпевшая и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку заключения экспертов мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, выполнены квалифицированными экспертами и сомнений у суда не вызывают. Предусмотренный законом порядок назначения и производства экспертиз нарушен не был, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертиз также не вызывают сомнений.

Представленную стороной обвинения явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

( л.д. 84-85) суд признает недопустимым доказательством, поскольку она дана без участия защитника, а в судебном заседании подсудимый ФИО2 от указанной явки с повинной отказался. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что не причастен к совершению преступления, указанного в явке и тех действий, которые описаны в данном документе он не совершал, просил признать явку с повинной недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств.

При таких обстоятельствах указанная явка с повинной не отвечает критериям допустимости доказательства, а потому не может быть положена в основу приговора.

При этом исключение явки с повинной ФИО2 из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, в том числе, показания вышеуказанных потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы дела.

В то же время таких обстоятельств, что явка с повинной была написана ФИО2 вынужденно, под давлением сотрудников полиции, в ходе судебного следствия по делу не установлено, задержанным он в тот момент не являлся, проводилась лишь процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ.

Оснований для исключения как недопустимых иных доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, судом не усматривается.

Отрицание подсудимыми ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, суд расценивает, как избранный им способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

Суд, оценивая показания свидетеля защиты ФИО10, которая является сожительницей подсудимого, в части совершенного ФИО2 деяния, не может признать их достоверными, так как они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и они не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения, продиктованы стремлением помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его защитника о необходимости оправдания подсудимого, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, и оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, комната в коммунальной квартире, из которой подсудимым было совершено хищение имущества потерпевшей, отвечает критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище". Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" согласно которым под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 проник в квартиру Потерпевший №1 с целью завладения чужим имуществом, квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ " с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение.

При определении признака совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из размера имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО2, находящегося в комнате коммунальной квартиры указанной потерпевшей, который превышает 5000 рублей и показаний самой потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым указанный ущерб является для нее значительным.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, как кража- тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Переходя к мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

С учетом того, что сам факт обращения ФИО2 с заявлением о чистосердечном признании имел место, суд признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как подсудимый пояснил, что совместно с ребенком и его матерью не проживает, воспитанием родного ребенка не занимается, материальную помощь оказывает редко, в связи с чем, супруга намеривается обратиться в суд с заявлением о взыскании с него алиментов в пользу несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о том, что ФИО2 не участвует в воспитании и содержании указанного ребенка. Кроме того, документальных данных о наличии у ФИО17 ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. суду не представлено.

Так же, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает нахождение на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказание сожительнице и ребенку бытовой помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств дела в их совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.б ст. 15 УК РФ.

Также установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы преступной деятельности, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 не дают оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Одновременно с этим суд считает, что назначение наказания с применением ст. ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать личности виновного, общественной опасности совершенного преступления, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительные виды наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления средней тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

ФИО2 ранее осужден приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134). Однако указанный приговор на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом в течение шестилетнего срока, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ в виде штрафа исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что указанный приговор с исполнительным листом службой судебных приставов для исполнения направлялся по месту жительства осужденного или о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания в связи с уклонением осужденного. Напротив, имеются данные о том, что исполнительный лист о взыскании штрафа по приговору Мещанского районного суда 

<

адрес> на исполнение не поступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в установленный п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приговор Мещанского районного суда 

<

адрес> вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в исполнение фактически не приведен, назначенное наказание в виде штрафа осужденный не отбывал, данных о том, что исполнительный лист для принудительного исполнения наказания в виде штрафа в службу судебных приставов направлялся не имеется. Указанные обстоятельства исключают возможность назначения ФИО2 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом «3 отр. св. д/пленки со следами рук из...то в ходе ОМП по адресу:...

<

адрес> МО, мкр. Текст...щик, 

<

адрес>», опечатанный биркой с оттиском печати «ГУ МВД России по 

<

адрес> экспертно-криминалистический центр №, № от 18.11.2024» с 1 рукописной подписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Михалат