Дело № 2-262/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Карпенко А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27/86-н/27-2018-4-620 от 18.09.2018,

при секретаре судебного заседания Дьячковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты в районе 26 км автодороги Казакевичево-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Ниссан МОКО» г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.11.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Ниссан МОКО» г.н. 

<

данные изъяты> в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа, составляет 107 132 рубля 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автосервис «Перекресток» для выявления скрытых дефектов, стоимость услуг составила 1 500 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 107 132 рубля 54 копейки, расходы на оплату экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минуты в районе 26 км автодороги Казакевичево-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Vitz» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим последней и автомобиля марки «Ниссан МОКО» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащим последней.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыми ФИО3 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, и другими материалами дела. 

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Ниссан МОКО» г.н. 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства марки «Toyota Vitz» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан МОКО» г.н. 

<

данные изъяты> без учета физического износа составляет 212 502 рубля 71 копейка, с учетом физического износа составляет 107 132 рубля 54 копейки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 107 132 рубля 54 копейки. 

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 665 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 1 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, консультация, анализ предоставленных документов, подготовка и подача искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 342 рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 107 132 рубля 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019