Дело №2-1206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Чумак К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 108 000 руб.; сумму расходов на проведение экспертизы в размере 3200 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3424 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником автомобиля Тойота Марк №. 03 декабря 2018 года в 23 час. 00 мин. в г. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Хонда Фит г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца поврежден. Считает, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Как следует из административного материала, вышеуказанного ДТП, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «АБМ Бюро правовых решений», в соответствии с экспертным заключением №0029, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк 2 № составляет 108 000 рублей. В следствие нарушения её имущественных прав, с целью обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, она понесла расходы по проведению независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 3200 руб., подлежат возмещению в качестве судебных издержек. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные истцом требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, который требования истца не признал, пояснил, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, заявлений не сделала.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судебным разбирательством установлено, что 03 декабря 2018г. в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хонда Фит, государственный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Собственником автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Из постановлений ст.инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 09.01.2019г. следует, что 03.12.2018г. в 23-00 час. 

<

адрес> произошло столкновение автомашины марки Тойота Марк 2, г№ под управлением водителя ФИО3 и а/м марки Хонда Фит, г/н №, под управдением водителя ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по № ФИО7 определить в статике или динамике находился автомобиль Тойота в момент столкновения, не представляется возможным. Устранить противоречия по делу, а также установить в действиях какого лица, из участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено и в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 (л.д.10-11).

Водитель ФИО3, в своих объяснениях от 11.12.2018г. указала, что 03.12.2018г. в 23.00 час. выезжая с прилегающей территории по ул.Пролетарская дом 91 на хорошо освещенной улице заметила помеху справа метров за 250-300, остановилась до полной остановки, чтобы пропустить автомобиль Хонда Фит. Секунд через 30-40 произошел удар. Водитель Хонды не стал объезжать её автомобиль и въехал в заднюю часть её автомобиля. Указала, что её автомобиль находился без движения.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях от 11.12.2018г. указал, что 03 декабря 2018г. в 22 час. 40 мин. он двигался по ул. Пролетарской со стороны ул

<

адрес>. В его направлении движение было в один ряд, двигался со скоростью 30 км/ч. По ходу его движения видимость была хорошая. У дома № 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля в связи с тем, что второй участник ДТП выезжал на дорогу с прилегающей к её частному дому территории и не уступил дорогу. К тому же участник ДТП двигался задним ходом. В момент когда его автомобиль достиг дома №91 второй участник ДТП начал движение. Удар пришелся на его правую сторону со стороны фары и правого крыла.

Аналогичные пояснения сторонами даны и в ходе судебного разбирательства.

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 01.08.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».

Согласно заключения эксперта №95-19 подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири» сделаны следующие выводы: в стадии сближения водитель автомобиля Хонда следовал на транспортном средстве по правой полое проезжей части 

<

адрес> в направлении ул.Б.Богаткова, водитель автомобиля Тойота выезжал на транспортном средстве задним ходом с прилегающей территории справа от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В стадии взаимодействия произошло столкновение передней правой частью автомобиля Хонда с задней правой частью автомобиля Тойота. В момент контакта транспортные средства находились в динамике, значение угла между продольными осями автомобилей было близким к 90 градусам. При продолжающемся взаимодействии произошел сдвиг колес задней оси автомобиля Тойота в направлении удара. В стадии разброса транспортные средства – участники ДТП переместились до конечных положений, зафиксированных на схеме ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота при выезде на транспортном средстве задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.3 и 8.12 Правил. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда при обнаружении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями абз.2 пункта 10.1 Правил. Несоответствие действий водителя требованиям Правил определяется не моментом столкновения транспортных средств, а моментов, когда один из участников дорожного движения в дорожной ситуации, когда должен был уступить дорогу, создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, имеющему преимущество. Выехав на транспортном средстве на проезжую часть дороги ул.Пролетарской с прилегающей территории, водитель автомобиля Тойота создал опасность для движения, не уступив автомобилю Хонда следующему по дороге. В действиях водителя автомобиля Тойота усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.3 и 8.12 Правил и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Объективных факторов, указывающих на несоответствие действий автомобиля Хонда требованиям Правил, в ходе проведенного исследования не установлено. При исследовании по первому вопросу, с учетом относительной глубины деформация в средней и в задней части переднего правового крыла автомобиля Хонда, установлено, что по мере перемещения автомобиля Хонда задняя правая часть автомобиля Тойота продолжала внедряться в переднюю часть правой стороны кузова автомобиля Хонда, с разворотом автомобиля Тойота в направлении часовой стрелки, т.е. в момент столкновения с автомобилем Хонда автомобиль Тойота находился в динамике (л.д.110-121).

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что характер повреждений, образованных на автомобилях, с достоверность свидетельствует о том, что автомобиль Тойота Марк 2 находился в движении. Если бы автомобиль Тойота Марк 2 находился в статике, то такие повреждения не могли бы образоваться, глубина повреждений свидетельствует о движении двух автомобилей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. 

Истцом не представлено суду доказательств свидетельствующих о том, что её автомобиль в момент столкновения в движении не находился, как и не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водителем, по вине которого произошло столкновение транспортных средств - является ФИО3, которая управляя автомобилем Тойота Марк 2, выехав на транспортном средстве на проезжую часть дороги по ул.Пролетарской с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Хонда Фит, следующему по дороге, создала препятствия для движения.

Суд полагает, что водитель ФИО3 нарушила требования пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с пунктом 8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств, а именно не установлено наличие вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, и отказе в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019г.

Председательствующий по делу (подпись)

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1206/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИН 54RS0004-01-2019-000813-26

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь К.Д.Чумак

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2019 г.

Судья: М.Н. Мяленко