Дело № 2-981/2018 мотивированное 

решение

 

изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Мед» 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование - ОМС» Мурманский филиал,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Мурманской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее - ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», Больница) о защите прав потребителей, возмещении убытков.

В обоснование требований указала, что была направлена в ГОБУЗ «МОКБ им. Баяндина» в стационар в отделение 

<

данные изъяты> в целях оперативного лечения 

<

данные изъяты>: имплантации 

<

данные изъяты>, в периоды с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> находилась на стационарном лечении по данному вопросу. Расходные материалы – 

<

данные изъяты> в обоих случаях были приобретены ею за счет личных средств: 

<

дата> в сумме 29000 руб. и 

<

дата> в сумме 29000 руб. 

Полагает, что, являясь застрахованным лицом в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» по обязательному медицинскому страхованию, имеет право на получение бесплатной медицинской помощи. По результатам проведенной по ее заявлению в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» экспертизы качества медицинской помощи в действиях врачей больницы выявлены нарушения – приобретение 

<

данные изъяты> за счет личных средств пациента в периоды стационарных лечений. Отмечает, что в соответствии со стандартом медицинской помощи больным с 

<

данные изъяты>, при направлении лечащим врачом пациента в медицинское учреждение для лечения 

<

данные изъяты> с имплантацией 

<

данные изъяты> весь комплекс медицинского обслуживания, включая расходный материал - 

<

данные изъяты>, должен быть предоставлен пациенту в рамках ОМС бесплатно. Обращает внимание, что ее не информировали о включении стоимости 

<

данные изъяты> в программу ОМС и возможности ее имплантации бесплатно (без оплаты стоимости 

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственность «ФИО3 - Мед». Ссылаясь на положения статей 4, 10, 11, 19, 98 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в ее пользу с ответчиков денежные средства в размере 58000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 

<

дата>, настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после посещения поликлиники по месту жительства и установления диагноза 

<

данные изъяты>, она была поставлена на учет с диагнозом 

<

данные изъяты>, состояла на учете несколько лет, однако заболевание прогрессировало и врач рекомендовал сделать операцию, чтобы не потерять зрение, предупредив ее, что операция на один глаз будет платной, а на второй глаз – бесплатно. По прибытию на плановые операции в больницу в г. Мурманске, сотрудники больницы предложили ей подписать какие-то бумаги, пояснив, что это согласие на операцию, о том, что операцию можно провести бесплатно (не приобретая хрусталик за собственный счет), ее не информировали. Все 17 человек, которым проводили операцию в один день вместе с ней, приобретали 

<

данные изъяты> за счет собственных средств. Когда она приехала на операцию на второй глаз, она также приобрела 

<

данные изъяты> за счет собственных средств. Только в 

<

данные изъяты> году, просмотрев сюжет о выявленных в деятельности Больницы нарушениях, связанных с приобретением пациентами 

<

данные изъяты> за счет собственных средств, в то время как они включены в программу оказания бесплатной медицинской помощи, поняла, что ее обманули и решила обратиться в суд. Полагает, что ответчиками нарушены ее права на получение бесплатной медицинской помощи, поскольку о возможности проведения указанной операции бесплатно, ее не проинформировали.

Представители ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, в удовлетворении иска просили отказать, провести судебное заседание в свое отсутствие. В возражениях указали, что при поступлении в стационар истцу был разъяснен порядок оказания медицинской помощи как на платной основе, так и на бесплатной. Ввиду того, что в момент обращения за оказанием помощи, 

<

данные изъяты> отсутствовала в доступности, так как очередь составляет более 4000 человек, истцу было разъяснено, что проведение операции возможно в кратчайшие сроки, но только если пациент приобретет материал за счет собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается актом служебного расследования и пояснительной запиской врача. Истец добровольно, будучи в полной мере проинформирован относительно возможностей лечения, как бесплатно, так и с привлечением денежных средств пациента, принял решение о необходимости оказания ему платных медицинских услуг, в части приобретения 

<

данные изъяты>, что подтверждается информированным согласием пациента, договором об оказании платных услуг. Учреждение в день поступления истца в больницу разъяснило ему права и обязанности пациента, в том числе и право на получение медицинской помощи бесплатно, что подтверждается информированным согласием в медицинской карте. Лечение было проведено бесплатно для истца в рамках ОМС, пациент самостоятельно приобрел имплант и передал его лечащему врачу. Операция прошла успешно, претензий к качеству услуги не поступало. Полагают, что истцом не представлено доказательств, позволяющих утверждать о его введение в заблуждение относительно принятого решения о прохождении лечения вне очереди на платной основе, о применении сотрудниками ответчика какого - либо вида давления, принуждения истца к даче согласия на проведение лечения за свой счет. Отмечают, что истец обладал правом выбора лечения либо по очереди в рамках ОМС при предоставлении бесплатных лекарственных препаратов, либо на условиях платности. Предусмотренных нормами права оснований оказания истцу медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в рамках ОМС вне очереди не имеется. Более того, предоставление безосновательно истцу такой помощи нарушает права неограниченного круга лиц, находящихся в очереди на получение указанного лечения. С учетом изложенного, в удовлетворении требований просят отказать.

Представители ООО «ФИО3-Мед» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указали, что с ФИО2 были заключены два договора на оказание платной медицинской помощи по оптимизации и расчета 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> с выбором пациентом расходного материала. При заключении договора заказчик была проинформирована о том, что она имеет право на бесплатную медицинскую помощь, а также ознакомлена с информацией о возможных способах, методах и финансировании лечения 

<

данные изъяты>. Общество выполнило свои обязательства по договорам, ФИО2 оплатила стоимость услуг. Оплата оказанных по договорам услуг за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования не производилась. 

Представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте заседания уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указали, что в ходе проведенных ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и ТФОМС Мурманской области экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, было установлено, что ФИО2 при обращении за медицинской помощью в рамках ОМС, была направлена в МОКБ для лечения 

<

данные изъяты> с имплантацией 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что в соответствии с ч.7 ст. 35 Закона № 326-ФЗ в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, установленную Тарифным соглашением на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годы включены расходы медицинского учреждения на заработную плату, начисления на оплату труда, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, реактивов и химикатов, сотрудники МОКБ уведомили ФИО2 о необходимости приобретения за свой счет медицинских изделий (

<

данные изъяты>). Таким образом, медицинское учреждение дважды необоснованно получило оплату стоимости необходимых для операции медицинских изделий – за счет средств ОМС и за счет личных средств пациента. В связи с выявленными нарушениям страховая медицинская организация применила к МОКБ соответствующую финансовую санкцию. Отметили, что факт двойной оплаты стоимости медицинских изделий (

<

данные изъяты>) при проведении операций в МОКБ не является единичным случаем. Ранее в отношении МОКБ также применялись финансовые санкции, решение о наложении которых обжаловалось МОКБ в судебном порядке, однако позиции судов трех инстанций подтвердили обоснованность решения, принятого МТФОМС Мурманской области по жалобе МОКБ. Указанными решениями подтверждается необоснованность направления сотрудниками МОКБ обратившейся в рамках ОМС пациентки ФИО2 в ООО «ФИО3-Мед» для приобретения в нем 

<

данные изъяты>. Указанные действия МОКБ привели к возникновению ущерба у пациентки ФИО2 вследствие оплаты за ее счет стоимости 

<

данные изъяты> в размере 58000 руб. при установленной законом системе оплаты данных 

<

данные изъяты> за счет средств ОМС. 

Представители ООО «АльфаСтрахование-ОМС» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве поддержали позицию истца, указав, что ФИО2 является застрахованной по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование-ОМС». На основании обращения ФИО2 ими была проведена медико-экономическая экспертиза оказанной ей медицинской помощи в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина». В результате экспертизы актами медико-экономической экспертизы 

<

номер> и 

<

номер> выявлено приобретение 

<

данные изъяты> за счет личных средств пациента в период стационарного лечения. По выявленным дефектам оказания медицинской помощи Мурманским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в пределах своей компетенции применены финансовые санкции к медицинской организации. На основании изложенного поддерживают исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, медицинские карты стационарного больного, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 2 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются, также специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годы, утверждённая Постановлением Правительства РФ от 28.11.2014 № 1273, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Согласно Перечню имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждённому Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.2016 № 2229-р, обеспечение интраокулярной линзой входит в Перечень видов специализированной медицинской помощи, включенных в базовую программу ОМС.

В силу ст. 16 Федерального закона № 323-ФЗ застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Судом установлено, что ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование-ОМС» по договору обязательного медицинского страхования, полис 

<

номер>.

Согласно информации Зеленоборского филиала ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», ФИО2 впервые обратилась к врачу 

<

данные изъяты> 

<

дата>, был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, взята на учет, назначено лечение. Следующее обращение к врачу было 

<

дата>, диагноз тот же, рекомендовано продолжать лечение. 

<

дата> ФИО2 обратилась на прием к врачу и по просьбе пациентки была записана на плановое оперативное лечение на платной основе. 

<

дата> Зеленоборским филиалом ГОБУЗ «Кандалакшская центральная районная больница» истцу выдано направление на плановую госпитализацию в отделение «микрохирургия глаза» ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с датой госпитализации 

<

дата>.

<

дата> в 09 часов 28 минут ФИО2 поступила в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», установлен основной диагноз - 

<

данные изъяты>, сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинской карте 

<

номер> стационарного больного, оформленной ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», истцом дано письменное согласие на обработку персональных данных, о чем собственноручно заполнен бланк с указанием своих личных данных, на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение).

Также под роспись, в соответствии с приложением № 1 к приказу главного врача от 

<

дата> 

<

номер> до ФИО2 доведена информация о ее правах в соответствии со ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ, в том числе, разъяснено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Кроме того, 

<

дата> ФИО2 была проинформирована под роспись о том, что имеет возможность выбора следующих вариантов оказания медицинской помощи: - бесплатная медицинская помощь в рамках оказания высокотехнологичной помощи в соответствии с территориальной программой МО на базе ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» в плановом порядке на бюджетной основе в порядке имеющейся очереди, в том числе лечение с использованием медикаментов и расходных материалов в выделенных объемах; - бесплатная медицинская помощь в рамках оказания высокотехнологичной помощи на базе центральных клиник по федеральной программе в плановом порядке; - на приобретение медикаментов и расходных материалов за личные средства, за счет предприятия, страховой компании (ДМС) на платной основе вне рамок и объемов, утвержденных территориальной программой государственных гарантий. Как следует из подписи ФИО2 на данном документе, от первых двух вариантов лечения она отказалась и выбрала третий вариант с использованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, приобретенного за ее личные средства на платной основе, с указанием, что претензий к больнице не имеет и инициирует указанную процедуру вне рамок территориальной программы. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, после информирования сотрудниками медицинского учреждения о возможных способах, методах и финансировании лечения 

<

данные изъяты>, истец самостоятельно обратилась в ООО «ФИО3-Мед», где между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг. Согласно условиям договора, исполнитель обязался произвести оптимизацию и расчет 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> с выбором пациентом расходного материала 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги, стоимостью 29000 рублей.

При этом, как следует из п.п. 1.3, 1.5 договора, потребитель при заключении договора был проинформирован о том, что он имеет право на бесплатную медицинскую помощь и может реализовать это право в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в установленном порядке, а также о том, что оплаченные денежные средства по настоящему договору не подлежат возмещению за счет средств обязательного медицинского страхования. 

Подписав договор, истец согласилась с предоставлением указанных платных медицинских услуг. Предусмотренные договором услуги были оказаны истцу в полном объеме, жалоб на качество оказанных услуг не поступило.

Согласно «акту приема-передачи поступления расходного материала, лекарственных средств не входящих в медицинские стандарты и приобретенных за счет пациента», ФИО2 передала 

<

данные изъяты> лечащему врачу ФИО1 

<

дата> ФИО2 врачом ГОБУЗ «МОКБ им. П. А. Баяндина» проведена операция по имплантации искусственного хрусталика на правом глазу. 

<

дата> ФИО2 выписана из больницы. 

<

дата> в 08 часов 40 минут ФИО2 вновь поступила на плановую госпитализацию в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина».

Согласно медицинской карте 

<

номер> стационарного больного истцом 

<

дата> подписаны аналогичные документы: дано письменное согласие на обработку персональных данных; на информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство (лечение); об ознакомлении с информацией о ее правах в соответствии со ст.19 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ, согласно которой она имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования; об информировании о возможности выбора нескольких вариантов оказания медицинской помощи; информированное добровольное согласие на оказание платных медицинских услуг, и также выбрала вариант оказания помощи - приобретение 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за личные средства на платной основе и инициировала указанную процедуру вне рамок территориальной программы ОМС. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «ФИО3-Мед», где между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг. 

Согласно условиям договора, исполнитель обязался произвести оптимизацию и расчет 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> с выбором пациентом расходного материала 

<

данные изъяты>, а ФИО2 обязалась оплатить оказанные услуги стоимостью 29000 рублей.

Договоры, заключенные ФИО2 с ООО «ФИО3-Мед», идентичны, на договорах имеется подпись истца.

Статьей 84 Федерального закона № 323-ФЗ установлено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

Согласно п. 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, при заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 7 данных Правил указано, что медицинские организации, участвующие в реализации программы и территориальной программы, имеют право предоставлять платные медицинские услуги, в том числе и на иных условиях, чем предусмотрено программой, территориальными программами и (или) целевыми программами, по желанию потребителя (заказчика).

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из материалов дела следует, что истец воспользовалась правом выбора на получение медицинских услуг.

Материалами дела подтверждено, что заключение договоров об оказании платных медицинских услуг с ООО «ФИО3-Мед» осуществлялось истцом добровольно, путем самостоятельного волеизъявления как на заключение самого договора, так и на приобретение расходного материала за счет личных денежных средств.

Указанное следует из информированного согласия к договорам оказания платных медицинских услуг, согласно которым истец была проинформирована, что оперативное лечение 

<

данные изъяты> возможно: 1) с бесплатным расходным материалом: - без 

<

данные изъяты>; - в рамках бесплатной медицинской помощи в соответствии с территориальной программой на базе лечебных учреждений Мурманской области в плановом порядке на бюджетной основе в порядке имеющейся очереди; - в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи на базе центральных клиник по федеральной программе; 2) с платным расходным материалом: - приобретение медикаментов и расходных материалов за личные средства, за счет предприятия, страховой компании на платной основе вне рамок и объемов, утвержденных территориальной программой государственных гарантий: а) 

<

данные изъяты>, приобретенный пациентом самостоятельно, б) 

<

данные изъяты> (импортного производства) с обязательным обследованием, оптимизацией и расчетом 

<

данные изъяты> на аппаратуре ООО «ФИО3-Мед». При этом ФИО2 указала, что сознательно приняла решение по выбору услуги «Оптимизация и расчет 

<

данные изъяты> для 

<

данные изъяты> с выбором расходного материала и обследованием в ООО «ФИО3-Мед» (л.д.196, 199).

Кроме того, из медицинских карт стационарного больного (истца) следует, что 

<

дата> и 

<

дата> ФИО2 добровольно подписала отказ от предлагаемой медицинским учреждением ГОБУЗ «МКОБ им. П.А. Баяндина» бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы в плановом порядке на бюджетной основе в порядке имеющейся очереди, указав о необходимости проведения ей лечения с использованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, приобретенного за ее личные средства на платной основе и инициировала указанную процедуру вне рамок территориальной программы.

Доводы истца о том, что она не была проинформирована врачами о возможности бесплатного проведения операции в полном объеме, так как при поступлении в больницу все делалось очень быстро, при подписании разных бумаг врач пояснил только то, что это согласие на операцию, суд оценивает критически. Полной потери зрения у истца на момент проведения операций не было, договоры на оказание платных медицинских услуг, информированное согласие на медицинское вмешательство, на обработку персональных данных, на выбор способа оказания медицинских услуг, информированное согласие на оказание платных медицинских услуг подписаны ФИО2 лично.

Таким образом, истец добровольно выразила свое волеизъявление на получение медицинских услуг в указанном порядке, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что истец была введена в заблуждение при разъяснении прав и условий оказания ей медицинских услуг, исходя из представленных в материалах дела доказательств, у суда не имеется.

Принимая решение суд учитывает, что по результатам медико-экономической экспертизы оказанной ФИО2 (и иным пациентам Больницы при проведении аналогичной операции) медицинской помощи было выявлено нарушение в части приобретения 

<

данные изъяты> за счет личных средств пациентов в период стационарного лечения, в связи с чем филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» применены финансовые санкции к медицинской организации, правомерность которых подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области, однако данное обстоятельство однозначно свидетельствует только о допущенных нарушениях ГОБУЗ «МКОБ им. П.В. Баяндина» при выставлении счета для возмещения страховой организацией стоимости затрат на лечение в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по данному профилю без минуса стоимости 

<

данные изъяты>, приобретенных пациентами, а не о нарушении прав пациентов на оказание бесплатной медицинской помощи. 

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчиков не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется. 

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» и Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3-Мед» о взыскании денежных средств в размере 58000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова