Дело №2-367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

«05» февраля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в квартре.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, является участником долевой собственности на квартиру по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ....

29 ноября 2017г. из выписки ЕГРН (копия выписки прилагается) истец узнала, что одна из долей в данной квартире была продана постороннему лицу ФИО3. Эта доля была продана ФИО3 бывшим участником долевой собственности на квартиру ФИО2.

В процессе реализации своей доли ФИО2 не "известила" её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, чем было нарушено его преимущественное право покупки продаваемой доли на основании п. 1,2 ст. 250 ГК РФ.

Просит суд перевести на неё права и обязанности покупателя доли ФИО2 в квартире по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ....

В последующем истец изменил предмет иска ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ..., ... на признание сделки купли-продажи указанной доли жилого помещения между ФИО2 и ФИО3 недействительной.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО4

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 на измененных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующая на основании доверенности исковые требования не признала.

Треть лицо нотариус ФИО4 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, читает уточненные исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Кемерово, ..., принадлежало на праве собственности ФИО5 (доля в праве 1/3), Б. (доля в праве 1/12), ФИО2 (доля в праве 1/4), ФИО1 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.****.

**.**.**** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи доли в праве 1/4 собственности на квартиру, находящуюся по адресу гор. Кемерово, .... По соглашению сторон указанная 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 350000 руб.

Оспаривая договор купли-продажи доли от **.**.**** истцом заявлено о том, что в нарушение требований закона в процессе реализации своей доли ФИО2 не известила её в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи чем, было нарушено её преимущественное право покупки.

Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из материалов дела следует, что **.**.**** ФИО2 в адрес иных участников долевой собственности в жилом помещении по ...56 направлено заказной почтой уведомление о продаже принадлежащей ей доле в данном жилом помещении за 350000 руб.

ФИО5 указанное уведомление получено **.**.****, уведомления, направленные в адрес ФИО1, Б. возвращены в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, ответчик ФИО2 исполнила возложенную на неё законодательством обязанность по извещению в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены в размере 350000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Ка ФИО5, проживающий совместно с истцом ФИО1, имеющий с ней доверительные отношения не оспаривал факт его надлежащего уведомления ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю в квартире.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомления о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Так как уведомление ФИО2 о намерении продать принадлежащую долю, направленное по адресу регистрации истицы, было возвращено по истечении срока хранения, то следует признать, что сообщение о намерении продать свою долю считается доставленным.

Вместе с тем, истец не воспользовалась правом преимущественной покупки и в настоящее время утратила право на преимущественную покупку. 

Следовательно, отсутствуют основания для перевода на истицу прав и обязанностей по договору. 

Других правовых последствий для защиты права истца как дольщика закон не предусматривает. 

В п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что недействительная сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является таковой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Таким законом, является п. 3 ст. 250 ГК РФ. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае отсутствуют основания на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая указанное нормативное регулирование спорных правоотношений, требования истца о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ответчицей и ФИО7, недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора от **.**.**** купли-продажи 1/4 доли квартиры по адресу: гор. Кемерово, ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «09» февраля 2018 года.

5