№ 12-291/2024

61RS0007-01-2024-005420-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 25 ноября 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону №18810061230003090426 от 15 сентября 2024 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061230003090426 от 15 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов заявитель указал, что второй участник ДТП А.Д.В. не имел преимущественного права движения, так как не имел права находиться на встречной полосе, движение по которой запрещено знаками и дорожной разметкой. А.Д.В. двигался со значительным превышением скорости и начал совершать обгон через пешеходный переход, пересекая линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, не включив указатель левого поворота. В свою очередь ФИО1 совершал левый поворот в зоне действия прерывистой дорожной разметки и не обязан был предоставлять преимущества в движении, двигающегося в попутном направлении по встречной полосе, где движение запрещено. Инспектор вынес постановление, не выяснив всех обстоятельств дела, не истребовав видеозапись с камер видеорегистратора одного из участников ДТП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием представителя Р.Н.Г.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла Р.Н.Г., действующая на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Второй участник ДТП А.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела направлялась судебная повестка, однако возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. 

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343. Указанные требования соблюдены, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем суд полает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ш.А.Р. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, изложенным в обжалуемом постановлении, пояснив, что виновником данного ДТП является ФИО1, который должен был убедиться в безопасности своего маневра, пропустить транспортное средство его обгоняющее, что им сделано не было. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину не отрицал, расписался в постановлении, получил копию. Видеозапись им не изучалась, поскольку участники ДТП ее не представили. Обозрев видеозапись ДТП в судебном заседании пояснил, что его выводы правильные, указанная видеозапись их не опровергает.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061230003090426 от 15 сентября 2024 по адресу: 

<

адрес>, 14.09.2024 в 16 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя А.Д.В.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, фотоснимками, объяснениями участника ДТП ФИО1, который в том числе пояснил, что, начав поворот, не включил левый поворот, а второй участник пытался совершить его обгон, также участника ДТП А.Д.В., который в числе прочего пояснил, что, включив световой поворот начал совершать обгон впереди двигающегося транспортного средства «Опель Астра», который стал осуществлять поворот налево, произошло столкновение. Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении данного ДТП, поскольку виновником аварии был водитель А.Д.В., который превысил допустимую скорость движения, выехал на встречную полосу, движение по которой запрещено, опровергаются представленными в деле доказательствами, а также изученной видеозаписью, согласно которой ФИО1 не убедился в безопасности маневра, без сигнала поворота создал опасность для движения и помеху двигающемуся попутно автомобилю «Лада Гранта» под управлением А.Д.В., приступившему к совершению маневра обгона, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону № 18810061230003090426 от 15 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья: