Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. {Номер} под управлением истца и автомобиля НИССАН, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2 Риск автогражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК «РГС». Виновником ДТП признан водитель автомобиля НИССАН г.р.з. {Номер} {Дата} истец подал заявление о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42000 руб. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42000 руб., расходы на оценку ущерба 10000 руб., неустойку в размере 9240 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., почтовые расходы 400 руб., штраф

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. 

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представила отзыв, в котором с требованиями иска не согласна, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме.

Причины неявки третьих лиц суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з.{Номер} (л.д.6). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 17 часов 34 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. {Номер} под управлением истца и автомобиля NISSAN X-TRAIL, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП (л.д.13). 

Согласно представленному акту о страховом случае по заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение на сумму 38500 руб. (л.д.52).

Истец провел оценку ущерба по своей инициативе и, исходя из установленного размера ущерба, который по заключению эксперта равен 42000 руб. (л.д. 16-34). {Дата} истец направил ответчику претензию, (л.д.14). Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО5, которое ответчиком не оспаривалось (л.д.16-35).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от {Дата} в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (38500 руб.) и размером ущерба, установленным по результатам проведения экспертизы, представленной истцом (42000 руб.), равна 3500 руб., что в сложении с понесенными истцом расходами на проведение оценки 10000 руб. составляет менее 10 процентов. Таким образом, убытки истца не превысили 10 процентов допустимой погрешности в расчетах.

Учитывая факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.