Дело № 2-683/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Носовой О.А.,

при секретаре – Задябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту «АТБ») о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указывая следующее.

06 апреля 2018 года между истцом и ответчиком «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № со сроком платежа по векселю «по предъявлении, но не ранее 06.07.2018 г.». Векселедателем по договору является ООО «ФТК», стоимость векселя 1 610 000 рублей. Указанная сумма была зачислена на счет «АТБ» 06 апреля 2018 года года. В конце апреля 2018 года истцу из информации, размещенной в сети Интернет и публикаций СМИ стало известно, что Центральным Банком РФ была проведена инспекционная проверка «АТБ», в ходе которой было установлено, что «АТБ» было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «ФТК», однако «АТБ» производил продажу векселей указанной фирмы в целях покрытия своих расходов по кредитованию данной фирмы.

Истец полагает, что при заключении договора № купли-продажи простых векселей сотрудники «АТБ» намеренно умолчали о прекращении ООО «ФТК» платежей по своим денежным обязательствам, в связи с чем считает данную сделку недействительной, поскольку она заключена под влиянием обмана. Истец указывает, что в договоре в качестве векселедателя указано ООО «ФТК», однако ни в договоре купли-продажи, ни иных выданных истцу при заключении сделки документах, не содержались сведения, позволяющие идентифицировать указанное юридическое лицо, связанное со сделкой, так как нигде не содержится информации, какое ООО «ФТК» является обязанным по сделке (с указанием ИНН ЕГРЮЛ, адреса места нахождения). Также истец указывает, что на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договора продажи векселей довести до покупателя полную и достоверную информацию о том, что плательщиком по векселю является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес>, и что погашение векселя возможно только по поступлении от ООО «ФТК» денежных средств на счета Банка, а также то, что местом платежа является 

<

адрес>, однако такая информация до истца доведена не была. Также истец отмечает, что при заключении договора купли-продажи № от 06.04.2018 г., вексель по сделке передан не был ввиду его отсутствия в месте заключения договора купли-продажи – то есть в г. Южно-Сахалинске, о чём свидетельствуют разные места заключения договора купли-продажи с актом приема-передачи (г. Южно-Сахалинск), и договора хранения с актом приема-передачи (

<

адрес>), а также дата выдачи банку векселя в 

<

адрес>, соответствующая дате заключения договора купли-продажи в г. Южно-Сахалинске. Истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя – 06.04.2018 года, банк не являлся законным векселедержателем передаваемого векселя, а сам вексель еще не был изготовлен.

На основании изложенного истцом поставлены требования о признании недействительной сделки – договора от 06 апреля 2018 года № купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 1 610 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 250 рублей.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Финансово-торговая компания» (далее по тексту ООО «ФТК»), в судебное заседание не явился, согласно отзыву просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Финансово-торговая компания».

Заслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относимые к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Как установлено п.п. 1-2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 014 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 06 апреля 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 610 000 рублей, векселедателем которого является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1 651 343,92 рублей (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3. данного договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя; продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также по условиям договора покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель 06 апреля 2018 года (пункт 2.2.); продавец обязуется передать, а покупатель – принять векселя, указанные в пункте 1.1. договора, в дату 06 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3.); вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4.); продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать приложение 1 к настоящему договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5).

06 апреля 2018 года истцом подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в соответствии с п. 3.3. которого клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по Векселю.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт оплаты истцом стоимости векселя в размере 1 610 000 рублей.

06 апреля 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя серии ФТК №.

Также 06 апреля 2018 года между ООО «ФТК» (векселедатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (векселедержатель) заключен договор №от 06 апреля 2018 года, по условиям которого векселедержатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется принять простой вексель серии ФТК №, и оплатить 1 651 343,92 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 06 апреля 2018 года, составленному в 

<

адрес>, векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии №. 

Банковским ордером № от 06 апреля 2018 года подтверждено, что филиалом АТБ (ПАО) в адрес ООО «ФТК» произведена оплата по договору № от 06.04.2018 года.

06 апреля 2018 года между истцом и ответчиком АТБ заключен договора хранения №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению простого векселя серии № (п.п. 1.1.-1.2. договора).

Актом приема-передачи к договору хранения №В от 06 апреля 2018 года подтверждено, что 06 марта 2018 года истец передал простой вексель серии № на общую вексельную сумму 1 651 343,92 рублей рублей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Также стороной ответчика в материалы дела представлено соглашение о взаимодействии по реализации векселей № б/н от 25 апреля 2016 года, заключенное между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с условиями которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам (п. 1.2. договора). Банк является первичным векселедержателем Компании (п. 1.3. договора). Компания вправе проводить первичное размещение векселей иным лицам, помимо Банка, при этом Банк выполняет функцию домицилианта только по тем векселям, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у Компании с целью дальнейшей их реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением (п. 2.5. договора).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в момент подписания в городе Южно-Сахалинске договора №В купли-продажи простого векселя серии ФТК №, истцу, в нарушении п. 3 ст. 146 ГК РФ) вексель передан фактически не был.

Между истцом и ответчиком также 06 апреля 2018 года был подписан договор хранения, а также акт приема-передачи к указанному договору, однако место заключения договора и совершения акта приема-передачи векселя указан 

<

адрес>. Сам вексель серии ФТК №, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен АТБ у векселедателя ООО «ФТК» в ту же дату также в 

<

адрес>, что с учетом территориальной отдаленности от Сахалинской области и сменности часовых поясов, исключало возможность передачу векселя истцу в городе Южно-Сахалинске в день заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает и пояснения представителя третьего лица ООО «ФТК», который в своём отзыве указал, что векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку АТБ (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе, то есть 06.04.2018 года). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Этот вексель был оплачен Банком утром 06.04.2018 года. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка АТБ (ПАО). Вексель серии ФТК № был доставлен в московский филиал банка АТБ (ПАО) вечером 06.04.2018 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ни договор купли-продажи простых векселей, ни документы, прилагаемые к нему, в том числе Декларация о рисках, не позволили истцу при его подписании в полной мере осознать правовую природу сделки и последствия ее заключения, а также отсутствие доказательств доведения данной информации до истца со стороны уполномоченных лиц АТБ, суд полагает доказанным тот факт, что истец находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи векселя истцу не была предоставлена информация о том, что обязанность по оплате векселя лежит на ООО «ФТК», расположенном в городе Москве, и зависит от финансового состояния этого юридического лица, а не банка.

Довод стороны ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой содержится информация о том, что АТБ не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что данный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны. 

Таким образом, на основании изложенного, суд полагает, что стороной истца доказан факт заключения сделки под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования о признании недействительной сделки – договора от 06 апреля 2018 года № купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки и взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) денежных средств в размере 1 610 000 рублей.

В силу положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Вместе с тем, суд полагает, что основания для возложения на истца обязанности по возврату простого векселя серии № отсутствуют, поскольку данный вексель истцу не передавался, и находится во владении продавца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 250 рублей. Разрешая это требование, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Признать недействительным договор от 06 апреля 2018 года №-продажи простых векселей, заключенный между ФИО4 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности договора от 06 апреля 2018 года № купли-продажи простых векселей, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 610 000 рублей, полученные по договору от 04 апреля 2018 года № купли-продажи простых векселей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 16 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Носова