РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителей ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 1 от 15.08.2025г., ФИО4, действующего на основании доверенности № 2 от 15.08.2025г., ФИО5, действующей на основании доверенности № 3 от 10.10.2024г.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1512/2025 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения, в том числе расходов на лекарства и медицинские услуги в размере 25190 рублей 47 копеек, расходов на лечение в размере 117750 рублей 00 копеек, утраченного заработка в размере 495310 рублей 96 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 января 2025г. приобрел с детьми билет на территорию МБУ ДО «Спортивная школа «Юность» стоимостью 450 рублей для катания на катке. При следовании с катка в раздевалку провалился коньком в щель между резиновых плит, которые находились на полу, в результате чего упал и сломал ногу. Обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» В результате обследования установлен перелом наружной (латеральной) лодыжки закрытый справа со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи. С 26.01.2025г. по настоящее время находится на амбулаторном лечении, с 13.05.2025г. был направлен в дневной стационар. Травма была получена в результате ненадлежащего оказания ответчиком спортивных услуг, которые представили опасность для жизни и здоровья.

Определением суда от 22.05.2025г. к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения привлечен прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 20.08.2025г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований в части размера утраченного заработка, просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 129128 рублей 32 копейки; в остальной части исковые требования остались без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Суду пояснил, что пришел на каток на стадион Юность вместе с детьми, купил билеты, коньки были свои. Покатались около 15 минут, он вышел с катка и взял для детей упор для катания. Затем пошел возвращать данный упор, нес его в руках, шел по резиновой дорожке, ведущей с катка до раздевалки. Данная дорожка из резиновых плит была очищена, льда не было, но плиты лежали не плотно друг к другу и не ровно, в щелях между плитами был снег. По пути к раздевалке лезвие правого конька провалилось в щель между лежащими резиновыми плитами, он упал, услышал хруст, встать на правую ногу не смог. Вышел вахтер, забрала у него упор для катания и спросила надо ли вызвать скорую помощь, он ответил, что не надо. Дохромал до лавки у катка, прыгая на левой ноге и немного приступая на правую, позвонил своему брату ФИО7, он с его супругой приехали на стадион. Брат забрал детей, а супруга отвезла его в травмпункт госпиталя им. Тетюхина. В данное медицинское учреждение обратился за медицинской помощью, так как полагает, что там оказывается более качественно медицинская помощь, в лечебные учреждения в системе ОМС не обращался

Истец полагает, что получил травму из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком, не были обеспечены меры безопасности, так как ведущая из раздевалки на лед дорожка была выложена резиновыми плитами, которые между собой плотно не были скреплены, в них имелись щели, в которые попало лезвие его конька. На коньках от «стоит» хорошо, занимался профессионально хоккеем. С претензией к ответчику сразу не обратился, так как состояние здоровье не позволяло этим заниматься.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве истца на возражения ответчика. Суду пояснил, что ответчик коньки истца не осматривал, нет доказательств, что они имели дефекты и не соответствовали ГОСТу. Покрытие дорожки, ведущей от льда к раздевалке не соответствовало ГОСТу, в таком покрытии не допускаются разрывы, неровности. Невнимательность и неосмотрительность, грубая неосторожность, злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствует, доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии ранее у истца травмы правой ноги не свидетельствует, что данная травма послужила причиной падения. Перед выходом на лед никакой инструктаж ответчиком не проводился, требования правил безопасности до истца не доводились. Ответчик не обеспечил безопасность предоставляемых услуг на спортивном объекте. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, доказательств того, что имеющееся покрытие соответствует установленным требованиям и уложено в соответствии с установленными требованиями, ответчиком также не представлено.

Полагал, что истец имеет право на предоставление ему платных медицинских услуг, доказательства оказания медицинских услуг с какими-либо нарушениями отсутствуют. Истцу была оказана внеплановая медицинская помощь, существовала угроза жизни и здоровью истца.

Представитель ответчика – ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 78-82). Суду пояснила, что вины ответчика в причинении истцу вреда нет, истцу были оказаны услуги надлежащего качества. Истцом была оплачена только услуга выхода на лед, коньки были его, в каком состоянии они находились неизвестно. Услуга выхода на лед истцу была оказана, препятствий к выходу на лед у него не было. На катке были обеспечены все необходимые меры безопасности, проводились осмотры состояния льда. В этот день также на стадионе проходили соревнования, были обеспечены усиленные меры безопасности, получено разрешение на проведение соревнований, состояние льда и прилагающих территорий замечаний не имели. Никаких обращений от истца о произошедшем не поступали, смена была сдана без замечаний. 

Свидетелей падения истца нет, видеозаписи не сохранились, так как срок хранения истек, поскольку истец обратился к ним только в апреле месяце. Истец мог споткнуться и упасть вследствие своей неосторожности, он нес в руках пластиковый упор для катания, не видел куда ступал, также истец имел ранее заболевание правого колена, что также могло способствовать его падению. Представленное фото сделано в апреле 2025г. и не свидетельствует, что плиты находились в таком состоянии 26.01.2025г., сейчас на стадионе идет ремонт, покрытие в весенний период в связи с таянием снега деформируется. На катке проходит за сезон около 14000 посетителей и не было зарегистрировано ни одного несчастного случая, на стадионе занимается 104 ребенка, все выходят на каток и никто не падал.

Основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости лечения отсутствуют, истец воспользовался своим правом, по личным предпочтениям обратился в госпиталь, к услугам скорой помощи не прибегнул, в медицинские учреждения в рамках ОМС не обращался, от госпитализации по месту жительства отказался. Истец после получения травмы самостоятельно допрыгал до скамейки, потом до раздевалки и машины, коньки были сняты с поврежденной ноги самостоятельно, при снятии могло произойти усиление травмы. Основания для удовлетворения требований по взысканию утраченного заработка отсутствуют поскольку не установлена вина ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 78-82). Суду пояснил, что дорожка выложена из резиновых плит, которые между собой не скреплены. Клей для скрепления плит на улице не используется, в данных квадратных плитках нет втулок для крепления друг к другу, крепление ласточкин хвост не предусмотрено. Весной тает снег, образуется вода, поэтому плиты могут смещаться в весенний период. Коньки должны быть хорошо надеты, стакан затянут шнурками, чтобы голеностоп был хорошо зафиксирован.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д. 78-82).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, резиновое покрытие в месте падения находилось в надлежащем состоянии, отсутствует вина ответчика в произошедшем. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему позвонил брат ФИО1, сообщил что упал и похоже, что сломал ногу на катке «Юность», попросил приехать с его супругой, забрать детей и машину. Он приехал с супругой брата на стадион «Юность» примерно через 10-15 минут, брат сидел на лавочке у льда, сказал, что очень болит нога. Он помог брату добраться до раздевалки, снял с него коньки, нога была опухшая. Он забрал к себе домой детей, а брат с супругой поехали в больницу

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 ее гражданский супруг, она работает в УКРЦ им. Тетюхина, старшим лаборантом. 26.01.2025г. супруг с ребенком поехал на каток «Юность». Ей позвонил брат супруга, сообщил, что ему позвонил Сергей, сказал, что сломал ногу на катке. Они приехали на стадион «Юность», Сергей сидел на скамейке. Резиновая плитка, ведущая от катка в раздевалку была чистая, льда не было, снег был подметен, в щелях между плитами был снег. Помогли Сергею добраться до раздевалки, сняли коньки, нога была вывернутая и отекшая. Затем они поехали в УКРЦ в травмункт, находились там полтора-два часа, был установлен перелом.

Выслушав участников процесса, выслушав заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. 

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> час. ФИО1, оплатив МБУ ДО ДЮСШ Юность стоимость выхода на каток в размере 450 руб. (т.1 л.д. 11) за трех человек (себя и двух несовершеннолетних детей по 150 рублей за каждого), выходя из ледового катка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по специально настеленному резиновому покрытию, неся в руках упор для катания детей на коньках, подвернул ногу из-за попадания лезвия конька правой ноги в щель между резиновым квадратным покрытием и упал. В результате падения истец травмировал правую ногу.

26 января 2025г. ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» с жалобами на боль и нарушений функций правого голеностопного сустава. По данным анамнеза – травма бытовая 26.01.2025г., около 15:00 час. подвернул правую голень, катаясь на коньках.

В результате обследования (рентгенография от 26.01.2025г.) установлен диагноз: 

<

...>.

Согласно данным медицинской карты № К195767 (л.д. 124-149) по результатам консультации врача-травматолога-ортопеда ФИО13 от 26.01.2025г., ФИО1 от направления на госпитализацию в стационар по месту жительства отказался. Направлен на врачебную комиссию для определения возможности оперативного лечения (т.1 л.д. 138 оборот).

Согласно протоколу № 17 от 28.01.2025г. решения Комиссии ООО «УКЛРЦ» по отбору и направлению пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в УКЛРЦ по профилю «Травматология и ортопедия» принято решение о наличии у пациента показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» - остиосинтез платины – в ООО «УКЛРЦ», в настоящее время противопоказаний для проведения планового оперативного лечения не выявлено, дата госпитализации – 29.01.2025г. (т.1 л.д. 134).

29.01.2025г. между ФИО1 и ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № К195767-25-4 (т.1 л.д. 15-17).

Из исследованных в судебном заседании справок ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» (т.1 л.д. 18-19) и медицинских карт ФИО1 следует, что 29.01.2025г. ФИО1 был госпитализирован в травматолого- ортопедическое отделение № 2 ООО «УКЛРЦ» с диагнозом: 

<

...>

30.01.2025г. ФИО1 было проведено оперативное лечение – 

<

...>, выписан 03.02.2025г. в удовлетворительном состоянии.

В дальнейшем в период с 04.02.2025г. по 06.05.2025г. ФИО1 наблюдался и получал лечение на амбулаторном этапе у врача-травматолога травмпункта ООО «УКЛРЦ».

03.04.2025г. проведена консультация врача невролога, по результатам которой установлен диагноз: G57.3 Посттравматическая малоберцовая невропатия с парезом разгибателей стопы до 3-х баллов, нейропатический болевой синдром. Указано, что с 13.05.2025г. планируется проведение 3 этапа реабилитации в условиях отделения медицинской реабилитации дневного стационара.

Согласно медицинской карты № 3235-25С (т.1 л.д 173-190) в период с 13.05.2025г. по 26.05.2025г. ФИО1 находился на лечении в отделении медицинской реабилитации дневного стационара ООО «УКЛРЦ», после выписки из стационара рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда по месту жительства (т.1 л.д. 189).

Согласно протоколу № 402 от 25.06.2025г. решения Комиссии ООО «УКЛРЦ» по отбору и направлению пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в УКЛРЦ по профилю «Травматология и ортопедия» принято решение об отсутствии у пациента показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» - удаление металлоконструкции лодыжак правой голени – в ООО «УКЛРЦ», рекомендовано продолжить консервативное лечение в ЛПУ по месту жительства (в ДРУ по выбору пациента) – у профильного врача-специалиста (т.1 л.д. 124).

ФИО1 весь период с 26.01.2025г. по 29.05.2025г. включительно находился на листе нетрудоспособности без перерывов.

ФИО1 были выданы электронный больничные листы (т.1 л.д. 20-23): с 26.01.2025г. по 13.05.2025г.: № от 26.01.2025г.; № от 03.02.2025г.; № от 05.02.2025г.; № от 03.03.2025г.; № от 27.03.2025г.; № от 24.04.2025г.; № от 13.05.2025г. (т.1 л.д. 93).

Как следует из объяснений истца, причиной падения явилось ненадлежащее состояние резинового покрытия (между резиновыми квадратными плитами имелись щели со снегом, лежало неровно), по которому осуществлялся проход с ледового катка до раздевалки в помещении МБУ ДО «Спортивная школа «Юность».

ГОСТом Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", принятым постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 18.03.2003г. № 81-ст установлены требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам, обеспечивающие безопасность жизни, здоровья потребителей, сохранность их имущества, а также методы контроля. Требования настоящего стандарта распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (далее - спортивные услуги).

Согласно п. 4.1 указанного ГОСТа при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. 

Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; - проведения занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря. 

При оказании спортивных услуг к факторам риска относят: травмоопасность; пожароопасность; биологические факторы; воздействие окружающей среды; физические перегрузки; специфические факторы риска; прочие факторы. 

Травмоопасность для потребителей спортивных услуг может возникнуть в результате следующих причин: неудовлетворительное состояние физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, площадок, трасс, маршрутов; несоответствие трасс, маршрутов уровню подготовленности спортсменов; неудовлетворительные санитарно-гигиенические условия при оказании услуг; неблагоприятные метеорологические условия при оказании услуг; использование при оказании услуг неисправного спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; неблагоприятные эргономические характеристики используемого при оказании услуг спортивного снаряжения и инвентаря (неудобная обувь - потертости кожных покровов у спортсменов и т.п.).

Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять следующие требования: соблюдение правил эксплуатации физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений, трасс, маршрутов, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; регулярное техническое освидетельствование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря; соблюдение эргономических требований к используемому спортивному оборудованию, снаряжению и инвентарю; использование спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря, соответствующего виду спорта, включая средства индивидуальной защиты; профилактика травматизма, включая обучение потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, тренировок, соревнований; информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм. 

Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.

К прочим факторам риска относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках. 

Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих нормативных документах. Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. 

В соответствии с п. 6.1 Санитарных правил эксплуатации помещений к размещению, устройству и содержанию объектов спорта, в частности, предъявляются следующие санитарно-эпидемиологические требования: въезды и входы на территорию объекта спорта дорожки к зданиям, хозяйственным постройкам, контейнерным площадкам для сбора мусора должны оборудоваться ровным твердым покрытием.

Владелец катка несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя, если не обеспечил надлежащее санитарно-техническое содержание территории, не довел до сведения клиентов информацию о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах, что и стало причиной возникновения риска.

Владелец катка должен учитывать, что при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях отсутствия информации об оказываемых услугах. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять ряд требований, в том числе информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.

Обстоятельства падения ФИО1 и получение телесных повреждений, подтверждаются медицинскими документами, материалами дела.

На исследованных в судебном заседании фотографиях истцом указано предполагаемое место падения, факт падения истца сторонами не оспаривается (т.1 л.д. 109).

Ответчиком не оспаривается факт того, что в момент падения истца на пути следования от ледового катка к раздевалке находилось имеющееся на фотографиях резиновое покрытие (т.1 л.д. 109-110) в виде резиновых плит, которые между собой скреплены не были, в связи с чем, между плитами имелись зазоры (щели), в которых был забившийся снег. 

Размер зазоров (щелей) между плитами определить не представляется возможным, в связи с отсутствием фотографий на момент падения истца и отсутствием видеозаписей, не сохранившихся в связи с тем, что истец обратился к ответчику спустя длительное время. 

По информации ООО «Вектор» предоставить запрошенную видеозапись с камер видеонаблюдения за 26.01.2025г. предоставить не представляется возможным по причине того, что согласно техническим условиям системы видеонаблюдения срок хранения видеозаписей составляет один календарный месяц. Запись за 26 января 2025г. была автоматически удалена системой после 26 февраля 2025г. по истечении этого срока, запрашиваемая видеозапись в архиве отсутствует.

Факт травмы истца на территории МБУ ДО «Спортивная школа «Юность» ответчиком зафиксирован не был. Согласно данным Журнала передачи смен 26.01.2025г. смена с 08:00 час. до 20:00 час. сдана без замечаний. 

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что после падения к истцу вышел работник ответчика (вахтер), спросил нужна ли помощь и необходимо ли вызвать скорую медицинскую помощь, от вызова которой истец отказался, поскольку самостоятельно решил обратиться за медицинской помощью, вызвав по телефону на место произошедшего своего брата ФИО11 и гражданскую супругу ФИО12

Из пояснений истца и представителей ответчика, показаний свидетелей следует, что на момент падения указанное резиновое покрытие не имело наледи, было подметено и очищено от снега, однако, это не исключает того факта, что между резиновыми плитами имелись зазоры (щели), в которых находился забившийся снег.

Доказательств того, что зазоры между резиновыми плитами в момент падения истца отсутствовали, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие имеющемуся на момент падения истца покрытия в месте падения установленным техническим нормам и правила.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что на Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» лежала обязанность в силу действующего законодательства осуществлять надлежащее оказание услуг на спортивном объекте с целью обеспечения безопасности потребителей услуг.

Доказательств того, что Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» надлежащим образом выполнило свои обязанности, суду не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что данная травма получена ФИО1 по вине ответчика, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» не выполнило обязанностей, предусмотренных требованиями к безопасности оказываемых услуг.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что доказательств дефектов и неровностей резинового покрытия, по которому передвигалась истец в момент падения, суд оценивает критически, обязанность предоставления доказательств отсутствия вины возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика о возможном несоответствии коньков, принадлежащих истцу требованиям ГОСТ Р 57167-2016 «Коньки. Требования безопасности и методы испытаний» носят предположительный характер и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доказательств тому, что истец упал в ином месте и при иных обстоятельствах, доказательств того, что действия истца, не вызвавшего скорую помощь, а также самостоятельное снятие конька с поврежденной ноги в раздевалке и самостоятельное следование в медицинское учреждение, что могло привести к усилению повреждения и усугублению состояния истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В обоснование доводов об отсутствии вины ответчика, суду был представлен приказ № 128 от 13.12.2024г. о создании постоянно действующей комиссии по обследованию и прилегающих территорий для организации массового катания на коньках и тренировок на льду (т.2 л.д. 83). Согласно приказу закреплена обязанность составлять акты по проверке технического состояния заливке чистке ледового покрытия уборки плоскостных физкультурно-спортивных сооружений и прилегающих территорий стадиона «Юность» еженедельно, а также перед проведением спортивно-массовых мероприятий.

Согласно акту приемки плоскостных физкультурно-спортивных сооружений на готовность к новому зимнему сезону 2024/2025 МБУ ДО «СШ «Юность» от 13.12.2024г. (т.2 л.д. 84) в связи с началом зимнего сезона (открытие ледового катка для массового катания на коньках) комиссией был произведен визуальны осмотр ледового покрытия, а именно большой каток на стадионе СШ «Юность» 20000 кв.м. на предмет готовности к эксплуатации с 13.12.2024г. Ледовое покрытие для проведения массового катания на коньках признано удовлетворительным, ледовый каток был открыт 14.12.2024г. в 14:00 час.

Согласно акту проверки технического состояния, заливки, чистки ледового покрытия, уборки плоскостных физкультурно-спортивных сооружений и прилегающих территорий МБУ ДО «СШ «Юность» от 26.01.2025г. (т.2 л.д. 93) комиссия произвела визуальный осмотр ледового покрытия, прилегающие территории, а именно: большой каток на стадионе СШ «Юность» 20000 кв.м., чистки и уборки выходов на каток на предмет готовности к эксплуатации с 26.01.2025г. В результате осмотра установлено, что произведена заливка уборка снега. Ледовое покрытие, чистка и уборка выходов для проведения тренировочного процесса и массового катания на коньках признаны удовлетворительным.

Иные акты по проверке технического состояния заливке чистке ледового покрытия уборки плоскостных физкультурно-спортивных сооружений и прилегающих территорий стадиона «Юность», которые должны составлять еженедельно, начиная с 13.12.2024г., суду ответчиком не представлены.

В период с 26 по 27 января 2025г. на стадионе спортивного комплекса «Юность» проходило Первенство города Нижний Тагил по конькобежному спорту с 11:00 до 13:00 час. (т.2 л.д. 85-91).

Факт проведения соревнований в день падения истца не освобождает Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» от исполнения обязанностей по соблюдению требований безопасности при оказании услуг по массовому катанию населения на ледовом катке.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее соблюдение требований безопасности, и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в причинении истцу вреда здоровью, не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматриваются признаки деликтного правонарушения. Отсутствуют основания для освобождения Муниципального бюджетного учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» от гражданско-правовой деликтной ответственности по данному случаю.

При разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, суды учитывают, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Доказательства наличия умысла потерпевшего ФИО1 на причинение вреда своему здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Факт грубой неосторожности в действиях истца судом не усматривается, поскольку доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат и не исключают обязанности ответчика по надлежащему содержанию территории в месте падения. 

Действия ФИО1 исходя из обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, имевшего опыт использования хоккейных коньков (ранее занимался хоккеем), не свидетельствуют о совершении им виновных действий, повлекших причинение вреда его здоровью. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах падения истца ФИО1 не мог осознавать возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовал своими действиями увеличению ущерба. Иных достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имела место именно грубая неосторожность, способствовавшая наступлению вреда, не представлено, в связи с этим суд признает действия ФИО1 простой неосмотрительностью.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между полученным истцом вредом здоровью и действиями/бездействием учреждения, надлежащем оказании услуг в соответствии с требованиями безопасности, подлежат отклонению как необоснованные. 

По мнению суда, при разрешении настоящего спора установлена причинно-следственная связь между полученным истцом вредом здоровью и бездействием Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность», доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности за причиненный вред, поскольку при рассмотрении дела установлена совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности по возмещению вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ответчика, которым ненадлежащим образом исполнялись обязанности, связанные с безопасностью при нахождении на принадлежащей ему территории, а именно, ненадлежащее состояние резинового покрытия, по которому осуществлялся проход из раздевалки на ледовый каток, что привело к падению истца и получению им травмы, в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью. 

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного несением истцом расходов на оплату медицинских услуг, лекарств, оплату стоимости лечения в сумме 142940 рублей, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ компенсации подлежит лишь такой ущерб, который нанесен причинителем вреда, находится в причинно-следственной связи с данным событием, а восстановление нарушенного права невозможности без осуществления искомых расходов.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных суду доказательств следует, что расходы на лечение в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина» составили 112250 рублей (т.1 л.д. 36-42, 44-49), в том числе были произведены оплаты за следующие услуги: остеосинтез – 81600 рублей от 29.01.2025г.;приевм врача-невролога 2100 рублей от 19.02.2025г.; прием врача-невролога 1800 рублей от 03.04.2025г.; анализы крови от 28.01.20254г. 3400 рублей; наложение гипсовой повязки от 05.02.2025г. 1600 рублей; ЭКГ рентгенография легких, анализы от 28.01.2025г. 2850 рублей; электронейромиография от 29.01.2025г. 1800 рублей; рентгенография голеностопного сустава от 11.04.2025г. 2350 рублей; рентгенография голеностопного сустава, прием врача-ортопеда, наложение гипсовой повязки от 26.01.2025г. 5350 рублей; рентгенография голеностопного сустава от 27.03.2025г. 2350 рублей; рентгенография голеностопного сустава от 06.05.2025г. 2350 рублей; рентгенография голеностопного сустава от 03.03.2025г. 2350 рублей; рентгенография голеностопного сустава от 28.01.2025г. 2350 рублей.

Также истцом представлен чек об оплате в адрес ООО «Нижнетагильский медицинский центр» услуг по УЗДГ сосудов нижних конечностей от 28.01.2025г. на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 43). Согласно представленных ООО «Нижнетагильский медицинский центр» сведений (т.1 л.д. 104-105) ФИО1 28.01.2025г. было проведено УЗИ вен нижних конечностей.

03.05.2025г. между ФИО1 и ООО «Ваш врач» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (т.1 л.д. 12-13). Согласно представленным ООО «Ваш врач» сведениям (т.1 л.д. 102) ФИО1 03.05.2025г. было проведено УЗИ вен нижних конечностей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение по договору на сумму 117750 рублей. Из указанных доказательств следует, что истцом были понесены расходы на оплату медицинских услуг в сумме 116250 рублей (112250+4000), доказательства расходов истца на иную сумму, суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 ФИО1 имеет полис ОМС №, страховая медицинская организация – «Астрамед-МС».

ФИО1, согласно его пояснениям, за медицинской помощью в рамках полиса ОМС не обращался.

По сведениям, представленным ГБУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» от 28.04.2025г., 26.01.2025г. бригады скорой медицинской помощт по адресу 

<

адрес> не выезжали (т.1 л.д. 95).

26 января 2025г. ФИО1 самостоятельно обратился за медицинской помощью в травмпункт ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В. Тетюхина», где по результатам консультации врача-травматолога-ортопеда ФИО13 от 26.01.2025г., ФИО1 от направления на госпитализацию в стационар по месту жительства отказался. 

Тем самым, исходя из представленных доказательств, истец не доказал факт отказа ему в бесплатной медицинской помощи, невозможности получения помощи медицинского характера в рамках ОМС. Он самостоятельно определила медицинское учреждение, в котором и проходил лечение, в связи с чем расходы на лечение в ООО «Уральский клинический лечебно-реабилитационный центр им. В.В.Тетюхина», ООО «Ваш врач», ООО «Нижнетагильский медицинский центр» возмещению не подлежат. 

Также из представленных суду истцом справок по операциям ПАО Сбербанк о произведенных операциях по оплате товаров и услуг (т.1 л.д. 23-26, 32-33) невозможно установить за какие конкретно услуги и товары была произведена оплата, товарные чеки, либо кассовые чеки с наименованием приобретаемых лекарственных препаратов истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, вызванного несением истцом расходов на оплату медицинских услуг, лекарств, оплату стоимости лечения в сумме 142940 рублей.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 129128 рублей 32 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности признается временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В силу положений Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%.

Обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности непосредственно у работодателя наступает за первые три дня временной нетрудоспособности, с 4 дня выплата пособия осуществляется территориальным фондом социального страхования напрямую за счет средств бюджета фонда.

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем). Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, при фактической выплате сумм дохода. Суммы пособия по временной нетрудоспособности так же, как и заработная плата подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Для определения суммы утраченного заработка должны сравниваться равнозначные величины заработка работника и пособия по временной нетрудоспособности: либо до удержания НДФЛ, либо после удержания НДФЛ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 129128 рублей 32 копейки, произведен расчет утраченного заработка за период с нетрудоспособности (февраль, март, апрель и май) исходя из размера средней заработной платы истца за месяц в размере 116275 рублей 30 копеек (1395315,55612 месяцев=116275,30).

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского, 06.11.2012г. был заключен трудовой договор № 3415 (т.2 л.д.25), с 28.062016г. переведен в литейный цех № 4 (565) на должность сменного мастера заливочного пролета, система оплаты труда повременно премиальная (т.2 л.д. 27).

Согласно данным МИФНС № 16 по Свердловской области, сумма дохода ФИО1 за 2024г. составила 1362195 рублей 64 копейки (сумма удержанного налога 176597 рублей), т.1 л.д. 91.

АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского представлена справка от 17.07.2025г. о том, что за период с января по декабрь 2024г. ФИО1 была начислена заработная плата в размере 1111270 рублей 10 копеек (т.2 л.д. 56). Среднемесячная заработная плата составляет 96030 рублей 40 копеек. Согласно справке АО НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского от 18.07.2025г. отражены иные начисления заработной платы за 2024г. (т.2 л.д. 72). Данные указанные в справках не совпадают с данными, представленными налоговым органом.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за январь-май 2025г. ФИО1 находился на листах нетрудоспособности (т.2 л.д.50-54) с 26.05.2025г. по 29 29.05.2025г.

Судом произведен расчет среднемесячного заработка путем деления общей суммы заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья) с января по декабрь 2024г. включительно), по данным представленным налоговым органом, на двенадцать, в суммах, начисленных до удержания налогов: (1362195,64 (общий доход за 12 месяцев) – 954 (выплаты единовременного характера, не облагается налогом применен вычет))/12=113436 рублей 80 копеек.

При расчете размера утраченного заработка суд учитывает количество дней и рабочих смен за указанный период, в которые истец находился на листках нетрудоспособности. 

За период нахождения на листках нетрудоспособности заработная плата составила 471865 рублей 57 копеек, в том числе: 

Январь 2025г. - 113436,80/18 рабочих смен х 4 смены нахождения на больничном=25208,17 руб.; февраль - 113436,80 руб. (весь месяц нахождения на больничном); март - 113436,80 руб. (весь месяц нахождения на больничном); апрель - 113436,80 руб. (весь месяц нахождения на больничном); май - 113436,80 руб./16 рабочих смен (т.2 л.д. 70) х 15 смен нахождения на больничном = 106347 руб.). 

Работодателем была произведена оплата периода временной нетрудоспособности за период с 26.01.2025г. по 28.01.2025г.: начислено 9343 рубля 11 копеек, после удержания налога на доходы, выплачено 8128 рублей 11 копеек (т.2 л.д. 57). 

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ представлены сведения о том, что ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности (л.д. 93-94) в сумме 327849 рублей 80 копеек, при этом начисления до удержания НДФЛ составили 376838 рублей, размер удержанного НДФД 48989 рублей.

Суд полагает необходимым произвести расчет утраченного истцом заработка с учетом суммы начисленных пособий в связи с временной нетрудоспособностью работодателем и Фондом социального и пенсионного страхования до удержания из них налогов: 471865 рублей 57 копеек - 9343,11 - 376838,80=85683 рубля 66 копеек. 

С учетом того, что истец утратил заработок в результате временной нетрудоспособности в размере 85683 рубля 66 копеек, ответчик не является налоговым агентом, который должен удержать из данной суммы налог на доходы физических лиц в размере 13%, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой утраченного заработка и суммой полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, в размере 74544 рубля 79 копеек (85683,66 – 11138,87), за минусом суммы налога 11138 рублей 87 копеек (85683,66х13%), которая подлежала бы удержанию с данного дохода истца, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2020 года N 55-КГ20-1.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из изложенного следует, что размер утраченного заработка подлежит уменьшению при грубой неосторожности потерпевшего.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае реальной возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. 

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судом, исходя из установленных обстоятельств травмирования истца, не установлено наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и отсутствия в связи с этим обязанности по возмещению ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается даже в случае установления грубой неосторожности потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как вина ответчика и причинно-следственная связь с происшествием установлена судом в ходе рассмотрения настоящего спора по результатам исследования представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании утраченного заработка в размере 74544 рубля 79 копеек.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

При обращении с иском в суд исходя из заявленных исковых требований с учетом их уточнения подлежала уплате государственная пошлина за заявленные имущественные требования в размере 6132 рубля 06 копеек. (271068,79-200000)х3%+4000).

Поскольку истец в силу основания заявленных исковых требований от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 27,50% от размера заявленных требований (74544,79 копеек х100/271068,79) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1686 рублей 31 копейка (6132, 06х27,50%).

Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) утраченный заработок в размере 74544 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Юность» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1686 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 августа 2025г.

Судья Гурина С.А.