Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Беляшовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400 000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в рамках страхования гражданской ответственности лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2024г. 

Истец считает, что финансовым уполномоченным неверно определен период начисления неустойки, поскольку отказ в страховой выплате был вызван заключением привлеченного эксперта, не применена ст.333 ГК РФ.

Просят изменить решение и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с иском.

В судебное заседание ФИО4 также не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает о несогласии с исковыми требованиями. 

Проверив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и следует из решения финансового уполномоченного, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил причинение ущерба принадлежащему ФИО3 автомобилю 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где между ним и САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменно соглашение об урегулировании убытка в этот же день. Также страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в страховой выплате, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельства, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в страховую компанию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно проведенной по инициативе страховой компании экспертизе в ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 498 793,45 рублей, с учетом износа 274 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 274 300 рублей платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в Службу финансового уполномоченного поступило заявление о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в страховую компанию о выплате неустойки за нарушение страховой выплаты в размере 400 000 рублей, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

С таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Срок расчета неустойки в рассматриваемом случае необходимо исчислять с 21-го дня, следующего за днем обращения ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) – то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховую выплату произвели ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка составляет 436 137 рубля (274 300 х 159 х 1%). Так как страховая сумма ограничена 400 000 рублями, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Следовательно исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению. 

Оснований, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые могут быть приняты для применения ст.333 ГК РФ судом не установлены. При таких обстоятельствах исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ИНН 

<

данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО5)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________