Дело № 22-174/2018

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 26 апреля 2018 года 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей Пышкиной Е.В., 

судей Журовой И.П., Сизовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Беленцовой М.Ю.,

осуждённой ФИО1, 

защитников - адвокатов Гурского С.А., представившего удостоверение № 72 и ордер № 001223 от 20.02.2018, выданный коллегией адвокатов «Содействие» г. Биробиджана; Звягинцева А.В., представившего удостоверение № 49 и ордер № 00115 от 26.07.2017, выданный коллегией адвокатов «Лига» г. Биробиджана,

при секретаре Кузнецовой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года апелляционные жалобы осуждённой ФИО1, её защитников Звягинцева А.В., Гурского С.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждёна по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислён с 16.02.2018.

Приговором разрешен гражданский иск. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу 

<

...> 821 339 рублей 57 копеек. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П.; пояснения осуждённой ФИО1, её защитников поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей приговор суда отменить и вынести новый апелляционный приговор; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трёх составов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, а именно, денежных средств, начисленных и выплаченных в качестве заработной платы по оформленным ею документам на лиц, которые фактически не работали в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», путём обмана, с использованием ею своего должностного положения заведующей данного учреждения, которое совершено с причинением материального ущерба мэрии 

<

...> из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад 

<

...>», а именно:

- в период с 03.02.2014 по 22.01.2016 с причинением материального ущерба в крупном размере на сумму 633 191 рубль (зарплата, начисленная М.1

- в период с 29.01.2016 по 28.07.2016 с причинением материального ущерба на сумму 94 902 рубля 51 копейка (зарплата, начисленная А..);

- в период с 12.01.2016 по 01.08.2016 с причинением материального ущерба на сумму 93 245 рублей 25 копеек (зарплата, начисленная Р.)

Указанные преступления совершены ФИО1 в г. Биробиджане, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Осуждённая ФИО1 виновной себя по всем составам преступлений не признала, и пояснила, что она действительно принимала на работу в детский сад М.1, А., Р., которые в саду фактически не работали, но начисленные им денежные средства себе не бала, тратила их исключительно на организацию работы возглавляемого ею учреждения МБДОУ «Детский сад 

<

...>». 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выразила своё несогласие с приговором, и указала о чрезмерно суровом наказании. Она указала, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению она признаёт в полном объёме. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее. Заявляет о своём желании в ближайшее время возместить причинённый имущественный ущерб. Просит применить ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 свою жалобу поддержала частично и вновь указала, что вину в инкриминируемых преступлениях не признает и поддерживает полностью доводы жалобы своих защитников. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой адвокат Звягинцев А.В. просит постановленный приговор отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью. Защитник указывает, что ФИО1 действительно принимала на работу А., М.1 и Р., чтобы обеспечить бесперебойную работу детского сада 

<

...>, а именно оплачивать сверхурочную работу сотрудников без оформления соответствующих приказов; приобретать строительные, сантехнических материалы, электрику, музыкальные инструменты, и другие необходимые хозяйственные принадлежности. На данные нарушения она шла вынужденно, из-за недостаточного финансирования бюджетными средствами и сложностями в согласовании расходования средств по безналичному расчету. 

Защитник Гурский С.А., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 обвинительным приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, поскольку в суде апелляционной инстанции невозможно устранить допущенные судом первой инстанции нарушения. Меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов он указывает, что действия ФИО1 квалифицирован по трём эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ, но при этом в приговоре не приведено доказательств того, что у осуждённой каждый раз возникал новый умысел на совершение конкретных действий, а после перечисления денежных средств на банковскую карточку ею фактически пользовалась и распоряжалась в своих целях ФИО1. По эпизодам А. и Р. судом указано, что осуждённая действуя из корыстной личной заинтересованности, похитила денежные средства. Вместе с тем, судом не установлено того факта, что перед тем как ФИО1 передавала денежные средства третьим лицам, она их обращала в свою пользу. Напротив, установлено, что осуждённая передавала все денежные средства работникам детского сада, а также расходовала их на нужды детского сада. Постановленный приговор в части описания объективной стороны состава преступления противоречии примечаниям к ст. 158 УК РФ, поскольку обращение чужого имущества возможно либо в пользу виновного, либо в пользу других лиц. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г. Биробиджана М., не оспаривая вывода суда о виновности ФИО1 полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст.ст. 240, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства. При этом суд не вправе ссылаться на доказательства которые не нашли отражение в протоколе судебного заседания. 

Указывая в приговоре о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, суд не дал оценку показаниям ФИО1 в части распределения денежных средств, полученных от незаконного трудоустройства М.1, А., Р. на деятельность учреждения, в том числе на покупку сантехники, посуды, методической литературы и иных товарно-материальных ценностей. Суд неверно в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля М.2 в части получения ею дополнительных выплат от ФИО1 и не дал им соответствующую оценку. А показания М.2 в части получения ею заработной платы за Р. без официального заключения трудовых соглашений, но при фактическом осуществлении ею работы влияют на наличие признаков мошенничества ФИО1 по данному эпизоду. Также изучение протокола судебного заседания показало, что суд в приговоре неверно отразил показания свидетелей С., С.1, К., П.. Их показания существенно противоречат протоколу и влияют на изложение фактических обстоятельств уголовного дела и исследованных в процессе доказательств. Судом не дана оценка о наличии у осуждённой единого умысла на совершение схожих преступных действий, то есть о наличии в действиях ФИО1 длящегося преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В связи с чем приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным, обоснованным и справедливым и он подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменив приговор и постановив другой обвинительный приговор. 

Суд апелляционной инстанции считает установленными допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе обоснованно указанные в апелляционном представлении прокурора.

Так, показания приведённых в приговоре свидетелей - С.., С.1., К.., П.. не соответствуют протоколу судебного заседания (часть показаний отсутствует в протоколе).

В приговоре указано, что была допрошена свидетель Л.1., а согласно протоколу судом допрашивалась свидетель Л. 

Показания свидетеля М.2., данные в суде о том, что она «фактически выполняла работу за Р.. и получила наличными от ФИО1 с января по июль 2016 года около 93 тысяч рублей за выполненную работу» вообще не отражены в приговоре и не получили оценку суда первой инстанции, а указанные в приговоре показания свидетеля М.2 о том, что она «никаких дополнительных выплат от заведующей не получала» не соответствуют показаниям данного свидетеля в суде. 

Согласно приговору свидетель В.. указала, что «работая в детском саду 

<

...> уборщицей, ей приходилось совмещать работу с другими должностями, документы об этом не оформлялись, наличные денежные средства она получала от заведующей детским садом ФИО1». Однако в протоколе судебного заседания показания данного свидетеля полностью противоположны. Так, из показаний В. следует, что «на неё всегда издавался приказ на совмещение обязанностей, и оплату за совмещение она получала по ведомости». «Случаев, чтобы ей платили за работу по совместительству без ведомости, наличными не было». 

Не дана оценка в приговоре доводам сторон о квалификации действий ФИО1 по одному составу преступления. Не приведено обоснование того, что у осуждённой каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции находит возможным, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путём рассмотрения дела по существу, без его возвращения в районный суд, с постановлением нового обвинительного приговора в отношении ФИО1. При этом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены приговора по апелляционным жалобам защитников ввиду их необоснованности. 

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в апелляционной инстанции. Учитывая их позицию, предмет спора, фактические обстоятельства дела и исследованные в суде первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исследования каких-либо доказательств в апелляционной инстанции по инициативе суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст. 297 и ч. 7 ст.389.13 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1, согласно трудового договора с 17.04.2013, назначенная и занимавшая должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад 

<

...>» (далее МБДОУ «Детский сад 

<

...>»), расположенным по адресу ЕАО, 

<

...>», являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности, постоянно выполняя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, трижды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, начисленных и выплаченных в качестве заработной платы по оформленным ею документам на лиц, которые фактически не работали в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» путём обмана, с использованием ею своего должностного положения заведующей данного учреждения, с причинением материального ущерба мэрии 

<

...> из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад 

<

...>» при следующих обстоятельствах:

03.02.2014 заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

...>» ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя своё служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 51 «А» о принятии на работу, на должность педагога дополнительного образования МБДОУ «Детский сад 

<

...>», М.1, при этом ФИО1 заведомо знала, что М.1 на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности педагога дополнительного образования МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 03.02.2014 М.1 на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности педагога дополнительного образования в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 06.10.2014 ФИО1, являясь заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

...>», путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 468 от 06.10.2014 о переводе М.1 на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

...>», при этом ФИО1 заведомо знала, что М.1 на работу МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» не поступает и обязанности воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 06.10.2014 М.1 на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

...>», ФИО1 05.11.2014 путём обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 526 от 05.11.2014 о принятии М.1 на работу по совместительству, на должность музыкального руководителя МБДОУ «Детский сад 

<

...>», при этом ФИО1 заведомо знала, что М.1 на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности воспитателя и музыкального руководителя по совместительству МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 05.11.2014 М.1 на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности воспитателя и музыкального руководителя по совместительству в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

В период времени с 03.02.2014 по 22.01.2016 ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 24 помесячных табеля учета рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о работе М.1 в должности педагога дополнительного образования, воспитателя, воспитателя и музыкального руководителя по совместительству в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» в период с 03.02.2014 по 22.01.2016. На основании выше указанных приказов и помесячных табелей учета рабочего времени централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ» М.1 как работнику МБДОУ «Детский сад 

<

...>», начислена заработная плата, за вышеуказанный период времени, которая перечислялась на расчетный счет № 

<

...> открытый в ПАО «

<

...>» в г. Биробиджане, по ул. 

<

...>, с прикрепленной к нему банковской картой, которой фактически пользовалась и распоряжалась ФИО1 в своих личных целях.

Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, путем обмана, умышленно, похитила деньги в сумме 633 191 рубль 81 копейка, начисленные в качестве заработной платы М.1, фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», за период с 03 февраля 2014 года по 22 января 2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии 

<

...>, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад 

<

...>», материальный ущерб в крупном размере на сумму 633 191 рубль 81 копейка.

Она же, 29.01.2016, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 55 о принятии на работу, на должность кладовщика МБДОУ «Детский сад 

<

...> А.., при этом она заведомо знала, что А. на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности кладовщика МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 29.01.2016 А.. на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности кладовщика в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, 18.02.2016 путем обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя своё служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 110 от 18.02.2016 о переводе с 29.02.2016 А. на должность младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

...>», при этом ФИО1 заведомо знала, что А. на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности младшего воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 18.02.2016 А. на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

...>» ФИО1 18.04.2016 путём обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 193 от 18.04.2016 о переводе А. на должность воспитателя МБДОУ «Детский сад 

<

...>», при этом ФИО1 заведомо знала, что А. на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 18.04.2016 А. на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла.

В период с 29.01.2016 по 28.07.2016 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 7 помесячных табеля учёта рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о ежедневной работе А. в должности кладовщика, младшего воспитателя, воспитателя в МБДОУ «Детский сад 

<

...>». На основании указанных приказов и помесячных табелей учёта рабочего времени, сотрудником централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ», неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, составлены платёжные ведомости на выплату зарплаты и переведена заработная плата на расчетный счёт № 

<

...> открытый в ПАО «

<

...>» по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. 

<

...> на имя ФИО1; ФИО1 ежемесячно в период с 29.01.2016 по 28.07.2016 получала поступавшие из МКУ «ЦБДОУ» указанные платёжные ведомости и денежные средства, начисленные в качестве заработной платы А. после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя своё служебное положение, путём обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности незаконно присвоила, указанные денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 используя свое служебное положение, путём обмана, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, похитила деньги в сумме 94 902 рубля 51 копейка, начисленные в качестве заработной платы А., фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», за период с 29 января 2016 года по 28 июля 2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии 

<

...>, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад 

<

...>», материальный ущерб на сумму 94 902 рубля 51 копейка.

Она же, 12.01.2016, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, выразившегося в изготовлении фиктивных документов, используя своё служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, издала приказ № 10 о принятии на работу, на должность оператора стиральных машин МБДОУ «Детский сад 

<

...>», Р., при этом ФИО2 заведомо знала, что Р. на работу МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не поступает и обязанности оператора стиральных машин МБДОУ «Детский сад 

<

...>» выполнять не будет. С 12.01.2016 года Р. на работу в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» не выходила, обязанности оператора стиральных машин в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», предусмотренные должностной инструкцией, не исполняла. 

В период с 12.01.2016 по 01.08.2016, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, умышленно составила и предоставила в муниципальное казенное учреждение «Централизованную бухгалтерию дошкольных образовательных учреждений» (далее МКУ «ЦБДОУ») 7 помесячных табеля учёта рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о работе Р. в должности оператора стиральных машин в МБДОУ «Детский сад 

<

...>». На основании указанных приказов и помесячных табелей учета рабочего времени, сотрудником централизованной бухгалтерией МКУ «ЦБДОУ», неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, составлены платёжные ведомости для получения заработной платы и переведена заработная плата на расчетный счёт № 

<

...> открытый в ПАО «

<

...>» по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. 

<

...> на имя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя своё служебное положение, путем обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности, ФИО1 ежемесячно в период с 12.01.2016 по 01.08.2016 получала поступавшие из МКУ «ЦБДОУ» указанные платёжные ведомости и денежные средства, начисленные в качестве заработной платы Р., после чего реализуя свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, используя своё служебное положение, путём обмана, умышленно из корыстной личной заинтересованности незаконно присвоила указанные денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 используя своё служебное положение, путём обмана, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, похитила деньги в сумме 93 245 рублей 25 копеек, начисленные в качестве заработной платы Р., фактически не работавшей никогда в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», за период с 12 января 2016 года по 01 августа 2016 года, по фиктивным вышеуказанным документам, изготовленным и предоставленным ФИО1 в централизованную бухгалтерию МКУ «ЦБДОУ», чем причинила мэрии 

<

...>, из бюджета которого финансируется МБДОУ «Детский сад 

<

...>», материальный ущерб на сумму 93 245 рублей 25 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений не признала, суду показала, что она действительно принимала на работу А., М.1, Р., которые фактически в МБДОУ «Детский сад 

<

...>», не работали. Себе денег она не присваивала, и корыстных целей в присвоении денежных средств не преследовала. Чтобы дети чувствовали себя комфортно в детском саду, и не было конфликта со стороны родителей, она была вынуждена оформлять людей неофициально и оплачивать их подработку по чужим трудовым, тем самым обеспечивая бесперебойную работу дошкольного учреждения. Денежные средства тратила на организацию работы детского сада. На нарушения она пошла, так как не хватало денежных средств. Денежные средства тратились на строительные материалы, сантехническое оборудование, электрику, литературу методическую, музыкальные инструменты и другие принадлежности, которые были необходимы для обеспечения работы детского сада. На нарушения шла вынуждено, так как приобретение за безналичный расчет нужно было согласование с руководящей организацией. Денежных средств заложенных в плане финансово хозяйственной деятельности не хватало на нормальное функционирование детского сада, в связи с чем выдавала денежные средства которые вменяют ей как похищенные, для приобретения необходимых хозяйственных принадлежностей, и оплаты труда работников детского сада. 

Вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается её собственными показаниями в той части, которая не противоречит иным приведённым в приговоре доказательствам, а именно её признательными показаниями о фиктивном трудоустройстве ею как руководителем учреждения в МБДОУ «Детский сад 

<

...>» М.1, А.., Р., которые фактически в детском саду никогда не работали и начисленные и выплаченные им бюджетные денежные средства, соответственно в суммах 663 191, 81 руб., 94 902, 51 руб., 93 24, 25 руб., не получали, а данными денежными средствами распоряжалась она (ФИО1). 

Вина ФИО1 в совершении трёх составов мошенничества, путём обмана, с использованием своего служебного положения подтверждается совокупностью доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции: 

Представитель потерпевшего А.1 суду показала, что финансирование муниципальных дошкольных образовательных учреждений осуществляется из бюджета 

<

...> и бюджета муниципального образования 

<

...>. Деньги выделяются в начале года согласно сметам. В случае необходимости получения дополнительного финансирования, заведующие обращаются с ходатайством, и данный вопрос рассматривается в отделе образования совместно с мэрией 

<

...>. Главным распорядителем денежных средств, выделяемых на оплату труда работникам дошкольных учреждений, является мэрия 

<

...>. О том, что в детский сад 

<

...> были трудоустроены лица, которые фактически в данном учреждении никакой деятельности не осуществляли, она узнала от сотрудников полиции. Были подготовлены сведения о начислении заработной платы за период работы М.1, А., Р. За период 2014-2016 года, мэрии города действиями ФИО1, когда та работала заведующей детским садом 

<

...>, связанными с незаконным трудоустройством в детский сад лиц, которые фактически в указанном учреждении никакой деятельности не осуществляли, причинён материальный ущерб на общую сумму 821 339 рублей 57 копеек. Заявленный на указанную сумму гражданский иск она полностью поддерживает и просит взыскать причинённый ущерб с ФИО1. 

Свидетель М.1 суду показала, что в начале 2014 году она решила подработать во время своего отпуска на основной работе. Она позвонила своей знакомой С.2 с просьбой о временном трудоустройстве в детском саду 

<

...>. С.2 сказал, что уточнит этот вопрос и перезвонит. После С.2 сообщила, что возможно трудоустроиться и попросила подготовить пакет документов, а именно, копии: СНИСЛ, трудовой книжки, паспорта, ИНН. Она (М.1) всё передала С.2. Позже С.2 сообщила ей, что на её (М.1) имя изготовлена зарплатная банковская карта, которую необходимо получить, и она ей сообщит, когда нужно будет выходить на работу. К этому времени она (М.1) серьезно заболела и на работу в детский сад 

<

...> так и не вышла. Полученную банковскую карту, которую она даже не открывала и не знала пин-код, она в конверте передала С.2, а та отдала карту заведующей. В феврале 2016 года, когда она (М.1) обратилась в банк за кредитом, и там от сотрудника банка узнала, что она якобы получает ещё заработную плату в детском саду 

<

...>. Она очень удивилась этому и перезвонила С.2. Та пообещала разобраться. Потом С.2 сказала, что по её карте кто-то получает деньги. Она (М.1) трудовую деятельность в детском саду 

<

...> никогда не осуществляла, банковской картой не пользовалась. Ей не знакомы такие граждане как А., Р.

Свидетель С.2 суду показала, что с сентября 2013 года по настоящее время она работает в детском саду 

<

...> заместителем заведующего по воспитательно - методической работе. На время отсутствия заведующей ФИО1 обязанности заведующей исполняла она. Табеля учета рабочего времени составляла заведующая и делопроизводитель. Её ФИО1 к составлению табеля учета рабочего времени не допускала. Подписывала табели учета рабочего времени она, только когда исполняла официально обязанности заведующего. Приказы на работников издавались делопроизводителем по указанию ФИО1. Когда заведующая уходила в отпуск, она ей пояснила, что она должна лишь подписывать готовые документы, которые ей приносила делопроизводитель. В централизованной бухгалтерии ведомости выдачи заработной платы и денежные средства получала либо ФИО1, либо П.. Заработную плату работникам детского сада по ведомостям, выдавала заведующая ФИО1, независимо от того кто получал ведомости в централизованной бухгалтерии и деньги. Выдачей заработной платы по ведомостям занималась только ФИО1. К деньгам ФИО1 никого не подпускала, даже находясь в отпуске, она приходила и сама выдавала заработную плату. Работник А. ей не знакома, в детском саду она не работала. Работника М.1 она трудоустроила в детский сад, документы все передала заведующей ФИО1, но М.1 к работе и не приступила. М.1 не стала пользоваться пластиковой картой, так как не захотела работать в детском саду. Запакованную банковскую карту М.1 в конверте она (С.2) сразу передала заведующей ФИО1. Она (С.2) никогда не снимала денежные средства с карты М.1. В один из дней ей позвонила М.1, и сказала, что со счёта детского сада 

<

...> ей на карту перечисляется большая зарплата. Спросила, не знает ли она, почему на её карту поступают эти деньги. 

Свидетель А. суду показала, что она закончила Хабаровский педагогический колледж, без права преподавания, по направлению дизайн. Она находилась в декретном отпуске. В Биробиджане в детском саду 

<

...> работает её свекровь А.2. В конце 2015 года она обратилась к свекрови с вопросом о возможности трудоустройства в детском саду после декретного отпуска. Свекровь сказала, что нужно, чтобы в саду посмотрели её документы. Тогда она предоставила эти документы, через родственницу. Затем свекровь сказала, что документы посмотрели, она им подходит и после выхода из декрета надо обратиться. О том, что она была по документам трудоустроена в детский сад 

<

...>, ей стало известно только от сотрудников полиции, что её сильно удивило. После визита полиции она обнаружила, что у неё отсутствует оригинал трудовой книжки. В детском саду 

<

...> в г. Биробиджане она никогда не работала, никаких денежных средств не получала, в платёжных ведомостях не расписывалась. Кто получал заработную плату за неё, ей не известно. Никакие документы она не подписывала. 

Свидетель А.2 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем. У них с невесткой - А. был разговор, невестка хотела устроиться на работу к ним в детский сад. Она А.2.) посоветовалась с ФИО1 по этому вопросу. ФИО1 сказала, чтобы взять человека на работу надо посмотреть его документы. Она сообщила об этом невестке. В 2015 году она передала заведующей ФИО1 пакет документов на свою невестку А.. Затем ФИО1 попросила её написать заявление о приёме на работу от имени А., что она и сделала. Заявление было написано для того, чтобы быть уверенной, что невестку примут на работу при освободившейся должности. Только потом она узнала, что ФИО1 трудоустроила невестку в детский сад, хотя она фактически там не работала. Невестки вообще не было в г. Биробиджане. Она потом от её имени писала заявление на увольнение, так как невестка не вышла на работу в сад. Заработную плату за невестку - А. она (А.2) не получала, в ведомостях за неё не расписывалась. Она только расписалась в двух заявлениях о приёме на работу и об увольнении. Такие работники детского сада как М.1, Р. ей не известны. Должностные обязанности за данных лиц - М.1 и Р. она не исполняла, денежных средств за указанных работников она не получала. Свою заработную плату она получает по табелю, за фактически отработанное время. Денежные средства ей зачисляет бухгалтерия на её банковскую карту.

Свидетель Р.1 суду показала, что работает в детском саде 

<

...> воспитателем. Иногда ей приходится работать за свою напарницу, если та уходит в отпуск или на больничный. Ей за это дополнительно оплачивают по приказу, с которым её знакомят. Заработную плату ей начисляет бухгалтерия на банковскую карту. В январе 2016 года она обратилась к заведующей ФИО1 с вопросом так сделать, чтобы её дочери Р. шел трудовой стаж, поскольку дочь работала у индивидуального предпринимателя и её там официально не трудоустраивали. Вакансий в саду не было, и ФИО1 предложила устроить дочь на место девушки, которая уходит в декрет на должность оператора стиральных машин. ФИО1 сказала, что зарплаты не будет, просто она её оформит на время декретного отпуска. Она (Р.1) спросила у дочери, та была не против, ей необходимо было, чтобы шел стаж. Тогда она написала заявление от имени своей дочери и отдала его ФИО1 вместе с документами: трудовой книжкой, СНИЛС и всем, что требовалось. Дочь - Р. фактически в детском саду не работала и заработную плату не получала. Ни она, ни дочь не расписывались за получение денег. Ей не известны такие граждане как А. и М.1. 

Свидетель Р. суду показала, что её мама Р.1 работает в детском саду 

<

...> воспитателем. Мама предложила ей оформиться к ним в детский сад оператором стиральных машин на время декрета, поскольку на тот момент она не была официально трудоустроена. Она согласилась, купила трудовую книжку и отдала её маме. С февраля 2016 года у неё пошел трудовой стаж, но к детскому саду она отношение не имела, там просто лежала её трудовая. Заработную плату она в детском саду не получала. В дальнейшем, когда она в июле пошла трудоустраиваться в обувной магазин, то сказала маме, что ей нужна трудовая книжка. Через несколько дней мама принесла трудовую книжку домой, в которой имелась запись о её трудоустройстве в саду с февраля по конец июля 2016 года. 

Свидетель М.2 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> оператором стиральных машин с 2007 года. Она работала в данной должности и в период с 2014 по 2016 гг. С 2015 года второй оператор стиральных машин Х. находится в декретном отпуске и ей приходится выполнять работу за себя и за неё. Приказом ей оплачивалась замещение Х. 100 %. Табель учёта рабочего времени ведёт в саду заведующая ФИО1. Заработную плату за свою работу она получает на банковскую карту. Она не знает такого работника - Р.. В саду у них работает воспитателем Р.1. Вместе с тем, она (М.2) получала заработную плату за Р.., которая только по документам была принята на работу в детский сад, но фактически не работала. На работу ей приняла ФИО1, которая также выдавала ей (М.2) наличными деньги за Р. по ведомости. Она не всегда расписывалась в этих ведомостях, так как не было время ставить подпись. Забегала быстро в кабинет к заведующей ФИО1, деньги забирала, и некогда было расписываться. Ей давали расчетные листы за Р., она их сохраняла, по ним сверяла получаемую зарплату. Зарплата у Р. была немного меньше чем у неё, так как у Р. не было выплат за стаж. С января 2016 года по июль 2016 года она получила заработную плату за Р., две ставки, около 93 тысяч рублей. Никаких вопросов по зарплате она ФИО1 не задавала. Её все устраивало. Потом, когда в отношении ФИО1 началась проводиться проверка, та перестала ей выдавать деньги за Р. С июля она (М.2) стала работать и получать деньги как по совместительству. 

Свидетель Т. суду показала, что работает в должности делопроизводителя в детском саду 

<

...> с декабря 2012 года. Таких работников как А. и М.1 она лично не знает, но они проходили у неё по спискам, были личные дела на них, делались на них приказы о приёме, переводе, отпуске. Она сама оформляла их личные дела. Кто делал на них приказы на увольнение, она помнит, но в личные дела такие приказы она подшивала. В сентябре 2016 она, когда она вышла из отпуска, этих сотрудников уже не было. Табель рабочего времени на сотрудников технически набирает она, а кому и как ставить в табели решает ФИО1, она же его и подписывает. Заработная плата всем работникам выдавалась через карту «Сбербанк», или наличными. Деньги выдавала заведующая детским садом ФИО1 по ведомостям. Кто расписывался в документах по А., она не помнит. Вначале когда она только оформила пакет документов, то оставила его ФИО1 и та сказала, что передаст на подпись. Потом в процессе работы ФИО1 часто говорила: «Подойди к маме А.2, она подпишет за А.».

Из показаний Т. на досудебной стадии, которые она полностью подтвердила в суде, следует, что она действительно по указанию заведующей детским садом ФИО1 заполняла личные дела А.., Р.., М.1. Данных работников она никогда не видела и их не знает. Вопросы руководителю ФИО1 по данному факту не задавала. В некоторых ведомостях на выдачу им заработной платы она ставила сама подписи по просьбе ФИО1 (т.2 л.д. 9-13)

Свидетель А.3 суду показала, что работает главным бухгалтером МКУ «ЦБ ДОУ». Между централизованной бухгалтерией и дошкольным учреждением детский сад 

<

...> заключен договор на оказание услуг по обслуживанию финансово-хозяйственной деятельности в центральных образовательных учреждениях. На основании этого договора они начисляют заработную плату всем работникам детского сада и ведут хозяйственную деятельность. К ним в бухгалтерию поступают табеля учета рабочего времени, больничные листы; приказы о приёме на работу, на увольнение, на отпуск, подписанные заведующей детского сада 

<

...> ФИО1 или уполномоченным лицом. На основании этих документов они ежемесячно начисляют зарплату. У них нет полномочий перепроверять поступающие документы. У них нет трудовых книжек, личных дел сотрудников. Все эти документы находятся в МБДОУ «Детский сад 

<

...>». По запросу полиции они предоставили документы о начислении заработной плате сотрудникам детского сада 

<

...> А., Р., М.1, а также поступившие к ним в бухгалтерию документы на указанных лиц, подписанные заведующей ФИО1. Зарплату сотрудники получали несколькими способами. Деньги выдавались либо ФИО1, либо заведующей по хозяйственной части. Те получали деньги, раздавали их по ведомости и ведомость возвращали в бухгалтерию. Либо сотрудники самостоятельно приходили к ним, расписывались и им тоже выдавали деньги.

Свидетель Б.. суду показала, что работает в детском саду воспитателем 10 лет. Таких работников как А. и М.1 она не знает, должностные обязанности А. и М.1 она не исполняла, денежных средств за указанных работников от ФИО1 она не получала. Заработную плату получала через бухгалтерию, по карте. Дополнительных денежных выплат от заведующей ФИО1 наличными она не получала. В летний период времени, когда сменный воспитатель идёт в отпуск, она работала дополнительно по совместительству за него. Заработную плату за это получала официально, по договору. Табель учёта рабочего времени заполняют делопроизводитель или заведующая ФИО1. 

Свидетель С.1 суду показала, что работает в ОГУЗ Детская больница» медицинской сестрой и также работает с ноября 2014 года медсестрой в детском саду 

<

...>. Были периоды времени, когда она официально работала на 0.5 ставки уборщицей. Заработную плату она получает на банковскую карту. Вообще она получает зарплату от поликлиники как медицинский работник детского сада, и ещё получает зарплату за кухонного рабочего и уборщика непосредственно в саду. 

Свидетель К.1 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> с 2009 года. Сейчас она работает воспитателем. Если напарник уходит в отпуск, они его замещают, официально по приказу. Им проставляют подработку и часы в табеле. За это они получают зарплату, которая приходит на банковскую карту. Таких работников как М.1, Р.., А., она не знает. У них в саду работает другая А.2. За этих работников она никогда не исполняла обязанности. 

Свидетель М.3 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем с декабря 2013 года. Заведующая детским садом у них ФИО1. В случае если ей приходится совмещать какую-то работу за коллегу, издается приказ, дополнительная работа табелируется. Заработную плату она всегда получала официально на банковскую карту. Такие граждане как М.1., Р., А. ей не известны.

Свидетель П.1. суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем с 2014 года. Такие работники как Р., А. М.1 ей не известны, должностные обязанности за данных лиц она не исполняла. Свою зарплату она получает через банковскую карту. Ей приходится замещать свою коллегу, если та уходит на больничный. Об этом издается официальный приказ, и заведующая ставит в табеле дополнительные часы, которые она отработала. 

Свидетель К.2 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> музыкальным руководителем с 2010 года. Заработную плату за свою работу она получала на банковскую карту. Зарплата начислялась ей за фактически отработанное время. Если она за кого-то работала, например, замещала воспитателя, то ей проставляли в табеле дополнительные часы. Данные сведения в бухгалтерию предоставляла заведующая. Такие работники как М.1, А., Р. ей не известны. Трудовую деятельность за указанных лиц она никогда осуществляла, и они за неё тоже. 

Свидетель Е. суду показала, что она работает в детском саду 

<

...> воспитателем. Зарплату ей начисляет бухгалтерия и перечисляет её на банковскую карту. Иногда она исполняла обязанности по совместительству за других воспитателей, за методиста. Об этом оформлялся приказ, и ей начислялись на карточку дополнительные денежные средства. Такие работники как А., М.1, Р. ей не известны.

Свидетель М.4 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> поваром. Заработную плату она получает на банковскую карту. Наличными ей никогда зарплату не выдавали. В случае, если кто-то из кухонных работников уходил на больничный, они замещали друг друга по производственной необходимости. Эта работа оформлялась официально, и за неё дополнительно оплачивалось на банковскую карту. А. она не знает. 

Свидетель И. суду показала, что работает в детском саду 

<

...> поваром. Таких работников как А., М.1 она не знает. Свою заработную плату она получает на карту. Когда они замещают друг друга, то им производят на карту дополнительные выплаты. Наличными она никогда зарплату не получала.

Свидетель П. суду показала, что работает в должности заместителя заведующего по хозяйственной части детского сада 

<

...>. она контролирует работу техперсонала и младших воспитателей. Отношения с заведующей детского сада у неё рабочие, характеризует её с положительной стороны. Таких работников как М.1, А. она не знает. Она контролировала работу операторов стиральных машин. Из постоянных работников там она знает только М.2. На время отпусков брали каких то девочек, но она них не знает, не помнит фамилии. Сама она получала заработную плату на банковскую карту. В детском саду приёмом и увольнением сотрудников занимались заведующая и делопроизводитель. Бывали ситуации, когда что-то ломалось, тогда они выписывали счета. Лично она сама ничего за наличный расчёт не приобретала. Она отправляла сантехника или плотника к заведующей, если были какие-то проблемы с оборудованием, с запчастями. Она не знает, что делала заведующая, но всё ремонтировалось.

Свидетель С. суду показала, что работала в детском саду 

<

...> с ноября 2014 года по март 2015 года, а также с июля по август 2015 года музыкальным работником пока того не было в садике и воспитателем. Несколько должностей одновременно она не совмещала. Заработную плату всегда получала наличными в конверте, так она сама хотела. Она не помнит, расписывалась ли она в ведомостях. За кого именно она получала заплату, ей не известно. М.1 она не знает. 

Свидетель К. суду показала, что работала в детском саду 

<

...> воспитателем, педагогом дополнительного образования. Заработную плату за свою работу она получает на банковскую карту. Иногда когда она работала дополнительно, с ней производился расчет за выполненную работу наличными денежными средствами. Дополнительную зарплату выдавали ФИО1 или С.2. 

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, полученными в результате проведенной оперативно-розыскной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», рассекреченными и приобщёнными к уголовному делу в установленном законом порядке, в качестве иных документов и вещественных доказательств, которыми произведено документирование преступной деятельности ФИО1 по фактам хищения бюджетных денежных средств, выделяемых МБДОУ «Детский сад № 

<

...> для оплаты труда работникам М.1, А., Р., которые фактически никакой деятельности в указанном учреждении не осуществляли, в том числе послужившие основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 5-7, 9-73, 106-114; т. 2 л.д. 226-250; т. 3 л.д. 1-31, 36-37). Из данных материалов следует:

- согласно информации руководителя МКУ «ЦБ ДОУ» М.1, 

<

...> г.р. принята на должность педагог дополнительного образования приказ № 57 от 14.02.2014 г., уволена 22.01.2016, приказ № 19 от 15.01.2016 г.; А., 

<

...> г.р. принята на должность кладовщика приказ № 55 от 29.01.2016 года. К информации прилагается справка о доходах за 2014 год № 67 от 17.03.2015 года на М.1 за 2015 год № 71 от 03.03.2016 года, за 2016 год № 1 от 26.07.2016 год, приказы о приёме работника на работу и прекращении трудового договора с работником, справка о доходах за 2016 год от 26.07.2016 года на А.., заявление А. о перечислении ее заработной платы на счет ФИО1, приказы о приеме на работу М.. (т. 1 л.д. 9-20);

- согласно трудового договора от 17.04.2013 года, дополнительных соглашений к данному договору и постановления № 2134 от 18.06.2014 ФИО1 назначена на должность заведующего муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад 

<

...>» расположенный по адресу г

<

...>, и являлась должностным лицом, в силу занимаемой должности постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (т. 1 л.д. 21-53); 

- постановлением мэрии города МО «

<

...>» ЕАО № 4513 от 30.10.2015 утверждён устав МБДОУ «Детский сад № 

<

...> (т.1 л.д. 54-73);

- из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 10.08.2016 следует, что было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад 

<

...>» ФИО1, расположенном по адресу ЕАО 

<

...>. В ходе данного ОРМ, в том числе на компакт-диск зафиксированы разговоры имевшие место между ФИО1 и сотрудником детского сада П. в которой они обсуждают вопросы фиктивного трудоустройства. Так, ФИО1 говорит, что «надо нести трудовые, и получать зарплату…». П. ей советует никому об этом не рассказывать: «Тебе если надо брать трудовую, значит об этом вообще ни одна душа … самой делать табель». ФИО1 отвечает, что не может все делать сама, ей приходится поручать оформление приказов, вносить людей в журналы Т.) (т. 1 л.д. 110-114);

- из протокола осмотра материалов ОРМ от 30.03.2017 следует, что согласно справки о проведении ОРМ «Наблюдение» от 21.10.2016 было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в кабинете заведующего МБДОУ «Детский сад 

<

...>» ФИО1, расположенном по адресу ЕАО 

<

...>. В ходе данного ОРМ зафиксированы разговоры, в том числе на компакт-диск, имевшие место между ФИО1 и сотрудниками детского сада М.2 и П.. Из анализа данных разговоров следует, что ФИО1 обсуждает с М.2 какие она (М.2) дала показания следователю по вопросу фиктивного трудоустройства оператором стиральных машин Р.. Также они совместно обговаривают, что говорить в дальнейшем следователю. При этом ФИО1 говорит: «Ну я не знаю, как они вычислили Р., понятия не имею… Сейчас они будут выявлять факт куда потрачены деньги». ФИО1 успокаивает М.2, которая говорит ей, что она подписала бумагу, где предупредили по статье за дачу заведомо ложных показаний, и она уже сказала следователю, что не получала от ФИО1 наличкой денежных средств. ФИО1 в ответ просит М.2 «пока успокоиться», «если что, то говорить: «Да, я подрабатывала, да, мне оплачивают, да я получала деньги, а за кого, ты скажи, меня мало волнует. Я выполнила работу»; «когда меня (ФИО1) ознакомят со всеми делами, вот тогда мы будем разговаривать предметно: кто, куда пойдет, кто, что будет говорить; кто что не будет говорить; кто выполнял работу, кто не выполнял работу… ». Кроме того, в разговоре М.2 говорит, что могла бы и Р. два слова сказать: «Да работала и все. Уволилась - не понравилось» (т. 2 л.д. 226-238; т. 3 л.д. 32-37);

- из протокола осмотра материалов ОРМ от 30.03.2017 следует, что согласно постановлений, рапортов о проведении негласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 20.06.2016 в служебном кабинете заведующей детским садом ФИО1 находились документы, подтверждающие факт фиктивного трудоустройства М.1, А.., Р. и выплаты на их имя бюджетных средств. С данных документов в ходе ОРМ сделаны фотографии. Так, в кабинете находились: документ с рукописной записью «поставить в след. месяце на А. 3000 чтобы забрать»; самодельный конверт с рукописной надписью « А.»; приказ о поощрении работников в котором имеется запись - «А.… итого к окладу, % - 10»; платежная ведомость № 6 выплата зарплаты за 1 половину апреля 2016, согласно которой Р. получила 5000 рублей; приказ № 10 от 12.01.2016 согласно которого Р. принята на должность оператора стиральных машин на время отсутствия основного работника; приказ № 107 от 16.02.2016 согласно которого Р. установлен укороченный рабочий день продолжительностью 7.2 часа - 36 часовая рабочая неделя; приказ № 12 от 02.02.2016 согласно которого Р.. производилась доплата за вредные условия труда, согласно аттестации рабочих мест с 11.01.2016 по 31.12.2016; расчетный лист за апрель 2016 года А., воспитатель, согласно которого на руки ей начислено 11790 рублей 10 копеек, имеются рукописные записи в кодировке «совмещение» и на самом листке «

<

...>» и др., а также иные документы - списки сотрудников и приказы в которых фигурируют фамилии А.., Р., М.2 (т. 2 л.д. 226- 231, 243-250, т. 3 л.д. 1-31). 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом выемки от 21.10.2016 согласно которого в МКУ «ЦБ ДОУ» по адресу 

<

...> изъята бухгалтерская документация, связанная с начислением и выплатой заработной платы работникам МБДОУ «Детский сад 

<

...>», в том числе М.1, А., Р., (т. 1 л.д. 201-204); 

- протоколом обыска от 26.01.2017 в здании МБДОУ «Детский сад 

<

...>», расположенном по адресу 

<

...> А в ходе которого изъяты личные дела М.1, Р. (т. 1 л.д. 231-235); 

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2017 - документов бухгалтерско-хозяйственной деятельности МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» (т. 2 л.д.85-192), протоколом осмотра предметов от 19.02.2017 - документов, сведений, предоставленных МКУ «

<

...>» (т.2 л.д. 198-200), ответом МКУ «ЦБ ДОУ» № 153 от 16.10.2016 с приложенными финансовыми документами в отношении произведённых выплат М.1, А., Р. (т.2 л.д. 203-219); постановлением от 19.02.2017 о признании осмотренных вышеуказанных документов иными документами и приобщении их к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 193-195, 201), подтверждающих факт фиктивного трудоустройства в детский сад заведующей ФИО1 работников - М.1, А., Р., составление на них табелей учёта рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы: М.1 за период с 03.02.2014 по 22.01.2016 по 24 помесячным табелям учёта рабочего времени общей суммы 633 191 руб. 81 коп.; А. за период с 29.01.2016 по 28.07.2016 по 7 помесячным табелям учета рабочего времени общей суммы 94 902 руб. 51 коп.; Р. за период с 12.01.2016 по 01.08.2016 по 7 помесячным табелям учёта рабочего времени общей суммы 93 245 руб. 25 коп.;

- протоколом осмотра документов от 20.02.2017 которым осмотрены документы: трудовой договор от 17.04.2013; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014; постановление мэрии города от 18.06.2014 № 2134; постановление мэрии города № 4513 от 30.10.2015; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад 

<

...>»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

...>» на 2015 - 2018 гг.; личное дело Р.; личное дело М.1; личное дело А.; трудовая книжка А..; приказ № 425 от 28.07.2016; приказ № 423 от 28.07.2016; приказ № 394 от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № 305 от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № 352 от 22.06.2016 года; приказ № 345 от

17.06.2016 года приказ № 19 от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книга учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копия трудовой книжки М.1; личная карточка А.., черновые записи на 31 листе; книга регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 (т.2 л.д. 220-223); постановлением от 20.02.2017 они признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (т. 2 л.д. 224-225); 

- иным документом - ответом № 235 от 23.01.2018 на запрос подписанным мэром города МО «

<

...>» ЕАО согласно которого в соответствии с п.10 постановления мэрии города от 02.07.2013 № 2203 «О порядке составления проекта бюджета муниципального образования «

<

...>» ЕАО на очередной финансовый год и плановый период» и п.18 постановления мэрии города от 22.07.2016 № 2229 «О порядке составления проекта бюджета муниципального образования «

<

...>» ЕАО ежегодно ФИО1, заведующая МБДОУ «Детский сад 

<

...>», направляла предложения по вновь выявленным расходам для включения в бюджет принимаемых расходов с расчётами и обоснованиями на очередной финансовый год и плановый период. Письменных обращений об оказании помощи в поиске, в предоставлении сотрудников для деятельности детского сада, либо об отсутствии работников необходимых для функционирования МБДОУ «Детский сад 

<

...>» в 2014-2016 гг., не поступало (т.5 л.д. 159);

- постановлениями о получении образцов для сравнительного исследования и протоколами получения образцов почерка, подписей, цифр для сравнительного исследования у подозреваемой ФИО1, свидетелей - М.1, А.., Р., Т., (т. 3 л.д. 42-44, 47-49, 52-55);

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 81 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 65-76) согласно которого: 

рукописный текст: «М.1, 

<

...> 

<

...> М.1», в согласии на обработку персональных данных сотрудников МБДОУ «Детский сад 

<

...>» листа 2 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени М.1 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО1

рукописный текст в трудовом договоре (эффективный контракт) № 22 с работником муниципального учреждения (воспитатель) М.1 на листах 6-8 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени М.1 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО1; 

рукописный текст в соглашении о неразглашении персональных данных субъекта на листе 9 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени М.1 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО1;

подпись от имени М.1 в приказе (распоряжении) № 281 от 16.06.2015 о приеме работника на работу на листе 10 личного дела М.1, вероятно, выполнена ФИО1;

рукописный текст в заявлении о согласии на исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, а именно: «М.1 воспитателя М.1 16.06.15» на листе 11 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени М.1 в данном документе и рукописный текст «М.1» на линии бланковой строки «расшифровка», вероятно, выполнена ФИО1;

рукописный текст в заявлении, а именно: «М.1 воспитатель Прошу предоставить мне отпуск без сохранения з/платы с 20.07 по 29.07.2015. 14.07.14», на листе 12 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени М.1 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО1;

подпись в приказе № 361 от 14.07.2015 на листе 13 личного дела М.1, вероятно, выполнена ФИО1;

подпись от имени М.1, расположенная в строке «Согласовано, заведующий МБДОУ детский сад 

<

...>», вероятно, выполнена ФИО1;

подпись в приказе (распоряжении) № 726 от 30.12.2015 о предоставлении отпуска работнику на листе 17 личного дела М.1, вероятно, выполнена ФИО1;

подпись в приказе (распоряжении) № 19 от 15.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на листе 21 личного дела М.1, вероятно, выполнена ФИО1;

рукописный текст - расшифровка подписи «М.1» в должностной инструкции воспитателя на оборотной стороне листа 23 личного дела М.1, выполнен Т.; подписи от имени М.1 в данном документе, вероятно, выполнены ФИО1;

рукописный текст в личной карточке работника, а именно: М.1 

<

...>» на листе 24 личного дела М.1, выполнен Т.; подпись от имени работника - М.1 в данном документе, вероятно, выполнена ФИО1;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 80 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 94-111) согласно которого: 

рукописный текст: «Р. Прошу принять меня на работу в должности оператора стиральных машин на время отсутствия основного работника Х. с 11.01.2016 года 11.01.2016 подпись» в заявлении на листе 1 личного дела Р., выполнен Р.;

рукописный текст: «Р. 

<

...> Р. Р. Р. Р. 11.01.2016 расшифровка подписи» в документе согласие на обработку персональных данных на листе 2 личного дела Р., выполнен Т.; подпись от имени Р., вероятно, выполнена Р.1;

рукописный текст: «Р.» в трудовом договоре (эффективный контракт) № 1 на листе 9 личного дела Р., выполнен Т.; подпись от имени Р., в данном документе, вероятно, выполнена Р.1;

рукописный текст, а именно: «Р. 

<

...>, дата. Р.» в соглашении о неразглашении персональных данных субъекта на листе 10 личного дела Р. выполнен Т.; пдпись от имени Р., вероятно, выполнена Р.1;

подпись на линии бланковой строки «личная подпись» в приказе № 10 от 12.01.2016 года на листе 11 личного дела Р., вероятно, выполнена Р.1;

подпись от имени работника в приказе № 420 от 27.07.2016 года на листе 15 личного дела Р., вероятно, выполнена Р.1;

рукописный текст: «от Р. прошу уволить меня по собственному желанию с 1 августа 2016 г 27 июля Р. …» в заявлении на листе 14 личного дела Р. выполнен Р.1; подпись в данном документе, вероятно, выполнена Р.1;

рукописный текст: «оператор стиральных машин 1 один 1 августа 2016 г семейными обстоятельствами 28 июля 16 » в заявлении на листе 16 личного дела Р. выполнен Р.1; подпись в данном документе, вероятно, выполнена Р.1; 

подпись от имени Р. в приказе № 424 от 28.07.2016 года на листе 17 личного дела Р., вероятно, выполнена Р.1; 

рукописный текст: «МБДОУ «Детский сад 

<

...> 11.01.2016 

<

...>. Р. 

<

...>». 

<

...>…» в личной карточке работника на листе 18-19 личного дела Р., выполнен Т.; подпись от имени работника в данном документе, вероятно, выполнена Р.1; 

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 80 от 28.02.2017 (т. 3 л.д. 130-143) согласно которого: 

рукописный текст «25 марта 16 А.» в предложении о переводе на другую работу в связи с производственной необходимостью от 25.03.2016 года на листе 13 личного дела А. выполнен Т.; 

рукописный текст в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности на листе 9 личного дела А. выполнен Т.;

рукописный текст в трудовом договоре (эффективный контракт) № 5 на листе 8 личного дела А. выполнен Т.;

рукописный текст: «А., 

<

...> А. А. А. А. А. 29.01.16…А.» в согласии на обработку персональных данных выполнен Т.;

рукописный текст: «А. Прошу принять меня на работу в должности кладовщика на время отсутствия основного работника с 29 января дата и подпись» на листе 1 личного дела А. выполнен А.2; 

подпись от имени А. в платежной ведомости № 184 выплата зарплаты за 1 половину месяца на листе 72 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса» выполнена Т.; 

подпись от имени А. в платежной ведомости № 189 выплата зарплаты за 2 половину месяца на листе 91 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» журнал № 1 «касса» выполнена Т.;

подпись от имени А. в платежной ведомости № 183 выплата зарплаты за 2 половину месяца на листе 103 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса» выполнена Т.;

подпись от имени А. в платежной ведомости № 192 выплата зарплаты за 1 половину месяца на листе 113 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса» выполнена Т.; 

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 181 от 10.04.2017 (т. 3 л.д. 160-167) согласно которого: 

подпись от имени Р. в платежной ведомости № 170 за январь 2016 года на листе 19 подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса», вероятно, выполнена М.2; 

подпись от имени Р. в платежной ведомости № 185 выплата зарплаты за 1 половину за май 2016 года на 74 листе подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса», вероятно, выполнена М.2;

подпись от имени Р. в платежной ведомости № 191 выплата зарплаты за 2 половину месяца за май 2016 на 83 листе подшивки под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» журнал № 1 «касса», вероятно выполнена М.2;

ответить на поставленный перед экспертом вопрос «кем, М.2 или другим лицом выполнена подпись за Р.. в платежной ведомости № 178 «выплата зарплаты за 1 половину февраля 2016 года»; в платежной ведомости № 177 «выплата зарплаты за 2 половину февраля 2016 года»; в платежной ведомости № 183 «аванс за март 2016 года»; в платежной ведомости № 187 «выплата зарплаты за март 2016 года»; в платежной ведомости № 187 «выплата зарплаты за 1 половину июня 2016 года»; в платежной ведомости № 184 «выплата зарплаты за 2 половину июня 2016 года»; в платежной ведомости № 194 «выплата зарплаты за 1 половину июля 2016 года»; в платежной ведомости № 198 «выплата зарплаты за 2 половину июля 2016 года» - не представляется возможным. 

Оценив все вышеприведённые, исследованные в суде первой инстанции относимые, допустимые и достоверные доказательствами, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела, для вывода о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении трёх составов преступления - мошенничества, то есть хищения чужих (бюджетных) денежных средств, путём обмана, с использованием своего служебного положения заведующей МБДОУ «Детский сад 

<

...>». 

Изложенные в апелляционных жалобах, а также высказанные в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций все доводы подсудимой и её защитников о невиновности в мошенничестве, о недоказанности вины ФИО1 в хищении начисленных М.1., А. Р. и выплаченных денежных средств, об отсутствии у неё корысти; о вынужденности допустить некоторые финансовые нарушения, чтобы обеспечить бесперебойную работу дошкольного учреждения; о неправильной квалификации действий ФИО1, как по трём составам, так и вообще по ст. 159 УК РФ; о необходимости возвращения дела прокурору, либо в суд первой инстанции, признаются несостоятельными, а апелляционные жалобы, и частично апелляционное представление (о необходимости единой квалификации), не подлежащими удовлетворению. 

Дополнительно допрошенные в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты свидетели В.1, К.3, С.3., З., Д.., Л.., Т.1., В.., В.2, С.4. также не указывают на невиновность ФИО1. 

Данные свидетели суду пояснили:

- В.1. показал, что работал в период с 2012 года по 2017 году в детском саду 

<

...> рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту. В случае не запланированных поломок сантехнического оборудования в детском саду, он обращался к завхозу или к заведующей. Кого первого встречал у того и просил деньги, говорил сколько примерно это стоит. ФИО1 давала деньги на приобретение необходимого оборудования, а он потом ей приносил копию чека. Общую сумму потраченных на ремонт средств с 2014 по 2016 гг. он назвать не может. Такие граждане как М.1, Р., А. ему не знакомы; 

- К.3. пояснил, что работал в период с 2007 года по 2017 год в детском саду 

<

...> электриком, рабочим по обслуживанию здания. Если нужно было, например, поменять розетку, он подходил к завхозу. Если у неё были в наличии, она их ему выдавала, а если не было, то она или ФИО1 просили купить. Деньги ему потом возвращали она или ФИО1. Он вообще старался производить ремонт электрического оборудования в выходные дни, когда садик не работает. Сумму, которую он потратил на ремонт оборудования в детском саду, он назвать не может. Таких работников как А., М.1, Р. он не знает;

- С.3. показал, что работает в детском саду 

<

...> плотником. Он покупал строительные материалы на ремонт: пиломатериалы, фанеру, оргалит, саморезы. Они с завхозом считали денежную сумму, и он подходил к ФИО1 и брал у неё денежные средства. За весь период ездил около 5 раз, в среднем выходило 5000 рублей. За денежные средства, которые он брал у ФИО1, он не расписывался. С гражданами А., М.1, Р. он не знаком; 

- З.. суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем. В 2014-2016 году несколько раз ей приходилось работать по совместительству за второго воспитателя без оформления этой работы приказом по предложению ФИО1. Деньги за такую работу она получала от заведующей детским садом ФИО1 в конверте у неё в кабинете, в сумме 5000 рублей. ФИО1 не объясняла ей, почему возникла необходимость работать без приказа. Такие граждане как Р., М.1, А. ей не известны, слышит о них впервые; 

- Д.. суду показала, что работает в детском саду № 

<

...> младшим воспитателем. В 2014-2016 году ей приходилось неоднократно работать в детском саду по совместительству по замене других сотрудников, когда те болели. За такую работу зарплату ей выдавала наличными в конверте заведующая детским садом ФИО1. Суммы она назвать не может. Фамилии М.1, Р., А. ей не знакомы;

- Л.. суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем. Ей приходилось совмещать свою работу с дополнительной подработкой, работать за других воспитателей. Документы официально не оформлялись. Наличные денежные средства за работу она получала от заместителя заведующей С.2 и заведующей детским садом ФИО1. Таких граждан как Р.., М.1, А. она не знает. Р.1 это её сменщица;

- Т.1 суду показала, что работает индивидуальным предпринимателем, занимается продажей музыкальных инструментов. ФИО1 приобретала у неё в марте 2014 года для детского сада фортепиано в рассрочку, так как у детского сада не было финансов сразу оплатить его стоимость. Большую часть сумму она внесла сразу. Затем лично приносила оставшиеся денежные средства. До этого, ФИО1 уже приобретала у них в магазине фортепиано и синтезатор по безналичному расчету. 

В судебном заседании исследовалась справка, выданная ИП Т.1 согласно которой ФИО1 приобретала в музыкальном магазине «

<

...>» в 2014 году фортепиано стоимостью 49000 рублей в рассрочку за наличный расчет и внесла суммы: 11 марта 2014 г.- 33080 руб., 23 апреля 2014 г.- 3000 руб., 20 мая 2014 г.- 3000 руб., 04 июля 2014 г.- 9920 руб. (т. 5 л.д. 31);

- В. суду показала, что работала в детском саду 

<

...> с 2007 года. В период февраля 2014 года по август 2015 года она также в детском саду работала уборщицей. Ей приходилось совмещать свою работу с другими должностями. Оплата за совмещение производилась всегда по ведомости, в которой она расписывалась и получала деньги. На совмещение всегда издавался приказ. Случаев, чтобы ей платили за работу по совместительству без ведомости, наличными деньгами, не было. Ей не известны граждане Р., М.1, А.. За них она деятельность в саду не осуществляла;

- В.2 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> кладовщиком с января 2008 года. В 2014-2016 году приказов о её работе по совместительству не оформлялась. Она уходила в отпуск, получала отпускные и так как ей нужны были деньги, она просила ФИО1 о подработке, в период своего отпуска. В садик был устроен человек на время её отпуска, а фактически работала она. Одна из таких, кто последний за неё был устроен, была А.. Временным работникам карты не выдавали, они получали зарплату по ведомости наличными. Она (В.2) получала деньги и расписывалась за того, кто был устроен на её место. Это было один раз в августе 2016 года. В 2014 году она тоже работала по совместительству без оформления. Фамилию, за кого она получала деньги, уже не помнит; 

- С.4 суду показала, что работает в детском саду 

<

...> воспитателем. Зарплату ей перечисляют на банковскую карту. С марта 2015 года по август 2016 года ей приходилось совмещать работу за других воспитателей. Приказ о совмещении не издавался. Заработную плату за совмещение она получала наличными денежными средства в кабинете у заведующей детским садом ФИО1. Выдаваемая сумма была меньше её зарплаты. За деньги она не расписывалась. Откуда были эти денежные средства ей не известно. Такие граждане как Р., А., М.1 ей не известны. За данных лиц она обязанности не исполняла.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны защиты, как и показания, данные свидетелем обвинения М.2 о получении ею зарплаты за работу выполняемую в качестве оператора стиральных машин за фиктивно трудоустроенную Р.; показания свидетелей С.., К. о том, что они тоже получали от заведующей ФИО1 деньги в конвертах, без официального оформления их на работу в детский сад или за «подработку», суд приходит к выводу о том, что все они не опровергают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений - хищений бюджетных денежных средств путём мошенничества с использованием своего служебного положения, которая полностью подтверждена приведёнными в настоящем приговоре доказательствами. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момент, когда указанное имущества поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5). Под лицами, использующими своё служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (когда лицо, использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой органзации) (п.29).

Судом бесспорно установлено и этот факт не оспаривается стороной защиты, что заведомо незаконно трудоустроенные руководителем ФИО1 работники - М.1, А.., Р.., на которых были изданы соответствующие приказы, ежемесячно подавался табель учета рабочего времени, содержащий ложные сведения об их работе, фактически никогда не работали в детском саду 

<

...>, и не получали начисляемую им ежемесячно заработную плату на общую сумму соответственно 633 191 рубля 81 копейки; 94 902 рублей 51 копейки; 93 245 рублей 25 копеек. 

Вопреки доводам защиты судом установлено, что именно ФИО1 ежемесячно совершала умышленные действия по противоправному безвозмездному изъятию бюджетных денежных средств, начисляемых и выдаваемых от фиктивного трудоустройства данных лиц. Только ФИО1 имела доступ к вышеуказанным денежным средствам, имела реальную возможность ими распоряжаться после обращения в свою собственность. Поэтому только у ФИО1 имелся корыстный умысел на хищение этих денежных средств, которые она присваивала и в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Доводы ФИО1, которыми она объясняет свои незаконные действия по расходованию получаемой ею заработной платы за фиктивно трудоустроенных работников М.1, А., Р. не исключают её вину в хищении, поскольку данный состав преступления признается оконченным с момента незаконного завладения чужими денежными средствами и наличия реальной возможности у виновного лица ими распоряжаться. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 тратила все полученные от фиктивного трудоустройства М.1, А.., Р. денежные средства на нужды детского сада, в связи с чем в её действиях отсутствуют корыстный мотив и цель, и соответственно, отсутствует сам состав преступления, предусмотренный ст. 159 К РФ, являются несостоятельными, поскольку объективно они не подтверждаются. 

ФИО1, как руководитель детского сада, сама определяла формы и методы своей работы. Она имела реальную возможность и была обязана производить официальное оформление документов на всех принимаемых на работу сотрудников; на привлечение к дополнительной работе своих штатных сотрудников на периоды отпусков и нетрудоспособности отдельных работников. Однако сознательно шла на нарушения, создавала себе имидж успешного руководителя. В мэрию г. Биробиджана в установленном порядке не обращалась об оказании ей помощи в поиске, в предоставлении сотрудников для деятельности детского сада, либо об отсутствии работников необходимых для функционирования МБДОУ «Детский сад 

<

...>. ФИО1 противозаконным путём решала финансовые вопросы в возглавляемом ею детском дошкольном учреждении, избранным ею способом. 

Стороной защиты не представлено суду никаких документов, свидетельствующих о том, что все суммы, перечисленные М.1, А.., Р. в качестве зарплаты тратились ФИО1 исключительно на нужды возглавляемого ею детского сада. 

Свидетель стороны защиты В. дала показания аналогичные показаниям других свидетелей стороны обвинения (Р.1., А., Б. С.1., К.1, М.3., П.1., К.2., Е., М.4., И.., П..) о том, что всегда получала оплату за свою выполненную работу только официально по ведомости. Никаких других выплат ей ФИО1 не производила.

Суду не были предоставлены достоверные данные о точных суммах, затраченных на ремонтные и строительные работы в помещениях детского сада, в качестве дополнительной зарплаты, о которых давали пояснения свидетели, которые им выдавала заведующая. Не указала таковых и ФИО1. 

Доказательств того, что фортепиано, стоимостью 49 000 рублей, приобретённое ФИО1 в марте 2014 года в ИП Т.1., как и другие музыкальные инструменты, приобретенные там ранее, покупались именно за счёт зарплаты фиктивно трудоустроенной М.2, в деле не имеется.

Представленные стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанций копии товарных чеков и квитанций на общую сумму около 156 тысяч рублей, обоснованно не приобщённые судом к материалам уголовного дела, по убеждению суда апелляционной инстанции вообще не являются доказательством каких-либо фактов приобретения указанных в них товаров и материалов для нужд детского сада 

<

...>, а также на средства полученные ФИО1 от фиктивного трудоустройства работников М.1, Р., А. Данные документы вообще не содержат никаких сведений, указывающих на то, кем приобретался товар, для кого, за счёт чьих денежных средств. 

Оценивая показания свидетеля М.2 о получении ею от ФИО1 по ведомости за Р. всю начисленную зарплату около 93 тысяч рублей, в качестве оплаты её (М.2) дополнительного труда, суд считает их недостоверными, данными свидетелем с целью помощь ФИО1 (с которой она находится в хороших отношениях, была её подчинённой, и на которую ФИО1, находясь на подписке о невыезде, оказала воздействие), уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное тяжкое преступление. Эти несоответствующие действительности показания свидетеля М.2 о получении 93 тысяч рублей опровергаются материалами ОРМ «Наблюдение» от 21.10.2016, согласно которым в разговоре с ФИО1, М.2 сама признается, что уже сказала следователю, что за Р. не работала и дополнительные наличные деньги от заведующей не получала. Именно потому ФИО1 и просит М.2 дать другие показания, поскольку уверена, что следствие уже не сможет установить, куда ушли деньги за фиктивно устроенных работников. В разговоре они также обсуждают, что Р. могла бы сама сказать следователю, что «работала какое-то время, а потом уволилась - не понравилось», но та не захотела этого делать. Кроме того, материалы ОРД, также подтверждают факт того, что сама ФИО1 говорит со свидетелями о своей противоправной деятельности по получению денежных средств от фиктивного трудоустройства, как возможности получать их зарплату. 

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует противоправные действия подсудимой ФИО1: 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 633 191 рубля 81 копейки за М.1.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 94 902 рублей 51 копейки за А..), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 93 245 рублей 25 копеек за Р..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что подсудимая при совершении всех указанных преступлений использовала своё служебное положение заведующей детским садом. Она являлась руководителем муниципального учреждения МБДОУ «Детский сад 

<

...>», осуществляла организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. 

Для совершения хищения - завладения чужими (бюджетными) денежными средствами, ФИО1 совершала обман, а именно, умышленные действия по изданию незаконных приказов, включению в табеля учёта рабочего времени сведений о работников М.1, А.., Р., которые фактически не работали в возглавляемом ею учреждении; организовывала подачу документов в централизованную бухгалтерию для незаконного начисления им заработной платы, и как результат своей преступной деятельности, совершала действия по незаконному получению этой заработной платы, перечисляемой на банковскую карту и выдаваемую наличными денежными средствами по платежным ведомостям.

Вопреки доводам стороны защиты и позиции, изложенной в апелляционном представлении прокурора, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по совершению хищения денежных средств по трём составам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает установленным, что умышленные действия ФИО1 по завладению денежными средствами не носили характер одного продолжаемого преступления. Каждый раз у неё возникал новый умысел на совершение хищения чужих денежных средств, как только у ФИО1 появлялась такая возможность. 

Так, изначально, в феврале 2014 года ФИО1 решила использовать возможность незаконного получения денежных средств по банковской карте М.1, которая осталась у неё после оформления документов на М.1, которая вначале планировала на период своего отпуска поработать в детском саду 

<

...>, но в силу жизненных обстоятельств передумала выходить туда. ФИО1 не стала аннулировать свой приказ о приёме на работу М.1, а наоборот, совершила целый ряд умышленных, последовательных действий по получению за неё мошенническим путём заработной платы, за период с 03.02.2014 по 22.01.2016, на общую сумму 633 191 руб. 81 коп., причинив своими действиями мэрии города МО «

<

...>» материальный ущерб в крупном размере.

В январе 2016 года, в разные дни, подчинённые сотрудники детского сада А.2. и Р.1., каждая в отдельности, независимо друг от друга, обратились к заведующей ФИО1 с просьбой устроить в сад их родственников. Причём, 

А.2 хотела, чтобы её невестка (А.), находящаяся в декретном отпуске, проживающая в г. Хабаровске, смогла выйти на работу в детский сад по окончании декрета, чтобы за ней зарезервировали рабочее место в саду. ФИО1 сказала, что для этого нужны документы невестки, которые она изучит, и тогда решит этот вопрос. А.2. предоставила ФИО1 необходимый пакет документов, которыми и воспользовалась подсудимая. А.2 не была осведомлена о том, что её невестка будет фиктивно трудоустроена в детский сад уже с 29.01.2016, и ей будет ежемесячно начисляться зарплата, которой распоряжалась ФИО1, похитив за период с 29.01.201 по 28.07.2016 сумму 94 902, 51 руб., причинив материальный ущерб мэрии города МО «

<

...>».

Просьба Р.1 заключалось в том, чтобы её дочери, которая работала у частного лица без оформления трудовых отношений, шёл необходимый ей трудовой стаж (зарплата была не нужна). ФИО1 ответила согласием на предложение Р.1., фиктивно трудоустроив Р. в детский сад 

<

...>, делая за неё необходимые отчисления в пенсионный фонд, но при этом, преследуя свою корыстную цель - получив за неё заработную плату, за период с 12.01.2016 по 01.08.2016 в сумме 93 245,25 руб., причинив материальный ущерб мэрии города МО «

<

...>».

Таким образом, суд считает доказанным, что данные преступления, совершенные ФИО1 не связаны между собой и должны квалифицироваться самостоятельными составами ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, касающихся хищения бюджетных денежных средств с использованием служебного положения и степени их общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершённых ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, отнесённых законодателем к категории тяжких, мотивы и обстоятельства и совершения; наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; принимает во внимание наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих по делу, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по всем трем составам преступлений, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется, по этим основаниям, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по трем составам преступления) в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление осуждённой может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Гражданский иск, заявленный мэрией города муниципального образования «

<

...>», поддержанный представителем потерпевшего и гражданского истца А.1. в общей сумме 821 339 рублей 57 копеек в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме и взысканию с ФИО1 в части невозмещённого материального ущерба.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной защиты была представлена квитанция к приходному ордеру № 3 от 30 марта 2018 года, согласно которому МКУ «ЦБ ДОУ» от Н. (

<

...> осуждённой ФИО1) была принята сумма в возмещение ущерба на основании приговора Биробиджанского районного суда по уголовному делу № 1-17/2018 от 15.02.2018 в отношении ФИО1 150 000 рублей. Поскольку данное частичное возмещение ущерба имеет место уже после вынесения обвинительного приговора (деньги внесены не самой ФИО1, а за счёт денежных средств других лиц как возмещение ущерба по приговору), суд апелляционной инстанции не признаёт это обстоятельство в качестве смягчающего наказание, указанного в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако, на данную сумму подлежит уменьшению сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу мэрии города муниципального образования «

<

...>», которая составляет 671 339 рублей 57 копеек (821 339 рублей 57 копеек - 150 000 рублей). 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт - диск «DVD - R Umnic» инв. № 15/83, «CD - R Intro» инв. № 1409; диск «DVD - R Umnic» инв. № 1382 - хранить в материалах уголовного дела

Иные документы: 

- трудовой договор от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 года; постановление мэрии города от 18.06.2014 года № 2134; постановление мэрии города № 4513 от 30.10.2015 года; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад 

<

...>»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад 

<

...>» на 2015 - 2018 гг. Личное дело Р.; личное дело М.1; А.; трудовую книжку А.; приказ № 425 от 28.07.2016; приказ № 423 от 28.07.2016; приказ № 394 от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № 305 от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № 352 от 22.06.2016 года; приказ № 345 от 17.06.2016 года приказ № 19 от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копию трудовой книжки М.1; личную карточку А., черновые записи на 31 листе; книгу регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 года - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «

<

...>;

- сведения, предоставленные МКУ «

<

...>» - хранить в материалах уголовного дела;

- подшивку - с табелями и приказами за февраль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за февраль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за ноябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за февраль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за март 2016 года; подшивку с табелями и приказами за апрель 2016 года; подшивку с табелями и приказами за май 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июнь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за август 2016 года; подшивку под названием касса; подшивку под названием списки на зачисления на счете «зарплатных» карт за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года МБДОУ «Детский сад 

<

...>», подшивку под названием списки на зачисление «зарплатных» карт с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года МБДОУ «Детский сад 

<

...>», подшивку под названием МБДОУ «Детский сад 

<

...>» карточка счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.16 - 31.08.2016; подшивку документов под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» пед. персонал 

<

...> руководитель ФИО1 2016 г.; подшивку под названием уволенные карточки справки д/с № 

<

...>, подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.02.14 - 31.12.2014; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.15 - 31.12.2015; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» журнал № 1 «Касса» за январь 2015 г; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» журнал № 1 «касса» за июль 2014 г; подшивку под названием «списки на зачисление на счете «зарплатных» карт с 01.01.2015 по 31.12.2015 года» МБДОУ «детский сад № 

<

...>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «

<

...>; 

- сопроводительное письмо, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 августа 2016 года, рапорт, справка о проведении ОРМ «Наблюдения», сопроводительный документ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» № 945 от 12.10.2016 года; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 596 от 20.06.2016 года; постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан № 33 от 11. 05.2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 09.03.2017 года; фототаблица на 31 листе; справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка о проведении ОРМ «ПТП» от 09.02.2017 года - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 февраля 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 633 191 рубля 81 копейки) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 94 902 рублей 51 копейки) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 93 245 рублей 25 копеек) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде заключения под стражей - отменить. Освободить её из-под стражи в зале суда.

Исковые требования мэрии города муниципального образования «

<

...> удовлетворить. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу мэрии города муниципального образования «

<

...>» сумму причинённого материального ущерба в размере 671 339 рублей 57 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- компакт - диск «DVD - R Umnic» инв. № 15/83, «CD - R Intro» инв. № 1409; диск «DVD - R Umnic» инв. № 1382 - хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы: 

- трудовой договор от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.04.2013 года; дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.04.2014 года; постановление мэрии города от 18.06.2014 года № 2134; постановление мэрии города № 4513 от 30.10.2015 года; Устав муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «детский сад № 

<

...>»; коллективный договор муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 

<

...>» на 2015 - 2018 гг. Личное дело Р.; личное дело М.1; А.; трудовую книжку А..; приказ № 425 от 28.07.2016; приказ № 423 от 28.07.2016; приказ № 394 от 26.07.2016; список на аванс на июль 2016 года от 11.07.2016; список на аванс № 305 от 08.06.2016 года; приказ о поощрении работников № 352 от 22.06.2016 года; приказ № 345 от 17.06.2016 года приказ № 19 от 15.01.2016 года; журнал регистрации ознакомления с правилами внутреннего распорядка; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей; протоколы заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат; копию трудовой книжки М.1; личнцю карточку А., черновые записи на 31 листе; книгу регистрации приказов по личному составу от 06.08.2015 года - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «

<

...>;

- сведения предоставленные МКУ «

<

...>» - хранить в материалах уголовного дела;

- подшивку - с табелями и приказами за февраль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2014 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за февраль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за март 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за апрель 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за май 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июнь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за июль 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за август 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за сентябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за октябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за ноябрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за декабрь 2015 год; подшивку - с табелями и приказами за январь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за февраль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за март 2016 года; подшивку с табелями и приказами за апрель 2016 года; подшивку с табелями и приказами за май 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июнь 2016 года; подшивку с табелями и приказами за июль 2016 года; подшивку с табелями и приказами за август 2016 года; подшивку под названием касса; подшивку под названием списки на зачисления на счете «зарплатных» карт за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года МБДОУ «Детский сад № 

<

...>», подшивку под названием списки на зачисление «зарплатных» карт с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года МБДОУ «Детский сад № 

<

...>», подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» карточка счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.16 - 31.08.2016; подшивку документов под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» пед. персонал 

<

...>» руководитель ФИО1 2016 г.; подшивку под названием уволенные карточки справки д/с № 

<

...>, подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.02.14 - 31.12.2014; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» карточку счета 302.11 зачисление заработной платы по реестрам и платежные поручения на личные счета сотрудников с 01.01.15 - 31.12.2015; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» журнал № 1 «Касса» за январь 2015 г; подшивку под названием МБДОУ «Детский сад № 

<

...>» журнал № 1 «касса» за июль 2014 г; подшивку под названием «списки на зачисление на счете «зарплатных» карт с 01.01.2015 по 31.12.2015 года» МБДОУ «детский сад № 

<

...>» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств вернуть по принадлежности мэрии города муниципального образования «

<

...>; 

- сопроводительное письмо, сопроводительное письмо, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 30.08.2016 года, постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 30 августа 2016 года, рапорт, справка о проведении ОРМ «Наблюдения», сопроводительный документ, рапорт на проведение ОРМ «Наблюдение» № 945 от 12.10.2016 года; рапорт по результатам ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 596 от 20.06.2016 года; постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан № 33 от 11. 05.2016 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 02.12.2016 года; постановление о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 09.03.2017 года; фототаблица на 31 листе; справка о проведении ОРМ «Наблюдение», справка о проведении ОРМ «ПТП» от 09.02.2017 года - хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы защитников Звягинцева А.В., Гурского С.А. оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление зам. прокурора г. Биробиджана М. считать удовлетворёнными частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Пышкина

Судьи И.П. Журова

А.В. Сизова