П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО6, защитников – адвокатов - Крюк Т.С., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО1, представившей удостоверение № ордер №, а также подсудимых ФИО2, ФИО3, законного представителя ФИО3 – Сусой З.Х., педагога ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Тазспецсервис», электромонтером, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЯНАО, зарегистрированного по адресу ЯНАО, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> мкр. Буровиков, 

<

адрес>, обучающегося в 8 классе МКОУ Антипаютинская школа интернат среднего общего образования, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 до 02:30 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> мкр. Буровиков в 

<

адрес>, преследуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом марки «Racer RC200-GY8», принадлежащим Потерпевший №1, без цели его хищения, предложил находящемуся рядом несовершеннолетнему ФИО3 совершить совместно с ним угон мотоцикла и покататься на нем по 

<

адрес>, на что несовершеннолетний ФИО3 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор на совершение угона.

В указанное выше время ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, подошли к припаркованному у указанного дома мотоциклу, в котором в замке зажигания находились ключи. ФИО3, находясь рядом, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения их преступных действий своевременно предупредить ФИО2 об опасности, а ФИО2 попытался при помощи ключей в замке зажигания завести двигатель мотоцикла, но из-за разрядившегося аккумулятора двигатель не завелся.

Далее ФИО3 с целью запуска двигателя стал заводить двигатель мотоцикла ногой при помощи кикстартера, ФИО2 управлял ручкой «газа». Запустив своими совместными действиями двигатель мотоцикла, ФИО2 за рулем мотоцикла направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО3 побежал следом за ним, намереваясь согласно ранее достигнутому преступному сговору покататься на мотоцикле. Проехав на мотоцикле по дороге 80 метров ФИО2, не справившись с управлением, упал на перекрестке. 

Кроме этого, в период времени с 02:30 до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 80 метров от 

<

адрес> мкр. Буровиков по направлению в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью скрыть другое преступление, а именно ранее совершенный угон мотоцикла Потерпевший №1 марки «Racer RC200-GY8», умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, открыл крышку бензобака указанного мотоцикла и, осознавая, что вылившийся бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, с целью поджога бросил на него горящие спички, а затем горящий окурок от сигареты, в результате чего произошло возгорание, полностью уничтожившее огнем мотоцикл марки «Racer RC200-GY8», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 105 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ шел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, увидел ФИО3 По ходу их движения он увидел мотоцикл, который стоял на парковке. Они подошли к нему. Он сел на мотоцикл и они вдвоем стали пытаться его завести. Он проехал на мотоцикле, упал. Потом они его отогнали, он упал, бензин вылился. Он подкуривал сигарету, спичку бросил, он и загорелся. 

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 18-24), обвиняемого (т.2 л.д. 34-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он шел домой и встретил Сусой И. Проходя возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели мотоцикл, который стоял на обочине дороги недалеко от мусорных баков. Подойдя к мотоциклу, они увидели ключ в замке зажигания. Кому принадлежал мотоцикл, он не знает. У него возник умысел покататься на данном мотоцикле. Он предложил Сусой И. угнать данный мотоцикл и покататься на нем. Сусой И. согласился. Они не обсуждали с Сусой И., кто из них, какие действия будет совершать, будут действовать по ситуации. Они с Сусой И. подошли к мотоциклу, с помощью ключа он пытался завести мотоцикл, но не смог, аккумулятор мотоцикла разрядился. Сусой И. увидев, что аккумулятор разрядился, ногой, используя кикстартер, стал пытаться завести мотоцикл. Он в это время держал мотоцикл и выкручивал ручку газа. Спустя некоторое время, им удалось завести мотоцикл кикстартером. Потом мотоцикл падал, глохн

<

адрес> несколько попыток, он завелся, и он поехал на нем в сторону многоквартирных домов. Однако не справился с управлением, поскольку был пьян, и упал. Сусой И. помог ему поднять мотоцикл и они откатили его к обочине. Он решил сжечь мотоцикл, так испугался ответственности. Сусой И. в поджоге не участвовал. Открыв крышку бензобака, он стал поджигать топливо спичками, потом бросил окурок, мотоцикл загорелся. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что плохо помнит обстоятельства.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он из чума пошел домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Встретил ФИО2, с которым пошли вместе. По ходу движения увидели мотоцикл, который предложил угнать ФИО2, чтобы покататься. В замке зажигания был ключ. Они стали заводить мотоцикл, он кикстартером, Вэлло крутил ручку газа. Когда мотоцикл завелся, ФИО2 проехал на нем немного и упал. Потом они оттащили мотоцикл на обочину. После ФИО2 бросил спички и окурок в бензин, который вытек из бензобака мотоцикла и он загорелся. Он в поджоге не участвовал. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ являются. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-243) следует, что в феврале 2018 года в магазине «Ямаха» в 

<

адрес> он приобрел мотоцикл «Racer RC200-GY8», 2017 года выпуска, за 105 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 мотоцикл он поставил возле 

<

адрес> мкр. Буровиков в 

<

адрес>, после чего пошел спать домой. Проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, пошел на работу, обнаружил отсутствие мотоцикла. По пути следования на расстоянии около 50-60 м от места стоянки, он обнаружил свой мотоцикл, лежащий на обочине в сгоревшем состоянии. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он увидел, что в 02:00 к мотоциклу подошел Вэлло и ФИО14, которых он узнал по одежде, долгое время совместными усилиями пытались завести его, неоднократно роняли мотоцикл. Затем один из них проехал около 50 м по дороге до перекрестка и упал с мотоцикла. Далее на камере видеонаблюдения видно, как один из парней ушел в сторону мусорных баков. Вернувшись спустя некоторое время, парни откатили мотоцикл на обочину, где бросили. Затем, они некоторое время находились возле мотоцикла и ушли, мотоцикл загорелся. Пользоваться мотоциклом он ни ФИО2 ни Сусой И. не разрешал. В результате уничтожения мотоцикла ему причинен ущерб сумме 105 000 рублей. Учитывая его заработок и имущественное положение, данный ущерб является для него значительным. Размер его заработной платы составляет около 40 000 рублей в месяц.

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, им получены денежные средства в размере 105 000 рублей от ФИО2 и ФИО3 в качестве компенсации причиненного ему совершенным преступлением ущерба (т.1 л.д. 247). Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной в судебном заседании распиской Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 248-250) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, мкр. Буровиков, 

<

адрес>. В это время она услышала, как кто-то заводит мотоцикл, принадлежащий ее двоюродному брату Потерпевший №1, стоящий напротив ее дома. Она выглянула в окно и увидела двух парней, которые пытались завести мотоцикл. Она подумала, что мотоцикл пытается завести ФИО5. Спустя некоторое время услышала, что мотоцикл все-таки завелся, и как он поехал. На следующий день от Потерпевший №1 узнала, что принадлежащий ему мотоцикл был угнан, а впоследствии сожжен. 

Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Сусой И.- Сусой З.Х. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 ее сын ФИО3 ушел из чума, где они проживают в летний период. Ночью сын вернулся и лег спать. На следующий день ей позвонила сестра и сказала, что сожгли мотоцикл Потерпевший №1, и возможно к этому причастен ее сын ФИО3 Она спросила сына, который рассказал, что он вместе с ФИО2 угнали мотоцикл Потерпевший №1, после чего ФИО2 сжег его. Охарактеризовала сына с положительной стороны, спокойный, добрый, любит чистоту, помогает ей по дому. Жалоб от учителей на него не было. Она одна воспитывает троих детей, сын прислушивается к ней, из-под контроля не выбыл.

Также вина подсудимых подтверждается письменными материалами, а именно.

-заявлениями Потерпевший №1, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 находясь в 

<

адрес> возле 

<

адрес> мкр. Буровиков совершили угон принадлежащего ему мотоцикла «Racer RC 200-GY8» (т.1 л.д. 39), ФИО2 умышленно уничтожил принадлежащий ему мотоцикл «Racer RC 200-GY8» (т.1 л.д. 80).

-копией сервисной книжки мотоцикла «RACER» (т.1 л.д.42-44).

-справкой о стоимости мотоцикла: стоимость мотоцикла «Racer RC200-GY8» в магазине «Yamaha» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 105 000 рублей (т.1 л.д. 246).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сусой Игорем угнали мотоцикл, стоящий возле 

<

адрес> мкр. Буровиков в 

<

адрес>. Потом он решил поджечь мотоцикл, разлил бензин на землю, поджигал спички и кидал их на разлитый бензин. Затем поджег сигарету и кинул бычок в бензобак, отчего произошло возгорание. (т.1 л.д. 98).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии 30 м от 

<

адрес> мкр. Буровиков 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены следы повреждения мотоцикла огнем. Со слов Потерпевший №1 данный мотоцикл принадлежит ему, опознал его по надписи на двигателе. Целостность мотоцикла нарушена, обгорели всего основные части. На расстоянии 30 см от мотоцикла разбросаны сгоревшие спички. Крышка бензобака находится на расстоянии 2 м от мотоцикла (т.1 л.д. 85-91).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м от 

<

адрес> мкр. Буровиков в 

<

адрес>. Участвующий Сусой И. пояснил, что на данном участке местности стоял мотоцикл марки, принадлежащий ФИО5, который он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 угнали и впоследствии подожгли (т.1 л.д. 51-55).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, мкр. Буровиков, 

<

адрес>. Напротив дома расположены мусорные баки, на расстоянии 20 м от них находится съехавший мотоцикл, а на расстоянии 1 м от мотоцикла в хаотичном порядке разбросаны сгоревшие спички. В ходе осмотра места происшествия спички были изъяты. Со слов ФИО3 именно этими спичками ФИО2 пытался поджечь бензин, после чего бросил окурок от сигареты (т.1 л.д. 92-96).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО10 выдал флэш-карту зеленого цвета, пояснив, что на ней находится видеозапись, на которой двое граждан ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 совершают угон мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 Время на записи соответствует московскому времени (т.1 л.д. 61-65).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 80 м от 

<

адрес> мкр. Буровиков в 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен мотоцикл «RACER КС200-GY8», по периметру осматриваемого участка имеется следы воздействия огня, сам мотоцикл полностью сгорел. Справа от мотоцикла на расстоянии 1 м разбросаны сгоревшие спички. На расстоянии 1,5 м от мотоцикла лежит крышка топливного бака, сделанная из пластмассы. Мотоцикл изъят (т.1 л.д.56-59).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен USB-флеш-накопитель зеленого цвета, где зафиксирован факт угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д. 5-10).

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в предъявленном обвинении.

ФИО2 и ФИО3 умышленно, осознавая, что не имеют права, завладели мотоциклом, принадлежащим Потерпевший №1, с целью прокатиться, при этом привели его в движение и Вэлло совершил поездку на нем. Предварительный сговор в действиях подсудимых, суд усматривает в их активных и согласованных действиях в момент совершения преступления. Кроме того, ФИО2 с целью скрыть факт угона мотоцикла умышленно поджег его, используя спички и брошенный на вытекший из бензобака бензин окурок сигареты. Ущерб потерпевшему признается значительным, поскольку его доход составляет 40 000 руб. иных доходов не имеет. Стоимость мотоцикла составляет 105 000 руб.

Суд квалифицирует действия 

ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по ч. 2 ст. 167 УК РФ, - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, состояние их здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, особенности личности, влияние старших по возрасту, роль в совершении преступления.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, администрацией 

<

адрес> и по месту работы положительно. ФИО2 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит.

ФИО3 инспектором ГПДН ОУУП и ПДН характеризуется положительно. По характеру он спокойный, стеснительный, в общении с взрослыми вежлив, признаком неадекватного поведения за ним не наблюдалось. Учитывая особенности характера, легко подается влиянию взрослых. Главой Администрации 

<

адрес> ФИО3 характеризуется также положительно. Указано, что по характеру он спокойный, неприметный, по отношению к окружающим вежлив.

По месту учебы МКОУ Антипаютинская школа интернат среднего общего образования ФИО3 характеризуется положительно. ФИО4 принимает активное участие в общественной жизни школы, участвует во многих спортивных мероприятиях. Защищал честь школы в районной спартакиаде школьников, имеет награды. 

ФИО3 на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, в органах профилактики правонарушений несовершеннолетних не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание действие состояния опьянения, которое снижает уровень самоконтроля, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд признает состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения им не отрицается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям подсудимому ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, отсутствуют.

В соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимых, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, с учетом его имущественного положения, возможности получения им заработной платы или иного стабильного дохода, наличия на иждивении малолетнего ребенка суд не назначает ему по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ наказание в виде штрафа.

Для достижения указанных выше целей наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступлений, наступивших последствий, суд назначает ФИО2 наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ. Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

На период условного осуждения суд возлагает на подсудимого обязанности. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, основания для изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Преступление, совершенное ФИО3 отнесено законом к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характеризующие его данные, цели назначения уголовного наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований ч.2 ст. 88 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершении преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Из характеристик, имеющихся в материалах дела, следует, что мать ФИО3-Сусой З.Х. характеризуются положительно, в семье ею создана благоприятная психологическая обстановка, благодаря правильному подходу в воспитании детей, в семье не бывает конфликтов между детьми. Законный представитель Сусой З.Х. в судебном заседании пояснила, что сын раскаивается в содеянном, контроль за его поведением ею не утрачен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 впервые совершил преступление, относящееся, с учетом изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, является несовершеннолетним, воспитывается в благополучной семье, из-под контроля матери не вышел, характеризуется положительно, учится, суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании ч.1 ст.92 УК РФ. 

В соответствии с п.п. «а, б, г» ч.2 ст.90 УК РФ в качестве принудительных мер воспитательного воздействия суд полагает применить предупреждение, разъяснив несовершеннолетнему вред, причиненный его деянием, и последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ; передачу под надзор матери Сусой З.Х., возложив на нее обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением; ограничение досуга в виде ограничения пребывания вне дома с 22:00 до 06:00. Последние две меры воспитательного воздействия суд устанавливает сроком на 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в течение испытательного срока не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 20 000 руб.

Изменить на основании ч.6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, считать преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от уголовного наказания за указанное преступное деяние и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде:

- предупреждения;

- передачи под надзор матери ФИО8, возложив на нее обязанность по воспитательному воздействию на сына и контролю за его поведением;

- ограничить досуг, обязав ФИО3 находиться дома по месту жительства в период с 22:00 до 06:00. 

Меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей и ограничения досуга установить сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО3 не избирать. 

Вещественные доказательства: сгоревший мотоцикл «Racer RC200-GY8» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, сгоревшие спички – уничтожить, USB-флеш-накопитель «4GB smartbuy» с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь В.Ю. Сидилева