Административное дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.,

с участием административного истца ФИО2 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО9, Каширскому РОСП УФССП по Московской области и Управлению федеральной службы судебных приставов Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец ФИО2 ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО11. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. 

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков Каширский РОСП УФССП по Московской области и Управление федеральной службы судебных приставов Московской области.

Обосновывая свой административный иск ФИО2 ФИО12 ссылалась на то, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление СПИ об окончании ИП, так как должник признан банкротом. 

Административный истец считает, что названное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. 

Отсутствует документальное подтверждение данных о банкротстве должника, о конкретной стадии процедуры банкротства в отношении должника, а также обязательные в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в обоснование принимаемого решения, так как статья 96 вышеупомянутого закона предусматривает различные правовые последствия в зависимости от процедуры банкротства должника и характера исполнительного документа.

П. 1 ст. 96 вышеупомянутого закона предусматривает продолжение исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами о взыскании задолженности по заработной плате. 

Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан согласно решению Каширского городского суда 

<

адрес> Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО13 к МУП «СтройДвор» о взыскании денежной суммы компенсации, включаемой в состав заработной платы в соответствии с правилами ТК РФ, поэтому исполнение этого документа прекращаться не должно. 

В пункте 3 постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ не указан адресат, которому направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Также он не возвращен взыскателю, что препятствует его повторному предъявлению и нарушает положения статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В судебном заседании ФИО2 ФИО14 требования в части восстановления срока на оспаривании названного выше постановления не поддержала, поскольку срок она не пропустила, так как административный иск был подан ею в пределах десяти дней со дня получения постановления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО15. не явилась в судебное заседание, будучи извещенной.

Также не явились в суд представитель Каширского РОСП УФССП по Московской области и представитель Управления федеральной службы судебных приставов Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца ФИО2 ФИО16., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ гражданин праве оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии сост. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО17 получила оспариваемое постановление (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ поступил в суд административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя направила (л.д. 6), т.е. в установленный законом срок. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

На основании решения Каширского городского суда Московской области Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО18. к МУП «СтройДвор» о взыскании денежной суммы компенсации выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Административный истец ФИО2 ФИО19 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 ФИО20., ссылаясь на подп.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление СПИ об окончании ИП, согласно которому она постановила исполнительное производство №-ИП окончить, поскольку в ходе исполнения данного производство установлено, что должник признан банкротом. В п.3 указанного постановления не указано, в чей адрес направлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в п. 4 статьи 69.1 и 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью пятой статьи 96 названного Федерального закона установлено, что исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Согласно п. 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «СтройДвор» введена процедура банкротства – наблюдение и утвержден временный управляющий.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Поскольку МУП «СтройДвор» указанным определением не был признан банкротом, а только была введена процедура банкротства в форме наблюдения, оснований для применения п.7 ч. ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось.

Копию письма временного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена судебным приставом в суд, невозможно прочесть. Исполнительное производство, истребованное судом для обозрения, не было представлено судебным приставом- исполнителем. 

Доказательств того, что имелись законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП, административными ответчиками не представлено. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО2 ФИО21.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административный иск ФИО2 удовлетворить:

признать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Алексеева