Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1777/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 октября 2021 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Воропаевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Крейдина Е.В.,

при помощнике судьи Стенниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимого:

1) 12 сентября 2018 г. (с учетом определения от 13 ноября 2018 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы;

2) 10 декабря 2018 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 июня 2019 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью;

3) 5 декабря 2019 г. (с учетом постановления от 4 февраля 2020 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 1 октября 2020 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества З.

Преступление совершено 8 мая 2021 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит применить к нему при назначении наказания положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие хронических заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в подтверждении чего имеются справки. Кроме того, от потерпевшей имеется расписка о полном возмещении причиненного ущерба, претензий она не имеет, приняла его извинения и просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что он в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Большаков А.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника Крейдина Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако по данному делу эти требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Так, постановлением от 2 августа 2021 года судом принято решение о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 10 августа 2021 года. Однако данных об извещении осужденного о дате, времени и месте судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

10 августа 2021 года суд первой инстанции, не выясняя вопрос надлежащего уведомления ФИО1 о судебном заседании, допросил потерпевшую, свидетеля, исследовал материалы дела, в то время как в суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что о судебном заседании суда первой инстанции извещение не получал. 

Таким образом, осужденный ФИО1 не был надлежащим образом, в установленный законом срок, извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот-же суд в ином составе.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и, с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении Беспалова решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов. 

При этом доводы, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

21.10.2021