дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А., 

при секретаре Берстеневой В.В.,

с участием прокурора Поляковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 160000 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78400 руб., а также по день вынесения решения суда, штрафа в размере 80000 руб., мотивировав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на 37 км, 722 м автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под его управлением. В результате ДТП истец, пассажир данного автомобиля, получил тяжкий вред здоровью, ему присвоена 3 группа инвалидности. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения - 160000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф 48750 руб.. Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО СК «УралСиб» на АО «СК «Опора», а затем на АО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ Банк России принял приказ об отзыве лицензии на осуществление страхования АО «СК «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив решение суда и определения о замене должника. По данным документам срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Остальные документы о ДТП ранее переданы в страховую компанию и отсутствуют у взыскателя, более того, факт наступления страхового случая и размер выплаты установлены судом и вновь не должны доказываться при обращении за компенсационной выплатой. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, крайний срок рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ. Установленная законом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисляемый из суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших в суд отзывах ходатайствовал о рассмотрении дела без его участии, возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что РСА осуществляет компенсационные выплаты, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО не являются страховыми выплатами. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности. РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, подтверждающих право потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а также обосновывающих размер заявленных требований. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО и п. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160000 руб., свыше которого РСА не может осуществить компенсационную выплату. Поскольку РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и не отвечает по обязательствам своих членов, то решение Центрального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в отношении АО СГ «УралСиб» не является обязательным для РСА. Таким образом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения данного обращения ему было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, о том, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № о перемене лиц в обязательстве, права и обязательства, возникшие по договорам страхования заключенным АО «СГ «УралСиб», переходят к АО «СК Опора». Вместе с этим, АО «СК Опора» передало свой страховой портфель ООО «СК «Ангара». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД - 687, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (решение на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у ООО «СК «Ангара» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. Исполнить решение суда о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» суммы причиненного ущерба РСА не представляется возможным, поскольку РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Исполнение решения суда должно быть осуществлено ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила досудебная претензия истца, РСА был дан ответ за исх. И-28779 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления, что позиция РСА была изложена ранее. Выплатной материал не заводился по обращению истца в адрес PCА, все документы были возвращены заявителю. Ответ РСА на обращение является обоснованным и правомерным. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, ответ на заявление о компенсационной выплате РСА направил истцу в установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок - в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления и приложенных к нему документов. Вместе с тем, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен рассчитываться не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба. Размер неустойки и штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ установленные ст. 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, что также было разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховой случай, указанный в исковом заявлении, произошел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, при взыскании с РСА неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства (л.д. 42-47, 61-62, 82).

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица ООО Страховая компания «Ангара» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в поступивших в суд письменных пояснениях указал, что ООО СК «Ангара» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реестр заявленных требований кредиторов страховой организации был закрыт по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании организации банкротом – ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительные листы ФС № и ФС № поступили в адрес конкурсного управляющего ООО СК «Ангара», в свою очередь, от ФИО1 заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов страховой компании не поступало (л.д. 74, 140, 142).

Руководствуясь ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 на 37 км, 722 м автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, скончавшегося на месте происшествия, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», в котором находился пассажир ФИО1, получивший открытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени. 

Со дня получения травмы в результате ДТП у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до установления инвалидности) имелась полная временная утрата общей трудоспособности в размере 100 %, в дальнейшем, в связи с последствиями полученной при ДТП травмы головного мозга, со дня установления инвалидности третей группы имелась и имеется значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30 %. На дату ДТП ФИО1 был трудоустроен, имел заработную плату. 

Ответственность ФИО6, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», полис №. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО6 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Названным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты (утраченный заработок) - 160000 руб., неустойка – 30000 руб., компенсация морального вреза – 5000 руб., штраф 48750 руб. (243750 руб.); в пользу АКОО «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 48750 руб. (л.д. 26-28, 29-30).

Определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля произведена замена стороны по делу: должника АО СК «УралСиб» на АО «СК «Опора», а затем на АО «СК «Ангара» (л.д. 31, 32).

Приказами Банка России от 12.10.2017 № ОД-2947, от 26.07.2018 № ОД-1883, от 28.03.2019 № ОД-687, размещенными на официальном суйте Банка России, у АО СК «УралСиб», АО «СК «Опора» и АО «СК «Ангара» соответственно отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств (л.д. 115-116).

АО «СК «Ангара» решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ было исключено из членов союза, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с назначением конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56).

Согласно информации Центрального районного суда 

<

адрес> и сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, а также документам отдела судебных приставов, по исполнительным листам ФС № и ФС №, выданным Центральным районным судом 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москва возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении АО «СК Опора», производство по которым окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему АО «СК Опора». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденному по исполнительному листу ФС № в пользу ФИО1 составил 243750 руб. (л.д. 25, 117-119, 143-144).

Как следует из информаций конкурсных управляющих признанных банкротами АО «СК «Опора» и АО «СК «Ангара», поступивший исполнительный лист ФС № конкурсным управляющим АО «СК «Опора» направлен в адрес конкурсного управляющего АО «СК «Ангара», заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов с АО «СК «Ангара» не поступало, реестр заявленных требований кредиторов страховой организации был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133,140, 142).

Таким образом, в настоящее время решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП лицом, гражданская ответственность которого была застрахована, не исполнено. У страховой компании виновника ДТП - АО СК «УралСиб», а также ее правопреемников - АО «СК «Опора» и АО «СК «Ангара» соответственно отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик АО «СК «Ангара», правопреемник страховой компании виновника ДТП, решением арбитражного суда признан банкротом и открыто конкурсное производство.

В силу положений п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции действовавшей как на момент ДТП, так и на момент возникновения спорного отношения (обращения истца к ответчику за выплатой), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется, в том числе, в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приведенных норм, при установленных по делу обстоятельствах ФИО1 вправе требовать выплаты Российским союзом автостраховщиков денежной компенсации возмещения вреда, причиненного его здоровью, лицом, гражданская ответственность которого была застрахована, в связи отзывал лицензии страховщика признанного банкротом.

Доводы ответчика о том, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку Российский союз автостраховщиков не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решение суда подлежит исполнению в порядке, предусмотренном разделом 7 ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов, в том числе физических лиц при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. Закона об ОСАГО по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.п. 2, 4 ст. 20 Закона об ОСАГО, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему не позднее даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов в соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страхового возмещения по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику. Профессиональное объединение страховщиков имеет право требования к страховщику в определяемом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размере сумм, предназначенных для осуществления компенсационных выплат после даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права в совокупности с положениями п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании виновника и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с рамках процедуры банкротства страховщика.

Указанное согласуется с позицией изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 06.07.2010 № 1082-О-О (п.3) и Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 08.11.2016 № 9-КГ16-14.

Таким образом, по настоящему спору Российский союз автостраховщиков выступает не как правопреемник страховщика по вступившему в силу решению суда, а как сторона самостоятельного обязательства, возникшего в силу закона - п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Предметом взыскания являлись компенсационная выплата, которая определяется судом с учетом установленного вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.02.2017 размера утраченного потерпевшим – истцом заработка по правилам п. 3 ст. 1086 ГК РФ в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда здоровью одному потерпевшему, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абз. 3, 4).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства причинения вреда здоровью, размер данного вреда, право требования истца-потерпевшего выплаты страхового возмещения в сумме 160000 руб. установлены вступившим в законную силу решением суда, которое до настоящего времени не исполнено по не зависящим от него причинам. Повторное обращение потерпевшего за возмещением причиненного вреда здоровью в результате ДТП обусловлено неисполнением данного решения, банкротством должника и отзывом у него лицензии на осуществление страховой деятельности. Следовательно, возложение на потерпевшего обязанности повторного доказывания обстоятельств, установленных состоявшимся судебным актом, неисполненным должником, их проверка и оценка, а также изменение размера возмещения, право на который за потерпевшим признано вступившим в силу решением суда, только в связи с банкротством должника и отзывом у него лицензии, ущемляет право истца, как потерпевшего, на защиту и восстановление его нарушенного права и нарушает принцип равенства, гарантированный ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Кроме того, ответчиком возражения, а также доказательства иного размера причинения вреда не представлены. Определенный в данном порядке размер компенсационной выплаты не превышает установленную п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО предельную величину (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО (до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) – 160000 руб.. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Какие-либо доказательства частичного возмещения вреда, причиненного истцу в результат ДТП, суду не представлены.

На основании изложенного, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер утраченного заработка, степени утраты трудоспособности в соответствующие периоды, размер причиненного вреда здоровью истца, принимаются судом как обязательные для разрешения настоящего спора. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 160000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (абз. 1). 

Согласно разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с учетом положений абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, по поступившему по почте заявлению о компенсационной выплате профессиональное объединение страховщиков должно: в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения произвести компенсационную выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате либо, если представлен не полный пакет документов, в течение трех рабочих дней сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Российским союзом автостраховщиков по почте получено заявление ФИО1 о компенсационной выплате в размере 160000 руб. с приложением решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определений данного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11).

Ответ на данное заявление Российским союзом автостраховщиков дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 календарных дней (нерабочих праздничных дней в данный период не было) (л.д. 85-90). Довод представителя истца в письменном отзыве на иск о том, что заявление потерпевшего подлежало рассмотрению в течение 30 календарных дней, не основан на норме абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Кроме того, приложенные к заявлению о компенсационной выплате документы (вступившие в силу судебные акты) позволяли достоверно установить право заявителя на компенсационную выплату, а также ее размер (абз. 3 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО). При этом, из содержания ответа Российского союза автостраховщиков следует, что заявление рассмотрено по существу, отказано в выплате не по основанию представлен не полного пакета документов, а поскольку объединение не является ответчиком по решению суда, правопреемником страховщиков, не отвечает по обязательствам, исполнение решение суда должно быть осуществлено в порядке раздела 7 ГПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 59).

Пунктом 4 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по заявлению потерпевшего профессиональное объединение страховщиков уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, общий размер которой, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 1).

Согласно разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Вместе с тем, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлены ограничение общего размера взысканных судом неустойки только в отношении потерпевшего - физического лица - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Заявление ФИО1 о компенсационной выплате Российским союзом автостраховщиков по почте получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации, подлежащий выплате ФИО1, не превышает размер компенсационной выплаты, определенный Законом об ОСАГО на дату ДТП – 160000 руб.. Истцом заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты на дату вынесения решения суда. Доказательства исполнения объединением обязательства полностью или в части, суду не представлены. Следовательно, размер неустойки за нарушение Российским союзом автостраховщиков срока исполнения обязательства составляет 257600 руб. (160000 руб. * 1 % * 161 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), что превышает лимит страховой выплаты определенный законом – 160000 руб., до предела которого подлежит снижению.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Статья 333 ГК РФ предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза), которое на основании п. 1 ст. 123.1 ГК РФ является юридическим лицом не преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

На РСА в рамках настоящего дела возложена обязанность по осуществлению компенсационных выплат за страховщика не исполнившего решение суда о выплате страхового возмещения, лицензия которого отозвана, находящегося в стадии банкротства.

В то же время, согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 названного кодекса).

В ст. 3 Закона об ОСАГО установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно характер и существо допущенных ответчиком нарушений, размер компенсационной выплаты, фактическую продолжительность периода просрочки, правовой статус ответчика, компенсационный характер неустойки, а также размер неустойки, взысканный состоявшимся судебным решением непосредственно со страховщика за более длительный период просрочки, руководствуясь требованием соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что размер неустойки определенный в соответствии с законом (160000 руб.) несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 30000 руб..

На основании изложенного, принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок компенсационная выплата без законных на то оснований истцу не была предоставлена, с ответчика подлежит взысканию нестойка в размере 30000 руб.. 

Суд не принимает довод ответчика о необоснованности требования о взыскании неустойки, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу 01.09.2014 изменений в Закона об ОСАГО.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ определено, что внесенные в ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО изменения об установлении ответственности объединения в виде неустойки за нарушения обязательства по выплате компенсации (подп. «г» п. 15 ст. 2), применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п.п. 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона – ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование (заявление) о компенсационной выплате ФИО1 предъявлено к Российскому союзу автостраховщиков – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу положений абз. 1 п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО об ответственности профессиональных объединений страховщиков за неисполнение обязательства и в пределах срока установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО: в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ДД.ММ.ГГГГ) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ). 

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованности требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанная норма введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующим с 01.09.2014. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что данная норма применяется, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай, в связи с наступлением которого заявлено настоящее требование о компенсационной выплате, наступил 02.05.2013. 

Однако, п. 6 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Внесенными Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ в ст.ст. 18, 19 Закона об ОСАГО изменения, применяемые к отношениям, возникшим из требований о компенсационных выплатах, поданных после 01.06.2019, ответственность профессиональным объединением страховщиков за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (штраф) не установлена.

Таким образом, Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент наступления страхового случая, так и на момент возникновения спорного отношения между потерпевшим и объединением штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрен не был. Положения Закона о защите прав потребителей, на основании которого судебным решением со страховщика ранее была взыскана сумма штрафа (п. 6 ст. 13), к спорным правоотношениям не подлежат применению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа, что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.06.2015 № 30-КГ15-3.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета муниципального образования Тальменский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5000 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 160000 руб., неустойку за период с 13.04.2020 по 21.09.2020 в размере 30000 руб., всего190000 руб. 

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования Тальменский район государственную пошлину в размере 5000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Гомер