Дело №2-3721/2020

уид: 03RS0005-01-2019-007058-70

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе 

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика Муниципально унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» - ФИО3 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципально унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципально унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 14 августа 2019 года в 12.40 час. управляя автомобилем «Фольксваген» гос. номер № двигаясь по улице Мира напротив дома №13 со стороны ул. Нежинской в сторону ул. Комарова г. Уфы совершила наезд на люк канализационного, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП 15 августа 2019 года в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате данного происшествия автомобилю «Фольксваген» гос. номер №, принадлежащего ей на праве личной собственности причинены механические повреждения и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила – 196 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь 15, 1064. 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196 400 руб. 00 коп., судебные издержки - юридические услуги на сумму 15 000 руб., за проведение экспертизы сумма в размере – 7 000 рублей, за услуги телеграфа – 324,40 руб., почтовые услуги – 113,58 руб., возврат госпошлины в сумме – 5 388 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, также пояснил, что в настоящее время заочное решение исполнено, 24 июля 2020года, в настоящее время АО СК «Стерх» признан арбитражным судом банкротом, в связи с чем решение суда не будет исполнено. 

Представитель ответчика Муниципально унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал»в судебном заседании возражал в полном объеме, просил отказать, в случае взыскания взыскать с АО СК «Стерх» так как ответственность застрахована, о том, что АО СК «Стерх» является банкротом им не было известно до настоящего времени. 

Истец ФИО1, представитель АО СК «Стерх» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд в соответствии с учетом положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 года за № 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. 

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.3.1.10, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно п.3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14 августа 2019 года в 12.40 час. управляя автомобилем «Фольксваген» гос. номер № двигаясь по улице Мира напротив дома №13 со стороны ул. Нежинской в сторону ул. Комарова г. Уфы совершила наезд на люк канализационного, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту ДТП 15 августа 2019 года в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (п. 4.4.1). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом ответственным по обеспечению по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является Муниципально унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», поскольку в опровержение согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств ответчиком не представлено.

13.11.2019. для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент» от 11.02.2020г. сделаны следующие выводы:

– повреждения всех выявленных деталей (бак топливный, накладка днища левая, лонжерон пола левый, защита рычага подвески задняя левая, диск колеса задняя левая автомобиля Фольксваген Touareg г/н № с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП от 14.08.2019г.

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Touareg г/н № на момент ДТП по ценам г. Уфы с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.08.2019г. составила с учетом износа 114 470 руб., без учета износа 182 906 руб. 

Суд находит данное заключение эксперта обладающим юридической силой, поскольку оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Муниципально унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния смотрового люка, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. 

Данные выводы подтверждается заключением эксперта, фотоматериалом, схемой места ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, объяснением ФИО1

В судебном заседании были исследованы доводы представителя ответчика Муниципально унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», о том, что ответственность застрахована в АО СК «Стерх», поэтому ущерб подлежит взысканию с указанной организации суд не может принять и положить в основу судебного решения, так как из общедоступных источников сети ИНТЕРНЕТ в судебном заседании установлено, что АО СК «Стерх» признан банкротом, также заочное решение суда на момент рассмотрения дела исполнено 27 июля 2020года. 

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины ответчик (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 либо проведение ремонтных работ ответчик не представил (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Ввиду изложенного суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 182 906 руб., согласно экспертному заключению ООО «Аргумент»

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., за услуги телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного а/м Фольксваген в сумме 324 рубля 40 коп., за услуги Почты России о пересылке письма с претензией в сумме 113 рублей 58 коп. суд относит к судебным издержкам, которые подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика Муниципально унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал».

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для снижении не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2019г. оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 30 000 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Муниципально унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», в пользу ООО «Аргумент» судебных расходов по оплате судебной экспертизы суммы за произведенную экспертизу в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4858,12 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципально унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», АО СК «Стерх» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 182 906 рублей 00 коп., расходы за составления заключения эксперта в сумме 7 000 рублей 00 коп., расходы за услуги телеграфа для вызова ответчика на место осмотра аварийного а/м Фольксваген в сумме 324 рубля 40 коп., за услуги Почты России о пересылке письма с претензией к МУП "Уфаводоканал» ГО г. Уфы в сумме 113 рублей 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4858,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья А.Ю. Сунгатуллин