ПРИГОВОР

 1 – 367/ 2018

Именем Российской Федерации

г. Белгород «18» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Лисуновой Н. В., ФИО1, потерпевшей З.С.В. Е. В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Барчук Е. В.,представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в г. Белгороде кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь в квартире №, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее принадлежащее З.С.В. Е. В. имущество, такой стоимости и из названных мест: - денежные средства в сумме 10000 рублей из кухонного гарнитура; - кольцо и серьги из белого золота, 584 пробы, с аметистами и вставками из бриллиантов, весом, соответственно, 4,23 гр. и 7,94 гр., стоимостью, соответственно, 10205 руб. и 19155 руб., в комнате указанной квартиры; - кожаную мужскую куртку, 48 размера, стоимостью 4269 рублей, и сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), модели-2, стоимостью 4217 рублей, находившиеся в квартире. Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями З.С.В. Е. В. значительный материальный ущерб на общую сумму 47846 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указав, что не имел намерений на хищение, деньги и вещи 27 апреля 2018 года забрал в квартире по просьбе и с ведома З.С.В. Е. В. для продажи, выкупа из ломбарда, с целью отдать затем З.С.В. вырученные денежные средства, однако не сделал этого в связи с тем, что в тот же день был избит неизвестными и получил черепно-мозговую травму, затем лечился в больнице. В настоящее время может отдать З.С.В. денежные средства, которые взял и которые выручил в ломбарде, а также кожаную куртку.

Несмотря на непризнание ФИО2 вины, его вина в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается показаниями потерпевшей З.С.В. Е. В. и ее заявлением в полицию, показаниями свидетеля К.С.В., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественными доказательствами, заключением эксперта, а также явкой с повинной и показаниями ФИО2 на следствии, частично – показаниями ФИО2 в суде.

Потерпевшая З.С.В. в суде и на следствии, в том числе в ходе очной ставки, (л. 

<

...>- 74, 86-87) показала, что 27 апреля 2018 года она попросила ФИО2, с которым проживала совместно неделю, покинуть ее квартиру 

<

адрес>. Причиной стало нежелание ФИО2 работать, его злоупотребление алкоголем, из=за чего у них возникали скандалы. Когда ФИО2 в этот день ушел из квартиры, она обнаружила, что у нее пропали деньги в размере 10000 рублей из кухонного шкафа, кольцо и серьги из белого золота с аметистами и бриллиантами из шкатулки в спальне, кожаная мужская куртка из шкафа, и ее сотовый телефон «Нокиа». Потерпевшая подробно охарактеризовала похищенное имущество, указав, что она не разрешала ФИО2 брать деньги, ювелирные изделия, куртку и мобильный телефон, не просила его продать это имущество, не уполномачивала ФИО2 продавать это имущество. Материальный ущерб, причиненный ей в результате кражи на общую сумму 47846 рублей является для нее значительным, так как она не работает, дохода не имеет, живет на ранее накопленные деньги и ее содержит сын. Она пыталась позвонить ФИО2 по поводу возврата похищенного, но трубку брал другой мужчина, сам ФИО2 ей не звонил.

ФИО3 обратилась с заявлением в полицию с просьбой провести проверку по факту пропажи ее денежных средств и имущества (л. д. 5).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дал изложенные выше показания, однако на следствии (л. д. 35- 37, 38- 40, 129 – 132) он показал, что 27 апреля 2018 года, днем, он находился в квартире З.С.В. Е. В., с которой на тот момент проживал, между ними возник конфликт из-за его нежелания работать и злоупотребления алкоголем, в связи с чем он решил переехать из квартиры З.С.В.. Собирая свои вещи, он решил похитить принадлежащие З.С.В. деньги, ювелирные изделия- кольцо и серьги из белого золота, кожаную мужскую куртку и сотовый телефон «Нокиа»; он знал, где лежат деньги и названное имущество и воспользовался тем, что ФИО3 за ним не наблюдала и находилась в другой комнате. Завладев денежными средствами в сумме 10000 рублей и названным имуществом, он покинул квартиру З.С.В., после чего, в этот же день, продал похищенный сотовый телефон в ООО «Аврора 36» по 

<

адрес> за 800 рублей, затем уехал в г. Старый Оскол, где в ООО «Аврора 36» продал похищенные золотые украшения за 14238 рублей; кожаную куртку он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине около рынка «Южный» в г. Белгороде. Вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признал полностью.

О совершенной краже ФИО2 сообщил в явке с повинной, указав когда, где, при каких обстоятельствах похитил принадлежащие З.С.В. Е. В. денежные средства и имущество (л. д. 18).

Осмотром установлено, что местом происшествия явилась квартира 

<

адрес>; обстановка на месте происшествия подробно описана и зафиксирована в фототаблице (л. д. 9- 17).

Как показала свидетель К.С.В. (л. д. 100- 102), она работает кассиром-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Аврора 36», расположенном в доме 

<

адрес>. 28 апреля 2018 года в магазине к ней обратился ФИО2 с просьбой принять у него по договору купли-продажи золотые кольцо и серьги со вставками из аметиста и бриллиантов. ФИО2 предъявил общегражданский паспорт и пояснил, что сдает золотые изделия в связи с трудным материальным положением. Она оценила золотые изделия, ФИО2 с оценкой согласился, после чего она оформила договор купли- продажи, один экземпляр которого, а также деньги за ювелирные изделия отдала ФИО2, который затем ушел. О том, что золотые изделия похищены ФИО2 она не знала.

Копия договора купли-продажи № Д00023053 от 28.04.2018г., согласно которому ФИО2 продал ООО «Аврора 36» золотые изделия- кольцо и серьги за 14238 рублей, осмотрена следствием и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. д, 95- 97, 99).

Экспертным путем, с учетом износа и на момент хищения, установлена стоимость похищенного ФИО2 у З.С.В. Е. В. имущества: кольцо и серьги из белого золота, 584 пробы, с аметистами и вставками из бриллиантов, весом, соответственно, 4,23 гр. и 7,94 гр., стоимостью, соответственно, 10205 руб. и 19155 руб.; - кожаная мужская куртка, 48 размера, стоимостью 4269 рублей; - сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), модели-2, стоимостью 4217 рублей (л. д. 78- 83).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей З.С.В. Е. В., свидетеля К.С.В. последовательные, подробные, с указанием деталей и частностей, логичные, не противоречивые. Показания потерпевшей, свидетеля на следствии получены в установленным законом порядке, оформлены надлежащим образом в соответствии со ст. 190 УПК РФ. Потерпевшая З.С.В. подтвердила достоверность показаний на следствии, указав, что к настоящему времени забыла детали произошедшего, чем и вызваны противоречия. Суд считает показания указанных лиц правдивыми, оснований оговаривать подсудимого у названных лиц не имелось.

Показания подсудимого в суде о дате, месте, времени, когда он взял принадлежащие З.С.В. денежные средства и имущество, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, являются также последовательными, в связи с чем показания подсудимого в этой части суд признает правдивыми.

Признательные показания ФИО2 на следствии даны им в присутствии защитника, протоколы допросов соответствуют ст. ст. 190, 192 УПК РФ, подписаны ФИО2, защитником. Замечаний к протоколам ФИО2, защитник не имели.

Явка с повинной, которая написана ФИО2 собственноручно, без воздействия со стороны сотрудников полиции, соответствуют нормам ст. 142 УПК РФ. 

Суд считает, что, именно признательные показания ФИО2 на следствии, которые (показания) изложены логично, последовательно, детально и соответствуют друг другу, являются достоверными. 

Доводы ФИО2 о том, что явка с повинной и признательные показания даны им в связи с тем, что он получил черепно-мозговую травму и не понимал, что говорит и подписывает, суд считает неубедительными. Никаких объективных и достоверных данных о получении ФИО2 травмы суду не представлено. Кроме того, явка с повинной и показания даны ФИО2 19 мая и 19 июня 2018 года, в то время как травма, о которой показал подсудимый, получена им 27 апреля 2018 года. Никаких замечаний, дополнений при даче и подписании явки с повинной, показания ФИО2 и защитник не имели. Обращений ФИО2 по поводу неправомерного осуществления своих полномочий сотрудниками полиции, следователем не имеется; с такими заявлениями в период следствия ФИО2 не обращался, о чем показал в суде. При этом суд учитывает, что в силу возраста и жизненного опыта ФИО2 вполне мог понимать и осознавать характер и правовые последствия своих действий при написании явки с повинной, даче показаний.

Ссылка подсудимого на возможность его оговора потерпевшей ничем не подтверждена; объективных причин для оговора ФИО2 не указал. Кроме того, исходя из характера взаимоотношений между подсудимым и потерпевшей: знакомы около двух лет, сожительствовали, проживая как в квартире, снимаемой ФИО2, так и в квартире потерпевшей, вели общее хозяйство, ФИО2 проживал у З.С.В. бесплатно, потерпевшая ему доверяла, - суд считает такую версию подсудимого (об оговоре) несостоятельной.

Показания потерпевшей, свидетеля, ФИО2 на следствии и частично в суде подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона: протоколы следственных действий, составленные уполномоченными на то лицами, отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 177, 190 УПК РФ. Выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертиза выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентным лицом, имеющими специальное образование; заключение экспертов отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. 

К позиции ФИО2, не признавшего вину и изложившего свою версию в судебном заседании, о том, что умысла на кражу денег и имущества З.С.В. у него не было, забирал деньги и имущество с ведома и по просьбе потерпевшей, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности. Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевшей и иными исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения. 

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, служащих основанием для исключения ряда доказательств, о чем просил ФИО2 в ходатайствах, так как представленные обвинением показания потерпевшей, протоколы следственных действий получены в установленном законом порядке, надлежащим образом оформлены и заверены. Оценка указанных доказательств дана выше.

Суд считает установленным тот факт, что в момент совершения преступления ФИО2 не страдал хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает такими состояниями и в настоящее время; мог на период инкриминируемого деяния и может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами экспертов в заключении № 852 от 14.06.2018г. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (л. д. 67- 70). Экспертиза на предмет вменяемости ФИО2 проведена компетентными лицами, имеющими специальное образование: медицинское, судебно-психиатрических экспертов, достаточный стаж работы по специальности; ФИО2 непосредственно обследовался экспертами; в распоряжении экспертов имелись материалы уголовного дела. Экспертное заключение по форме и содержанию отвечает нормам ст. 204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов.

Вышеназванное экспертное заключение полностью опровергает доводы ФИО2 о его невменяемости. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба подтверждается сведениями о материальном положении потерпевшей, которая не работает, находится на содержании сына.

Последовательность, активность, целенаправленность действий подсудимого при совершении преступления, выбор времени, места, способа, объектов преступного посягательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность, неизбежность общественно опасных последствий и добился их наступления, совершая преступление с прямым умыслом. То обстоятельство, что ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд не находит оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора, о чем просила защитник в прениях, для прекращения уголовного преследования, о чем просил подсудимый, поскольку вина ФИО2 в совершении кражи, установленной приговором, полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу, о чем указано выше. В силу ст. ст. 17, 73, 74, главы 37, ст. 299 УПК РФ, вывод о виновности ФИО2 сделан судом на основании совокупности исследованных доказательств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной (л. д.18), состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (сообщенные защитой сведения, справка медчасти следственного изолятора), его инвалидность 3 группы. 

ФИО2 не судим (л. д. 109- 112), привлекался к административной ответственности (л. д. 114- 115), на учетах у врача, психиатра не состоит, состит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом « синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов (л. 

<

...>, 119).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: в частности, размер ущерба, который не возмещен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокату Барчук Е. В., участвующей в деле по назначению, в размере 4400 руб., на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он признается настоящим приговором виновным, дело рассмотрено в общем порядке и подсудимый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Гражданский иск З.С.В. Е. В. на сумму 47846 рублей (л. д. 88) обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественное доказательство по делу – копия договора купли-продажи № 00023053 от 28.04.2018г., подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 мая 2018 года – дня его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в редакции Федерального Закона № 186- ФЗ от 03.07.2018г.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы в колонии-поселении отбытым по состоянию на 18 октября 2018 года..

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Взыскать со ФИО2 в пользу З.С.В. З.С.В. 47846 (сорок семь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату Барчук Е. В. в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, на основании ст. ст. 131, 132 ч. 2 УПК РФ, возложить на ФИО2

Вещественное доказательство – копию договора купли-продажи № 00023053 от 28.04.2018г., находящуюся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения путем принесения жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е. П. Золотарева.