Дело № 1–13/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 13 февраля 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Еланского района Волгоградской области Громова Р.А,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, судимой ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытательный срок продлён на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность пройти обследование у врача нарколога и при наличии предписания врача, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, ФИО2 находясь во дворе домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, распивала вместе с последним спиртные напитки. Во время распития спиртного Потерпевший №1 отошёл от ФИО2, которая воспользовавшись данным обстоятельством, решила совершить хищение имущества из дома Потерпевший №1 Исполняя имеющийся преступный умысел ФИО2, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, путём свободного доступа, действуя из корыстных побуждений,

через незапертую дверь, проникла во внутрь дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда похитила из прихожей комнаты планшетный компьютер марки Lenovo ТАВ А8, стоимостью 7 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерба на сумму 7 500 рублей, который для него является значительным.

По окончании предварительного следствия, обвиняемая ФИО2, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО5 поддержал подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО2, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимая вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок и последствия проведения судебного заседания в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказания, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемой ФИО2 ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «синдром зависимости от нескольких ПАВ (алкоголь, транквилизаторы, антидепрессанты) и у врача психиатра с 2014 года с диагнозом «смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации».

ФИО2 состоит на учёте в Волгоградском областном Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями с диагнозом: Лимфаденопатия, лабораторный иммунодефицит, хронический вирусный гепатит.

В соответствии с заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, но указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного психоза, а потому не лишало и не лишает ее способности в период времени, относящийся к моменту совершения преступления, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Ранее установленный ей диагноз «смешанное тревожно – депрессивное расстройство, обусловленное расстройством адаптации» входит в клинику абстинентных (похмельных) явления и симптомов синдрома зависимости от алкоголя, указанном ранее, а потому она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.

ФИО2 судима приговором Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлением Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 испытательный срок продлён на 2 месяца, вменена дополнительная обязанность пройти обследование у врача нарколога и при наличии предписания врача, пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание вины подсудимой ФИО2, её раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимой преступного умысла направленного на совершение преступления, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ею указанного преступления. Данное обстоятельство также подтверждено самой подсудимой в судебном заседании.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у нее имеются отягчающие обстоятельства.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное ею преступление.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

На основании изложенного, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить и назначить ей наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею противоправного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, суд полагает невозможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений иначе как при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимой надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание подсудимой ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания, назначенной по приговору Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись