РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5217/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО1 с иском к ООО «Корона» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между ней и ООО «СК Мегастройгрупп» был заключён договор №

<

Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен>. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира в многоэтажном жилом доме на 11 этаже со строительным 

<

Номер обезличен>, площадью квартиры 62,04 кв.м. 

<

Дата обезличена> между ООО «СК МегаСтройГрупп» (Цедент) и ООО «Бетонный завод» (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а 

<

Дата обезличена> между ООО «Бетонный завод» и ней (истицей) был заключён Договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент ООО «Бетонный завод» уступает, а она принимает все права требования к ООО «Корона» по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Цена договора в соответствии с п.2.2 Договора № 

<

Номер обезличен> составила 3191 500 рублей и была выплачена ею в полном объёме. В соответствии с п.3.1.2 Договора № 

<

Номер обезличен> Застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 

<

Дата обезличена>. Однако на 

<

Дата обезличена> квартира не была передана ей. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 243 дня. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составила 498299,53 рубля. Ею в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Корона» в её пользу неустойку в размере 498299,53 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее свой иск поддерживала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования и доводы своего доверителя поддержал, возражал против заявления ответчика о снижении размера неустойки и щтрафа. 

Представитель ответчика ООО «Корона» ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебное заседание после перерыва не явился, подав заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что иск подлежит частичному удовлетворению, просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, исходя из срока, в течение которого ответчикам не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковые требования ФИО1 удовлетворить частично на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «СК Мегастройгрупп» был заключён договор участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

Номер обезличен>. Предметом договора указана 2-комнатная квартира со строительным 

<

Номер обезличен> в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 11 этаже, площадью квартиры 62,04 кв.м., площадью балкона 2,2 кв.м. Стоимость квартиры определена 3191 500 рублей (п.2.2 договора). 

<

Дата обезличена> между ООО «СК МегаСтройГрупп» (Цедент) и ООО «Бетонный завод» (Цессионарий) был заключён Договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а 

<

Дата обезличена> между ООО «Бетонный завод» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключён Договор уступки права требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Корона» по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Согласно п.п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве от 

<

Дата обезличена> застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартал 2016 года. То есть срок передачи объекта ответчиком истцу должен быть не позднее 

<

Дата обезличена>.

Обязательства по оплате долевого строительства истицей исполнены в полном объёме и своевременно. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен. 

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры, не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлены сведения о направлении только 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО1 уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер земельного участка 

<

Номер обезличен>, а именно: опись вложения, кассовый чек от 

<

Дата обезличена>.

Разрешением на ввод в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>-ru

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации 

<

адрес обезличен> разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, присвоенный почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> введён в эксплуатацию только 

<

Дата обезличена>. При этом акт приёма-передачи квартиры на момент рассмотрения дела сторонами не подписан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, сторонам суду не представлено.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «Корона» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, размер неустойки за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> за 243 дня составляет 498299,53 рубля.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 50000 рублей, в обоснование которого указано, что исходя из срока, в течение которого ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, отсутствия тяжёлых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленный размер неустойки не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как установлено судом, дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется. 

При определении соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает положения закона, установленные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора - 3191500 рублей, что составляет более 8%. С учётом указанных обстоятельств, суд считает неустойку подлежащей уменьшению до 249149,50 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 ежедневно, ожидая передачи квартиры, постоянно переживала, нервничала, неопределённость ситуации вызывала у истца чувство беспокойства за вложенные ею значительные денежные средства в строительство квартиры, по вине застройщика истец более 8 месяцев не могла реализовать свое право на улучшение жилищных условий, а также была вынуждена потратить время на обращение к юристу для защиты своих прав.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «Корона» в течение 10 календарных дней со дня получения претензии дней выплатить неустойку в размере 498299,53 рубля. Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Корона» ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования истицы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 126074,75 рублей. 

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в которым, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, по условиям которого истец поручила ИП ФИО2 оказать услуги по представлению её интересов в суде по иску к ООО «Корона» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении объекта долевого строительства - 2-х-комнатной квартиры в многоквартирном жилом доме на 11 этаже со строительным номером 66, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер: 

<

Номер обезличен> за 243 календарных дня: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в суде общей юрисдикции, путём подготовки необходимых документов, представительских и консультационных услуг юридического характера (п.п. 1.1, 2.2).

Для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1, 2.2. настоящего договора Доверитель оплатила Поверенному 14 000 рублей (п. 3.1), что подтверждается расписки от 

<

Дата обезличена>. 

С учётом обоснованности доводов, указанных при составлении искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, выполненного по договору объема услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и основанным в том числе с учётом частичного удовлетворения иска. 

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 11300 рублей, что подтверждается представленной суду самой нотариальной доверенностью от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен>, квитанцией об оплате.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен> сроком полномочий на три года, усматривается, что данная доверенность на имя ФИО2 выдана для участия в деле для взыскания неустойки в рамках договора долевого участия в строительстве № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Кроме того, истцом представлена квитанция от 

<

Дата обезличена> за реестровым 

<

Номер обезличен>, согласно которой нотариус Шелеховского нотариального округа 

<

адрес обезличен> ФИО4 приняла от ФИО1 за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности, в счёт оплаты по тарифу 1300 рублей.

Следовательно, расходы истца ФИО1, понесённые для оформления указанной доверенности от 

<

Дата обезличена> реестровый 

<

Номер обезличен>, подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется согласно со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 249149,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126074,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 386524,25 рублей. В остальной части требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов суд пришёл к выводу отказать.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8482,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 249 149 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 126 074 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей. Всего взыскать 386524 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 25 копеек. 

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ИНН 

<

***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 8482 (восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 99 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Белик С.О. 

....

.... 

....

.... 

.... 

....

.... 

....