Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием прокурора ФИО1, истца ФИО5, ответчика ФИО6, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, мотивируя тем, что 24.02.2018г. в 23 ч. 30 мин. на 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под ее управлением. ДТП произошло по вине ФИО7, что подтверждено постановлением суда по делу № от 26.07.2018 г. В соответствии с медицинским заключением № от 06.06.2018 г. у истца имелась рана мягких тканей правого коленного сустава, ушитая медицинскими швами. 

ФИО5 просила суд взыскать с ФИО7 расходы на телеграмму по вызову на экспертизу – 584,40 руб., расходы на эвакуатор – 1200 руб., расходы на лекарства и врачей – 4622,48 руб., расходы на такси – 492 руб., сумму для оплаты удаления шрама лазером – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2658,94 руб. 

К участию в деле в ходе его рассмотрения в качестве соответчиков были привлечены АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 16.09.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 1200 руб. было прекращено. Определением суда от 16.09.2019 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на лекарства и врачей - 4622,48 руб., расходов на такси - 492 руб., расходов на удаление шрама - 50000 руб. было оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате полученной в ДТП травме она испытывала физические страдания, на месте раны остался шрам.

Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение представителя ответчика по доверенности ФИО2 на иск, в котором просила суд оставить дело без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Группа Ренессанс Страхование". 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль БМВ Х5 гос.рег.знак № при использовании которого истцу был причинен вред, был им продан ФИО8 по договору купли-продажи от 15.11.2017 г. 

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании 12.08.2019 г. исковые требования не признал, пояснил, что 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, при использовании которого истцу был причинен вред, был им продан ФИО9 по договору купли-продажи от 11.01.2018 г.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании 12.09.2019 г. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № он не приобретал, договор его купли-продажи от 11.01.2018 г. он не подписывал. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании 12.09.2019 г. пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.02.2018 г. ФИО7 в момент ДТП управлял указанным автомобилем в его присутствии и с его согласия. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков. 

Выслушав стороны, прокурора, полагающего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

24.02.2018г. в 23 ч. 30 мин. на пр. 

<

адрес>, ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащим ФИО5 и под ее управлением. 

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от 26.07.2018 г., вступившим в законную силу, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, -24.02.2018 г. он не справился с управлением автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5, которой был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 08.06.2018 г. Из заключения следует, что у ФИО5 имелась рана 

<

данные изъяты> в представленной меддокументации, поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № с 05.03.2016 г. по 14.03.2018 г. был зарегистрирован за ФИО3, 14.03.2018 г. автомобиль по ее заявлению был снят с регистрационного учета в связи с утратой. С этого времени автомобиль на регистрационном учете в органах ГИБДД не значится. 

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля по договору ОСАГО была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису № со сроком действия с 17.05.2017 г. по 16.05.2018 г. с указанием лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 80), страхователем являлась ФИО3

Вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.02.2019 г. по делу № в пользу ФИО5 с АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано страховое возмещение в возмещение ущерба автомобилю в размере 27053,37 руб., неустойка, штраф (л.д. 33-39). В решении указано, что страховая компания выплатила истцу 17.08.2018 г. в счет возмещения ущерба автомобилю в добровольном порядке 147019,97 руб., после предъявления претензии - 12321,66 руб. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2018 г. ФИО5 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении вреда здоровью. Страховщиком размер выплаты в связи с травмами, полученными ею в ДТП, был определен в размере 0,05% от страховой суммы. 24.08.2018г. ей была произведена выплата в размере 250 руб. (л.д. 176-178). Также 10.09.2019 г. ей было перечислено в счет возмещения вреда здоровью 3190 руб. (л.д. 179).

После произошедшего 24.02.2018 г. ДТП ФИО3 представила в органы ГИБДД договор купли-продажи от 10.07.2017 г., в соответствии с которым она продала автомобиль ФИО6 

В ходе рассмотрения дела ФИО6 суду был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ноября 2017 г. ФИО8 (л.д. 160). ФИО8 суду был представлен договор от 11.01.2018 г. купли-продажи указанного автомобиля ФИО9 (л.д. 192).

ФИО10 суду были представлены договор от 30.06.2017 г. о продаже ФИО3 автомобиля ФИО4 (л.д. 227) и договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2018 г. от ФИО4 ФИО10 (л.д. 228). 

Из объяснений ФИО7, данных им 25.02.2018 г. и 02.07.2018 г. сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП с ним в автомобиле находился ФИО10, других данных которого он не знает, и который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, страховой полис ОСАГО на автомобиль отсутствует. В материалах дела № имеется телефонограмма от 23.03.2018 г., в которой ФИО10 пояснил, что автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи в ноябре 2017 г., в момент ДТП за управлением автомобилем находился ФИО7, которому он доверил управление данной автомашиной, договор купли-продажи у него не сохранился.

В судебном заседании 12.09.2019 г. ФИО10 пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле, которым управлял с его согласия ФИО7 

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО10

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника ФИО10, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При таких обстоятельствах именно на ФИО7 должна быть возложена ответственность по возмещению истцу причиненного вреда в результате полученных в ДТП телесных повреждений. 

Из материалов дела, объяснений истца следует, что она после ДТП 25.02.2018 г. в 00 ч. 25 мин. обратилась в 

<

данные изъяты>", где ей был поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Швы были сняты 05.03.2018г. 20.03.2018 г. в медицинской документации отмечено, что у истца наблюдается отек, боль в правом коленном суставе, движения резко ограничены, болезненны. 26.03.2018 г. ей был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> 10.04.2018 г. - 

<

данные изъяты>, 17.05.2018 г. - 

<

данные изъяты> 08.05.2019 г. истцу была рекомендована коррекция рубца пластической операцией метолом лазерного иссечения. 

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав. При этом ГК РФ не содержит понятия здоровья гражданина. В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья: здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение упомянутого состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно заключить, что вред здоровью - это последствие поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, которое выражается в появлении у потерпевшего болезненных изменений, телесных повреждений, физических дефектов (увечья, профессионального заболевания и т.п.). Сам факт получения гражданином телесных повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, что его здоровью причинен вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания, связанные с полученными ей травмами, в связи с чем, в силу требований ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

При определении и размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истцом травм, ее возраст, степень вины и трудоспособный возраст ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО7 25000 руб. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда. 

Ответчики ФИО9, ФИО8, ФИО6 и ФИО10, АО "Группа Ренессанс Страхование" являются ненадлежащими ответчиками по делу по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении требований к ним следует отказать. 

Требования истца о взыскании расходов на телеграмму от 31.08.2018 г. для вызова ФИО7 на осмотр аварийного автомобиля -584,40 руб. взысканию с ФИО7 или АО "Группа Ренессанс Страхование" не подлежат, поскольку обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, - автомобилю, при наличии полиса ОСАГО возлагается на страховую компанию, о чем истцу было известно, поскольку 30.07.2018 г. ФИО5 обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" за страховой выплатой, в то время как телеграмма была ею направлена в адрес ФИО7 

С ФИО7 в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по уплате госпошлины - 300 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова