Дело № 10- 9391\2025 Судья фио   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, 

обвиняемого фио, 

защитника С..., 

при помощнике судьи Чеботковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника С..., на постановление Таганского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым в отношении 

Е..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.  

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемого фио его защитника С..., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд                                          

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 августа 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ. 

07 мая 2024 года Е... был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 мая 2024 года Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевались в установленном законом порядке. 

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 07 мая 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года срок содержания под стражей Е... продлен на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник адвокат С... выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что его подзащитный- Е... является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. До задержания Е... проживал на адрес в адрес. Кроме того, Е... имеет статус индивидуального предпринимателя и легальный источник дохода. Защитник указывает, что в материале, представленном в суд следователем не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, Е... скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства, окажет давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Доводы следствия основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Просит учесть, что с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио прошло почти 9 месяцев, при этом никаких следственных действий с его участием и участием его защитника не проводилось, что говорит о неэффективности расследования. При этом вопреки доводам суда само уголовного дело не представляет собой особой сложности, по делу допущено явная волокита и продление стражи Е... на срок свыше 6 месяцев в данном случае недопустимо. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения, связанной с лишением свободы, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от 4 февраля 2025 г. в отношении Е.... Избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, и доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности фио к этому преступлению.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела, по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Е... срок содержания под стражей на 03 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Вопреки доводам жалобы, волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает. 

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Утверждения о допущенной по делу волоките судом апелляционной инстанции не установлено, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого фио не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Е... ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Е... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Е... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Таганского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года в отношении Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.В. Коновалова