Судья Краснопеев А.В. Дело №22-5086/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 августа 2025года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Димова С.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Димова С.П., действующего в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.06.2025года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Димова С.П., действующего в интересах _, о снятии ареста с совместно нажитого имущества супругов.

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022года приговором Первомайского районного суда г.Краснодара _ М.М. осужден по ч.5 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60.000.000рублей в качестве основного наказания, со штрафом в размере 65.700.000рублей в качестве дополнительного наказания, с лишением права занимать должности в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 8 лет. На основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, как основного, так и дополнительного, постановлено исполнять самостоятельно. На основании п.2 ч.1 ст.104.1 УК РФ у _ М.М. конфискованы денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище, в сумме 10.950.000рублей, как добытые преступным путем, и обращены в собственность государства.

16.08.2022года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор в отношении _ М.М. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

27.06.2023года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2022года в отношении _ М.М. изменены: исключено указание о назначении _ М.М. по ч.5 ст.291.1, ч.6 ст.290 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие РФ, субъектов РФ или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. В остальном приговор и апелляционное определение в отношении _ М.М. оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

20.10.2020года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара с целью исполнения приговора в части взыскания штрафа и конфискации имущества наложен арест на имущество _ М.М.: 

-денежные средства в размере 21.950.000рублей;

- денежные средства в размере 141.810 долларов США;

- наручные часы марок «Arnold&on», «Zenith El Primero», «Jonjines», «Omega», «Frederique Constant», «Полет», «Breguet 2475», «Movado Edge», «Breitling»; 

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- жилое здание с кадастровым номером ........ расположенное по адресу: ............;

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок с кадастровым номером ........ расположенный по адресу: ............;

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............. 

27.01.2021года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара наложен арест на имущество _ М.М.: денежные средства в размере 52.450.000 рублей.

24.04.2024года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара отменены обеспечительные меры, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020года и 27.01.2021года, а именно снят арест с вышеуказанного имущества _ М.М. и на него обращено взыскание в счет исполнения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года, в пределах суммы взысканного штрафа, назначенного судом в качестве основного и дополнительного вида наказания. 

21.11.2024года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.04.2024года отменено. В целях обеспечения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года в части назначенного _ М.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 65.700.000 рублей снят арест со следующего имущества: денежных средств в размере 52.450.000рублей; части денежных средств в размере 13.250.000 рублей, арест на которые был наложен постановлением от 20.10.2020года. В остальной части отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника и снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020года. 

Адвокат Димов С.П., действующий в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю., обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с заявлением об отмене ареста на имущество _ Е.Ю.: - земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............;

- жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............, мотивируя просьбу тем, что законных оснований для продолжения сохранения ареста на имущество, принадлежащее _ Е.Ю., не имеется, поскольку приговор суда в отношении _ М.М. вступил в законную силу, _ М.М. исполняет наказание, в настоящее время находится на СВО, конфискация денежных средств, полученных преступным путем произведена в пользу государства, а вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2025года осуществлен раздел совместно нажитого имущества между _ Е.Ю. и _ М.М. 

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.06.2025года заявление адвоката Димова С.П. в интересах _ Е.Ю. о снятии ареста с совместного имущества супругов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Димов С.П., действующий в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю., выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности по следующим основаниям. Так, указывает, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025года осуществлен раздел совместно нажитого имущества супругов _ Е.Ю. и _ М.М., согласно которому _ Е.Ю. выделены земельные участки с кадастровыми номерами ........ и жилой дом с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............, что общее имущество супругов не было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, и вступившим в законную силу приговором от 25.05.2022года установлено, что _ М.М. преступным путем получил лишь денежные средства, которые в настоящее время конфискованы в доход государства и исполнительное производство по данному факту окончено в связи с фактическим исполнением. Ссылаясь на положения ст.90 УПК РФ, а также позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ №1898-О от 23.07.2020года, указывает, что правовое положение _ Е.Ю. относительно ее имущества определено, установлено, что она не является по закону лицом, несущим материальную ответственность за действия ее супруга, в связи с чем, по мнению защитника, суд первой инстанции не имел законного права делать выводы о том, что раздел совместно нажитого имущества супругов сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены ареста, а также не имел законного основания для оценки заявления _ Е.Ю., как злоупотребления ею правом, и что оно является способом уклонения подсудимого от исполнения наказания. Кроме того, обращает внимание, что приговор в отношении _ М.М. вступил в законную силу, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом был трудоустроен, от исполнения назначенного наказания не уклонялся, в настоящее время _ М.М. выполняет боевые задачи в зоне СВО, конфискация денежных средств, полученных преступным путем, произведена в пользу государства. Отмечает, что у _ М.М. осталось, как недвижимое имущество, так и значительные денежные средства, на которые может быть обращено взыскание для погашения назначенных судом штрафов. Также указывает, что все недвижимое имущество _ Е.Ю. фактически является одним жилым домом и земельным участком, находящимся под жилым домом, в котором она проживает совместно с детьми, однако данные доводы были судом необоснованно проигнорированы, а в приобщении представленных суду распечаток кадастровых карт в подтверждение изложенных доводов, незаконно отказано. Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия, по мнению автора жалобы, законных оснований для продолжения сохранения ареста на имущество, принадлежащее _ Е.Ю., просит постановление суда отменить и отменить арест с имущества _ Е.Ю.: земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............; жилого здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 20.10.2020года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара с целью исполнения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года в отношении _ М.М. в части взыскания штрафа и конфискации имущества, наложен арест на имущество _ М.М.: денежные средства в размере 21.950.000рублей; денежные средства в размере 141.810 долларов США; наручные часы марок «Arnold&on», «Zenith El Primero», «Jonjines», «Omega», «Frederique Constant», «Полет», «Breguet 2475», «Movado Edge», «Breitling»; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............. 27.01.2021года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара наложен арест на имущество _ М.М.: денежные средства в размере 52.450.000рублей.

24.04.2024года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара отменены обеспечительные меры, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020года и 27.01.2021года, а именно снят арест с вышеуказанного имущества _ М.М. и на него обращено взыскание в счет исполнения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года, в пределах суммы взысканного штрафа, назначенного судом в качестве основного и дополнительного вида наказания. 

Вместе с тем, 21.11.2024года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.04.2024года отменено. В целях обеспечения приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года в части назначенного _ М.М. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 65.700.000 рублей снят арест со следующего имущества: денежных средств в размере 52.450.000рублей; части денежных средств в размере 13.250.000 рублей, арест на которые был наложен постановлением от 20.10.2020года. В остальной части отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника и снятии ареста на имущество, наложенного постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 20.10.2020года. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.03.2025года, которым осуществлен раздел совместно нажитого имущества _ М.М. и _ Е.Ю., на которое в обоснование своих доводов ссылается адвокат Димов С.П., при этом учитывает выводы, изложенные в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от 21.11.2024года, которым сохранен оспариваемый арест на имущество заинтересованного лица _ Е.Ю., а именно: земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............; жилое здание с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: .............

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 25.05.2022года в части штрафа в размере 60.000.000рублей в качестве основного наказания, а также штрафа в размере 65.700.000рублей в качестве дополнительного наказания, в настоящее время осужденным _ М.М. не исполнен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Принимая решение по ходатайству адвоката Димова С.П. в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю., суд руководствовался требованиями ст.ст.115,399 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, и обоснованно, учитывая вступивший в законную силу приговор суда, а также апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21.11.2024года, которым сохранен оспариваемый арест на имущество, сделан вывод о необходимости оставления заявления адвоката Димова С.П. в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю. о снятии ареста с совместно нажитого имущества супругов без удовлетворения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о преюдициальном значении судебных решений, о нарушении прав собственника наложением ареста на имущество, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ. 

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 18.06.2025года, которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката Димова С.П., действующего в интересах _, о снятии ареста с совместно нажитого имущества супругов – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Димова С.П. в интересах заинтересованного лица _ Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А. Куриленко