РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,

при секретаре Тютюнцевой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-47/2021 по административному исковому заявлениювоеннослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в заключении контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она с 14 сентября 2018 г. проходила военную службу по контракту в батальоне связи (мобильном, г. Воронеж) в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности техника (по учету ключевых документов). Последний контракт с ней был заключен сроком на один год до 13 февраля 2021 г. 14 августа 2020 г. обратилась к командованию с рапортом о заключении с ней нового контракта сроком на три года. Однако 2 ноября 2020 г решением командира войсковой части 28916 ей было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, после чего приказом ВрИО командира войсковой части 28916 от 9 февраля 2021 г. № 5 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом этого же должностного лица от 22 марта 2021 г. № 37 с 6 апреля 2021 г. подлежит исключению из списков личного состава воинской части. Она же указала, что согласие на увольнение с военной службы до получения жилого помещения (жилищной субсидии) для постоянного проживания не давала, а напротив желала продолжать военную службу, поскольку законом предусмотрено право продолжения военной службы до достижения возраста 65 лет. Проживает по настоящее время в служебном жилье, в котором она не зарегистрирована и на ней лежит обязанность по освобождению данного жилого помещения по окончанию военной службы. При этом постоянным жильем не обеспечена, а также ей не перечислена жилищная субсидия для реализации жилищных прав. Помимо того, она указала о том, что в период проведения отпуска по личным обстоятельствам, предоставленный ей перед увольнением с военной службы, она находилась 5 дней в госпитале на стационарном лечении, после чего обратилась к командованию части на продление данного отпуска на соответствующее количество дней болезни, в чем ей было отказано. Также командование отказало ей в проведении основного отпуска за 2021 год в выбранном ей месте отдыха в г. Сочи, предоставив вместо этого отпуск по месту прохождения службы, с чем она не согласна.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незаконным ее увольнение с военной службы;

- признать незаконным и недействующим с момента издания решение командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 2 ноября 2020 г. об отказе в заключении с ней контракта;

- признать незаконным приказ ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 9 февраля 2021 г. № 5 об увольнения ее с военной службы в отставку; 

- признать незаконным приказ ВрИО командира от 22 марта 2021 г. № 37 об исключении её из списков личного состава воинской части;

- возложить на ответчика обязанность восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности и обеспечить всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении. При этом ФИО1 пояснила, что оснований отказа в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе у вышестоящего командования не имелось, свои обязанности выполняла добросовестно, командование батальона связи (мобильного, г. Воронеж) ходатайствовало о заключении с ней контракта, о чем свидетельствует отзыв аттестационного листа. Отказ вышестоящим командованием заключать с ней данный контракт ввиду достижения ей предельного возраста пребывания на военной службе не основан на законе, поскольку действующим законодательством предусмотрено право продолжения военной службы до достижения возраста 65 лет. Она же пояснила, что на заседании аттестационной комиссии она присутствовала, просила не увольнять её с военной службы, а напротив заявляла желание её продолжать. По настоящее время необеспечена служебным жилым помещением по установленной учетной норме и ей не перечислена жилищная субсидия, а договор пользования служебным жилым помещением был заключен с ней на период прохождения военной службы, в связи с чем она полагает, что из этого жилого помещения она будет выселена, поскольку уволена с военной службы. Помимо того, она пояснила, что перед увольнением его с военной службы командование воинской части обязалось не выселять её из служебного жилого помещения до получения ей жилищной субсидии. О том, что она была исключена из списков личного состава воинской части, ей стало известно в период нахождении её на стационарном лечении в военном госпитале и по настоящее время она не обеспечена всеми видами довольствия.

Командир войсковой части 28916, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В письменных возражениях суду требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что ФИО1 уволена с военной службы в связи с достижением ей предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с чем и был издан приказ от 9 февраля 2021 г. № 5, который, по его мнению, является законным и обоснованным и не нарушающий прав административного истца. Он же указал, что порядок её увольнения с военной службы был соблюдён, все мероприятия предшествующие увольнению проведены. В отношении ФИО1 10 сентября 2020 г. проводилось заседание аттестационной комиссии в связи с тем, что ей вышестоящим командованием было отказано в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе, на которой она присутствовала. На заседании оценивался не только данные, характеризующие ее служебную деятельность и личность, но и то, что она достигла предельного возраста пребывания на военной службе, после чего аттестационная комиссия войсковой части пришла к выводу о том, что она подлежит увольнению по вышеизложенным основаниям. Помимо того, он указал, что ФИО1 уволена с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях, обеспечена служебном жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 54,5 кв. м., ей предоставлены основной отпуск за 2020 год и пропорционально прослуженному ей времени основной отпуск за 2021 год, а также дополнительный отпуск по личным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> Булда поддержал доводы, изложенные его доверителем в возражениях, и также настаивал на отказе в удовлетворении требований административного истца, считая ее увольнение законным и обоснованным. При этом, пояснил, что у вышестоящего командования было достаточно оснований отказать ФИО1 в заключении с ней контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста, поскольку заключение такого контракта по этому основанию является правом командира, но не обязанностью. Командование предоставляло ей возможность проходить военную до наступления у нее общей продолжительности военной службы 20 лет, а также дважды заключало с ней контракты о прохождении военной службы сверх предельного возраста сроком на один год каждый. Все мероприятия предшествующие увольнению проведены своевременно. Заседание аттестационной комиссии воинской части проведено в надлежащем составе и с участием данного военнослужащего, которому была предоставлена возможность выразить свое отношение по всем вопросам, касающимся ее аттестации, в том числепредставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, либо заявить об отложении заседания для их представления, которой она не воспользовалась. Он же пояснил, что ФИО1 признана нуждающейся в получении жилья для постоянного проживания и уволена с военной службы с оставлением в списках очередников, по настоящее время продолжает проживать в служебном жилье, из которого ее не выселяют до момента выполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по обеспечению её жилищной субсидией. Все необходимые отпуска, в том числе и отпуск по личным обстоятельствам, командование части ей предоставило. Будет исключена из списков личного состава воинской части по окончанию использования всех отпусков и обеспечения всеми необходимыми видами довольствия. Помимо того, он указал, что доводы о том, что командование воинской части отказало ФИО1 в проведении основного отпуска за 2021 год в выбранном ей месте отдыха в г. Сочи являются голословными, поскольку к командованию она с таким рапортом не обращалась, в связи с чем ей был представлен отпуск по месту прохождения службы.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по ЗВО» Копылов, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> Булду, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Из договора пользования жилым помещением от 7 июня 2018 г. № 01-23/2/068 следует, что ФИО1 на время прохождения военной службы передана в пользование двухкомнатная квартира, общей площадью54,5 кв. м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению начальника территориального отдела «Воронежский» филиала «Западный» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Росжилкомплекс) от 2 февраля 2021 г., ФИО1 в связи с увольнением состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с формой обеспечения - жилищная субсидия. В связи с тем, что до настоящего времени жилищная субсидия ФИО1 не предоставлена, она не подлежит выселению из указанного служебного жилого помещения до момента выполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по обеспечению её жилищной субсидией. 

Из решения начальника 2 отдела ЗРУЖО (гор. Воронеж) от 5 июня 2019 г. №01-22/69/19 следует, что ФИО1 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 18 апреля 2019 г. по избранному месту жительства в гор. Воронеж.

Согласно заявлению ФИО1 от 8 июня 2019 г., адресованного во 2 отдел ЗРУЖО (гор. Воронеж), ФИО1 просила перечислить ей жилищную субсидию.

Как следует из копии аттестационного листа войсковой части 

<

данные изъяты> командир батальона связи (мобильного, г. Воронеж) 27 августа 2020 г. ходатайствовал о заключении с ФИО1 нового контракта сроком на три года. Однако из этой же копии следует, что аттестационная комиссия 10 сентября 2020 г. пришла к выводу об отказе заключать с ФИО1 новый контракт в связи с достижением ей предельного возраста пребывания на военной службе и ходатайствовала об увольнении её с военной службы по этому основанию. Данное решение комиссии было утверждено 10 сентября 2020 г. командиром 132 бригады связи (территориальной) ЗВО. Также из копии этого аттестационного листа следует, что с текстом отзыва ФИО1 была ознакомлена 10 сентября 2020 г., о чем поставила свою подпись.

А из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2020 г. № 28 следует, что все члены комиссии, пришли к выводуоб отказе заключать с ФИО1 новый контракт в связи с достижением ей предельного возраста пребывания на военной службе.

Как следует из объяснений (л.д. 199 - 203), каждого в отдельности, поступивших в суд от членов аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> Титова, 

<

данные изъяты> ФИО8 и секретаря комиссии 

<

данные изъяты> ФИО9, 10 сентября 2020 г. аттестационная комиссия рассматривала ФИО1 на заседании в связи достижением ей предельного возраста пребывания на военной службе. ФИО1 присутствовала на заседании, у которой выяснялось ее обеспеченность жилым помещением и всеми видами довольствия перед увольнением с военной службы, а также предоставлена возможность выразить свое отношение к ее увольнению и аттестации, в том числе и подать письменные возражения. Аттестационная комиссия пришла к выводу об отказе заключать с ФИО1 новый контракт в связи достижением ей предельного возраста пребывания на военной службе и уволить с военной службы. Помимо этого, каждый в отдельности, также сообщил, что давление со стороны командования на членов аттестационной комиссии не оказывалось, за увольнение ФИО1 комиссия голосовала единогласно, о чем был составлен протокол.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части от 9 июля 2020 г. № 647 пункт 32 в состав аттестационной комиссии назначены председателем комиссии - 

<

данные изъяты> ФИО5 и членами комиссии - 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7, 

<

данные изъяты> ФИО8 и секретарем комиссии 

<

данные изъяты> ФИО9

Из листа беседы, подписанного ФИО1 10 сентября 2020 г., следует, что в связи с предстоящим увольнением с военной службы с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой она заявила о своем несогласии с увольнением с военной службы, просила заключить с ней контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года, а также направить на ВВК. При этом в листе беседы указано, что ФИО1 не обеспечена по нормам жилым помещением и состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 14 апреля 2019 г.

Как следует из копии представления ФИО1 к увольнению с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») командир батальона связи (мобильного, г. Воронеж) 132 бригады связи (территориальной) ЗВО 6 ноября 2020 г. ходатайствовал об увольнении с военной службы ФИО1 в отставку по этому основанию.

Согласно копии заключения ВВК от 2 сентября 2020 г. № 817 ФИО1 признана годной к военной службе - категория «А».

Как следует из рапорта от 2 ноября 2020 г. ФИО1 в связи с предстоящим увольнением с военной службы, достижением предельного возраста пребывания на военной службе и окончании контракта обращалась к командованию предоставить ей возможность профессиональной переподготовки по выбранной ей специальности.

Согласно копии списка военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты>, изъявивших желание пройти профессиональную подготовку по одной из гражданской специальностей от ноября 2020 г. и сообщения заместителя начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) от 5 декабря 2020 г. исх. № 15/1467 ФИО1 предоставлена возможность пройти переподготовку в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) по специальности - «Управление персоналом» код группы 5000, а также предписано направить в это военно-учебное заведения соответствующие документы.

В соответствии с выпиской из решения командира 

<

данные изъяты> (территориальной) ЗВО от 2 ноября 2020 г. (л.д. 6) старшему прапорщику ФИО1, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, было отказано в заключении контракта. При этом на оборотной стороне рапорта указано, что ФИО1 ознакомилась 16 ноября 2020 г. с данным решением, поставив при этом свою подпись.

Как следует из рапорта от 30 июня 2017 г. ФИО1 просила командование заключить с ней контракт до наступления предельного возраста, из рапорта от 17 октября 2018 г. заключить с ней новый контракт на срок пять лет, из рапорта от 14 августа 2019 заключить с ней новый контракт на срок пять лет, а из рапорта от 14 августа 2020 г. заключить с ней новый контракт на срок три года. При этом в рапортах от 17 октября 2018 г., от 14 августа 2019 г. и от 14 августа 2020 г. указала, что контракт просила с ней заключить в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.

Из копий контрактов усматривается, что со 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 были заключены контракты:

- с 1 ноября 2017 г. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, объявленный приказом командующего войск ЗВО от 1 ноября 2017 г. № 446; 

- с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год, объявленный приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 г. № 20;

- с 14 февраля 2020 г. по 13 февраля 2021 г. сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год, объявленный приказом командира 

<

данные изъяты> (территориальной) ЗВО от 7 апреля 2020 г. № 16.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войск ЗВО от 1 ноября 2017 г. № 446 с ФИО1 с 1 ноября 2017 г. по 14 февраля 2019 г. заключен новый контракт до наступления предельного возраста, с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 мая 2019 г. № 20 заключен с ней с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. новый контракт сроком на один год и с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> (территориальной) ЗВО от 7 апреля 2020 г. № 16 с ней же с 14 февраля 2020 г. по 13 февраля 2021 г. новый контракт сроком на один год. При этом в первом приказе основанием заключения с ФИО1 контракта являлось рапорт военнослужащего, во втором - решение командующего войск ЗВО от 22 марта 2019 г. вх. 1077 от 11 апреля 2019 г., а в третьем - решение командующего войск ЗВО от 2 апреля 2020 г. вх. 1067 от 7 апреля 2020 г.

Как следует из сообщения от 10 февраля 2021 г. начальника Росжилкомплекс вопрос о выселении ФИО1 из занимаемого служебного жилого помещения не ставится, поскольку она не обеспечена постоянным жилым помещением для постоянного проживания в форме предоставления жилищной субсидии. 

Согласно выписке из приказа командира 

<

данные изъяты> (территориальной) ЗВО от 9 февраля 2021 г. № 5, старший прапорщик ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом указано, что с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год по 13 февраля 2021 г., жилым помещением она по нормам жилищного законодательства не обеспечена и увольняется с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с выпиской из приказа командира 

<

данные изъяты> от 22 марта 2021 г. № 37, старший прапорщик ФИО1, уволенная с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе приказом командира 

<

данные изъяты> (территориальной) ЗВО от 9 февраля 2021 г. № 5, с 9 марта 2021 г. сдала дела и должность и с 6 апреля 2021 г. подлежит исключению из списков личного состава войсковой части. При этом указано, что ФИО1 предоставлен основной отпуск за 2021 год пропорционально прослуженному времени в количестве 15 суток с 23 марта по 6 апреля 2021 г., отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток с 12 февраля по 13 марта 2021 года.

Из светокопии протокола осмотра дежурным врачом следует, что ФИО1 после осмотра 9 марта 2021 г. была направлена в этот же день на стационарное лечение по неотложным показаниям в ФГКУ «416 ВГ» МО РФ, где и была госпитализирована.

Согласно светокопии выписки из приказа начальника ФГКУ «416 ВГ» МО РФ от 22 марта 2021 г. № 49 ФИО1 по окончанию обследования и лечения снята с котлового довольствия и отправлена к месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Как следует из рапорта старшего прапорщика ФИО1 от 22 марта 2021 г. вх. № 274 от этого же числа, она просила командование продлить ей отпуск по личным обстоятельствам на пять суток с 23 по 27 марта 2021 года, поскольку в период проведения данного отпуска находилась на стационарном лечении в госпитале. При этом на оборотной стороне рапорта ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО10 сообщалось, что предоставленный ей упомянутый отпуск, в случае заболевания военнослужащего, на соответствующее количество дней болезни не продлевается, поскольку не является основным.

Из справки от 11 марта 2021 г. исх. № 164 усматривается, что ФИО1 основной отпуск за 2020 год использовала, ей с 12 февраля 2021 г. предоставлен дополнительный отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 суток, а основной отпуск за 2021 год будет предоставлен после использования дополнительного отпуска, и после обеспечения всеми положенными видами довольствия будет исключена из списков личного состава воинской части. Там же указано, что ФИО1 10 сентября 2020 г. присутствовала на заседании аттестационной комиссии воинской части, на которой рассматривался вопрос о ее увольнении по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, обязательство между воинской частью и ФИО1 о сдаче служебного жилья не заключалось. Кроме этого указывается, что правом увольнения и издания в связи с этим приказов в отношении военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> обладает командир войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в том числе по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 16 и 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. Военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Воронежской области от 09 октября 2007 №93-ОЗ «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда Воронежской области по договорам социального найма» учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Воронежской области составляет 11 квадратных метров общей площади жилого помещения.

В соответствие с пп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по достижении предельного возраста пребывания на военной службе подлежит увольнению с военной службы.

Согласно ч. 2 ст. 49 указанного Закона предельный возраст пребывания на военной службе для категории военнослужащих, к которой относится административный истец, устанавливается 45 лет.

В силу п. 4 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, что согласуется с выводами, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. № 271-О-О, в соответствии с которыми установление специальных требований, обусловленных задачами, принципами организации и функционирования соответствующей службы, не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Кроме того, из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 43-О-О, в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что старший прапорщик ФИО1 в период прохождения военной службы в войсковой части28916 на основании решения начальника 2 отдела ЗРУЖО (гор. Воронеж) от 5 июня 2019 г. № 01-22/69/19 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 18 апреля 2019 г. по избранному месту жительства в гор. Воронеж в виде обеспечения жилищной субсидией. Помимо того, 7 июня 2018 г. ФИО1 на основании договора предоставлено служебное жилое помещение, общей площадью 54,5 кв. м., по 

<

данные изъяты>, в котором она до настоящего времени проживает.В связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и истечением 13 февраля 2021 г. действующего контракта о прохождении военной службы, 14 августа 2020 г. подала рапорт о заключении очередного контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, сроком на три года. Однако 2 ноября 2020 г. решением командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе. Заключением аттестационной комиссии войсковой 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2020 г. (протокол № 28) принято решение ходатайствовать об отказе в заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней. 10 сентября 2020 г. командованием с истцом проведена беседа, в ходе которой она заявила о своем несогласии с увольнением с военной службы, просила заключить с ней контракт сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на три года, а также направить ее на ВВК. Вместе с тем, в ходе проведения с ней указанной беседы командование дало истцу гарантии сохранения за ним служебного жилого помещения до обеспечения жильем по избранному месту жительства (жилищной субсидии). Заключением ВВК от 2 сентября 2020 г. № 817 ФИО1 признана годной к военной службе. На основании поданного рапорта от 2 ноября 2020 г., в связи с предстоящим увольнением с военной службы по вышеизложенному основанию, ей предоставлена возможность пройти профессиональную переподготовку по одной из выбранной ей специальностью. 6 ноября 2020 г. командиру 132 бригады связи (территориальной) ЗВО направлено представление к увольнению истца с военной службы. Приказом ВрИО командира войсковой части 28916 от 9 февраля 2021 г. № 5 ФИО1 уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом этого же должностного лица от 22 марта 2021 г. № 37 административный истец с 6 апреля 2021 г. подлежит исключению из списков личного состава воинской части по окончанию использования всех отпусков и обеспечения всеми необходимыми видами довольствия. 

При этом командование сообщило, что ФИО1 будет исключена из списков личного состава воинской части по окончанию использования всех отпусков, в том числе и дополнительного отпуска, а также после обеспечения всеми необходимыми видами довольствия.

В судебном заседании также установлено, что аттестация проведена в надлежащем составе и с участием данного военнослужащего. На заседании аттестационной комиссии воинской части по вопросу увольнения ФИО1 в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе последней была предоставлена возможность выразить свое отношение по всем вопросам, касающимся ее аттестации, в том числе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, либо заявить об отложении заседания для их представления, чем она не воспользовалась.

Анализ приведенных доказательств и нормативных правовых актов позволяют суду прийти к выводу о том, что непредоставление административному истцу жилья по избранному месту жительства при обеспеченности ее по месту военной службы служебным жилым помещением по установленным нормам само по себе не является препятствием для увольнения в отставку.

С учетом изложенного и поскольку ФИО1 по месту военной службы обеспечена служебным жилым помещением по установленным нормам, признана нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства в г. Воронеж, то действиями административного ответчика, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы и исключением ее из списков личного состава воинской части, охраняемые законом интересы последней не нарушены. 

При этом доводы административного истца, основанные не предположении ее выселения из указанного служебного жилого помещения ввиду ее увольнения с военной службы, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее времяФИО1 проживает в указанном жилом помещении, а перед увольнением её с военной службы командование обязалось сохранить за ней служебное жилое помещение до обеспечения жильем по избранному месту жительства (жилищной субсидии). Более того, из сообщения начальникаРосжилкомплекс от 10 февраля 2021 г. также следует, что ФИО1 не подлежит выселению из указанного служебного жилого помещения до момента выполнения Министерством обороны РФ своих обязательств по обеспечению её жилищной субсидией.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что с ФИО1 в период службы заключался контракт с 1 ноября 2017 г. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 14 февраля 2019 г., с 15 февраля 2019 г. по 14 февраля 2020 г. сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год и с 14 февраля 2020 г. по 13 февраля 2021 г. сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год. Однако 2 ноября 2020 г. решением командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 было отказано в заключении контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

В этой связи анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, чтопринятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не обязанностью, и не заключение контракта с административным истцом не может рассматриваться как нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также считаться дискриминацией.

Мнение административного истца о наличии у нее права на продолжение военной службы до достижения возраста 65 лет являются ошибочным и основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Несостоятельным суд находит утверждение административного истца о том, что командование воинской части обязано было продлить отпуск по личным обстоятельствам на соответствующее количество дней болезни в связи с нахождением ее в период этого отпуска на стационарном лечении в госпитале - 5 дней. 

Действительно в суде установлено, что ФИО1 в период нахождения в отпуске по личным обстоятельствам находилась на стационарном лечении, предоставленный в год увольнения с военной службы с последующим исключением. Однако в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ о 16 сентября 1999 г. № 1237 военнослужащим, заболевшим во время отпуска по личным обстоятельствам, данный отпуск не продлевается на соответствующее количество дней болезни, о чем и было сообщено командованием административному истцу.

Так же суд считает беспредметным доводы административного истца о том, что командование воинской части отказало ФИО1 в проведении основного отпуска за 2021 год в выбранном ей месте отдыха в г. Сочи, поскольку с таким рапортом истец к командованию воинской части не обращалась, а также не содержится таких сведений в материалах дела, в том числе не представлено истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в заключении контракта с ФИО1, увольнением с военной службы и исключением её из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.Нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление истца на военной службе или в списках личного состава не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении всех приведенных выше требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части 28916, связанных с отказом в заключении контракта, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,