Дело № 2-322\2017. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

22 декабря 2017 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Авдошина В.В., ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу, денежных средств по договорам займа от 15 августа и 30 августа 2017 г., всего в размере 478 500 рублей, а также судебные расходы.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что согласно расписки от 15 августа 2017 г. ответчик взял у истца в долг 145 000 руб. под 10% в месяц, с выплатой процентов до 15 числа каждого месяца, при просрочке уплаты процентов по 1 000 руб. в день. Оплата процентов не произведена, на 20 ноября 2017 г. сумма процентов 43 500 руб.

Всего по расписке от 15 августа 2017 г. ответчик должен: 145 000 руб. + 43 500 руб. + 65 000 руб. = 253 500 руб.

Согласно расписки от 30 августа 2017 г., ответчик взял в долг 145 000 руб. под 10% в месяц, с выплатой процентов до 30 числа каждого месяца, при просрочке уплаты процентов по 1 000 руб. в день. Оплата процентов не произведена, на 20 ноября 2017 г. сумма процентов 29 000 руб. Так как проценты за пользование займом уплачены не были, то размер неустойки составляет с 30 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. 51 000 руб., расчет прилагается. Всего по расписке от 30 августа 2017 г. долг составляет: 145 000 + 29 000 руб. + 51 000 руб. = 225 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу всю сумму займов, проценты и неустойку в размере 478 500 руб., а также почтовые расходы 129 руб. 63 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 7 985 руб. 

В судебном заседании представитель истца – адвокат Авдошин В.В., исковые требования доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик не исполняет свои обязательства по обоим договорам займа от 15 и 30 августа 2017 г. проценты за пользование займом и неустойка за просрочку уплаты денежных средств посчитана по состоянию на 20 ноября 2017 г. Срок окончания договора в расписках не указан, что предусматривает законом о его окончании по первому требованию заимодавца. Ответчику направлялась претензия, велись неоднократно устные переговоры, но они ни какого результата не дали, ответчик уклоняется от возврата долга. Просят исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что факт получения денежных средств в общей сумме 290 000 рублей не оспаривает, не согласен с процентами и неустойкой которые необходимо в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить, так как они являются несоразмерными. Готов после нового года часть денежных средств вернуть. Кроме того, он часть денежных средств вернул, но у него нет письменных подтверждений. С размером процентов и неустойки не согласен.

Суд, выслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ч. 2 ст. 809 ГК РФ сказано, «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»

В судебном заседании установлено, что 15 и 30 августа 2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 были заключены договоры займа, сумма займа составила: 15 августа 2017 г. - 145 000 рублей, 30 августа 2017 г. – 145 000 руб. Факт передачи денежных средств в указанных суммах подтверждены расписками от 15 и 30 августа 2017 г. за подписью ответчика ФИО2 и им самим не оспариваются (л.д.22,23). 

Таким образом, 15 и 30 августа 2017 г. истец ФИО1 свои обязательства исполнил, передав денежные средства ответчику ФИО2 в размере указанных в расписках. 

12 октября 2017 г. истец, в связи с неисполнением ответчика своих обязательств по оплате ежемесячных процентов, направил ответчику претензию с требованием о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование займом, установив, таким образом срок истечения договоров займа от 15 и 30 августа 2017 г.

Сумма денежных средств подлежащих возврату: по договору займа от 15 августа 2017 г. составляет 145 000 рублей, по договору займа от 30 августа 2017 г. – 145 000 рублей, а всего 290 000 рублей, которые ответчик не оспаривает и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму обоих займов, суд считает их подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Договоры займов заключенные 15 и 30 августа 2017 г. между истцом и ответчиком, содержат условия о размере процентов – 10 % в месяц, за просрочку уплаты оговоренных процентов предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Каких либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком, об изменении размера процентов, неустойки, не заключалось и не оговаривалось, таким образом, условия договоров займа от 15 и 30 августа 2017 г. считаются действительными на день рассмотрения дела в суде. 

Расчеты процентов, неустойки на суммы займа от 15 и 30 августа 2017 г., представленные истцом (л.д. 2,7), суд считает обоснованным, так как истцом правильно исчисляется период неисполнения обязательства ответчиком перед ним по обоим договорам займа. 

Таким образом, размер процентов на сумму займа от 15 августа 2017 г. составляет: сумма задолженности по договору займа – 145 000 руб., 10% от суммы займа за три месяца – 43 500 рублей; период неисполнения обязательств с 16 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. = 65 дней х 1 000 за каждый день просрочки уплаты процентов по договору займа – 65 000 рублей.

- Размер процентов на сумму займа от 30 августа 2017 г. составляет: сумма задолженности по договору займа – 145 000 руб., 10% от суммы займа за два месяца – 29 000 рублей; период неисполнения обязательств с 30 сентября 2017 г. по 20 ноября 2017 г. = 51 день х 1 000 за каждый день просрочки уплаты процентов по договору займа – 51 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Проверив расчет истца о размере процентов, неустойки, суд признал их обоснованным, подлежащими применению и положенными в основу решения суда.

Ответчик, возражая относительно иска в части размера процентов и неустойки по обоим договорам займа от 15 и 30 августа 2017 г., полагает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их до минимума в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер процентов за пользованием займом и неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, предъявленных истцом к взысканию с ответчика, определены договорами займов от 15 и 30 августа 2017 г. и не оспаривались сторонами, каких либо исключительных случаев и доказательств того, что взыскание процентов и неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, стороной ответчика не представлено по правилам, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности по двум договорам займа по состоянию на 20 ноября 2017 г., из расчета приведенного выше, которые не были опровергнуты ответчиком и признанные судом законными и обоснованными.

По мнению суда, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам займов от 15 и 30 августа 2017 г. перед истцом, при наличии таких обязательств.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств недействительности договоров займа, его безденежности, необоснованности предъявленных требований. 

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО2 не представил и не имел намерений представлять доказательства того, что у него отсутствуют обязательства по выплате задолженности, процентов и неустойки по договорам займа от 15 и 30 августа 2017 г.

Проверив законность представленного истцом расчета задолженности по выше указанным договорам займов, суд признает их обоснованными, ответчиком каких либо возражений относительно задолженности не представлено, контр расчетов опровергающих расчеты истца не представлял, сведений о погашении всей задолженности не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании по договорам займов от 15 и 30 августа 2017 г. всей задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы за услуги почты в сумме 129 руб. 63 коп., на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 985 руб., подтверждены кассовыми чеками (л.д.4,8,10), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, задолженность:

- по договору займа от 15 августа 2017 г. в размере – 145 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере – 43 500 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в сумме – 65 000 руб.,

- по договору займа от 30 августа 2017 г. в размере 145 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере – 29 000 руб., неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере - 51 000 руб., всего в сумме 478 500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в сумме 129 руб. 63 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 7 985 руб.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с даты принятия в окончательной форме. 

Решение в законную силу не вступило.

. 

Судья А.В. Охтомов