Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания И.Д.

с участием представителя истца А.В.

представителя ответчика М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к А.Н., Н.П., Р.Ф., третье лицо А.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

О.В.. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к А.Н. Н.П.., Р.Ф.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере № руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого являлся А.Н. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере № руб. Гражданская ответственность ответчика А.Н. не была застрахована.

Истец О.В.. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований О.В.. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с А.Н.. как виновника ДТП и собственника автомашины ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Н.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что на момент ДТП она не была собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан ею по акту передачи А.В. Считает себя ненадлежащим ответчиком за вред, причиненный в результате происшествия.

Представитель ответчика М.В.. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований к Н.П.

Ответчик Р.Ф. в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Третье лицо А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходи к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Из дела об административном правонарушении № в отношении А.Н. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:45 часов, А.Н. управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил касательное столкновение со встречным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Ю,., и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Г.. Имеется схема ДТП, объяснения А.Н. С.Ю, Р.М.., Д.Г.. (том 1 л.д№).

На момент ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся О.В.., собственником автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, являлась Н.П.. (том 1 л.д.№). 

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратилась ООО "Пермский центр автоэкспертиз". Из заключения специалиста № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (том 1 л.д.№). 

Истцом О.В.. ответчику А.Н.. вручена досудебная претензия с требованием в течение 5 дней возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.№).

Гражданская ответственность А.Н.. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. продала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № А.В. и в тот же день согласно акту приема-передачи автомобиля передан А.В.. (том 1 л.д.№).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.. продал указанный автомобиль Р.Ф.. (том 1 л.д.№).

Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А.Н.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.№).

Факт совершения А.Н. ДТП и его вина в нем подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями С.Ю. Р.М.., Д.Г. А.Н..; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в своем объяснении на месте ДТП А.Н.. указал, что во время движения у него на пол упала зажигалка, которую он пытался поднять, держа левой рукой рулевое колесо, из-за чего повернул налево и оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (том 1 л.д№).

Данные обстоятельства ДТП и вина А.Н., в нем подтверждаются вышеуказанными доказательствами в их совокупности и взаимной связи между собой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком не оспорен, доказательств того, что стоимость восстановления поврежденного ТС истца исчисляется в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Заключение эксперта, представленное стороной истца, выполнено дипломированным специалистом экспертом - техником, имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, т.е. соответствует требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.П. продала, а А.В. приобрел у Н.П.. автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.В.. продал, а Р.Ф.. приобрел у А.В.. автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Обстоятельства приобретения и факт приема-передачи денег и автомобиля в соответствии с совершенными сделками, помимо вышеуказанных договоров, подтверждается объяснениями представителя Н.П.., объяснениями А.В.. в судебном заседании.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи между собой, суд приходит к выводу о реальном заключении и исполнении данных договоров купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не подлежат государственной регистрации, а подлежат учету, следовательно, при отчуждении транспортных средств действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из вышеуказанных договоров купли-продажи, покупатель А.В.., а в последующем ФИО1, приняли проданный им автомобиль марки Пежо-308.

В объяснении ФИО2 указывает на Пежо-308, как на свой автомобиль.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был изъят у А.Н.

По данным ООО ТрансКомСити» (специализированная стоянка) автомобиль марки 

<

данные изъяты> находился на стоянке без протокола задержания транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан собственнику А.Н. который забрал автомобиль на основании справки, выданной инспектором ИАЗ ГАИ ОМВД России «Бардымский» ДД.ММ.ГГГГ (том №

Также, по сообщению ОГИБДД ОМВД России «Бардымский» транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> выдано со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ А.Н.. при предъявлении им в ГИБДД действующего договора купли-продажи (том 2 л.д№)

С учетом личных объяснений А.Н. его действий по возвращению им автомобиля со специализированной стоянки, а также совокупности вышеуказанных доказательств в их взаимной связи между собой, суд приходит к выводу, что именно А.Н. на момент ДТП был законным владельцем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> и причинителем вреда,

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика А.Н.., к ответчикам Н.П. и Р.Ф.. в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП не была застрахована, с А.Н. в пользу О.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (том 1 л.№), которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с А.Н. в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Н. к А.Н., Н.П., Р.Ф., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), в пользу О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

Взыскать с А.Н. в пользу О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований О.В. к Н.П. и Р.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме. 

Судья К.И.