Дело № 2-1198/2020

УИД75RS0003-01-2020-001639-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МеталлГрупп», ООО «Бальтасар» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском первоначально к ООО «МеталлГрупп», указывая, что 13 мая 2020 г. истец приехал в ООО «МеталлГрупп», расположенное по адресу: ..., с целью приобретения сайдинга. В момент нахождения на данной территории произошло падение крыши со здания (строения), находящегося во владении ответчика, в результате чего был поврежден автомобиль марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1 Для фиксации и выявления повреждений, определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю, истец обратилась в ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива». 14 мая 2020 г. ответчик письменно уведомлен о проведении 19 мая 2020 г. в 12 часов 00 минут независимой технической экспертизе, осмотр автомобиля произведен в присутствии представителя ответчика, который с актом осмотра ознакомлен, с повреждениями был согласен. Актом наружного осмотра от 19 мая 2020 г. зафиксированы следующие повреждения: панель крыши – деформация (замена, окраска); решетка радиатора – глубокая царапина хромированного элемента (замена); капот – деформация ребра жесткости (замена, окраска); обивка панели крыши – залом (замена); дверь задняя левая – вмятина, повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) (ремонт № 2, окраска); стойка крыши левая часть – вмятина, скор (ремонт № 2, окраска); ветровик двери задней левой – скол, разрушение (замена). Также экспертом отражена возможность скрытых повреждений. На основании акта наружного осмотра, составлено экспертное заключение № 017-ВР/2020, которым определен размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... на момент 13 мая 2020 г. в результате падения крыши здания. Ущерб составил без учета износа – 215 332 руб., с учетом износа – 174 000 руб. В этой связи ответчику 26 мая 2020 г. была направлена претензия о возмещении суммы ущерба. Вместе с тем, в ходе предварительного осмотра были выявлены еще и дополнительные скрытые повреждения. Для их оценки в адрес ответчика 26 мая 2020 г. направлено уведомление о необходимости дополнительного осмотра автомобиля, который назначен на 29 мая 2020 г. на 12 часов 00 минут. В назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился. Актом дополнительного осмотра № 017/ВР/2020 установлены следующие повреждения: блок фара левая – обрыв крепления (замена); накладка панели передка пластмасс – трещины (замена). Дополнением к экспертному заключению № 017/ВР/2020 от 29 мая 2020 г. сумма ущерба при выявленных скрытых повреждениях дополнительно составила без учета износа – 42 117 руб., с учетом износа 31 200 руб. Итого, общая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 257 449 руб. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика ООО «Металлгрупп» в её пользу сумму материального ущерба в размере 257 449 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость оплаты услуг ООО «ЭкпертАвто-Альтернатива» 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно в её пользу с ООО «Металлгрупп» и ООО «Бальтасар» сумму материального ущерба в размере 257 449 руб., стоимость оплаты услуг ООО «ЭкпертАвто-Альтернатива» 10 000 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в данной части прекращено путем вынесения определения от 23 ноября 2020 г.

Протокольным определением от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, а затем протокольным определением от 28 октября 2020 г. ООО «Бальтасар» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, из числа третьих лиц исключено.

Кроме того, протокольным определением от 13 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг истца ФИО1 – ФИО2, непосредственно управлявший автомобилем KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... в день его повреждения.

Ответчик ООО «Бальтасар», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайство представителя по доверенности ООО «Бальтасар» ФИО3 об отложении дела в связи с его болезнью суд оставляет без удовлетворения, поскольку неявка представителя ответчика – юридического лица в связи с болезнью, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует реализации процессуальных прав юридического лица путем привлечения иного представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Бальтасар».

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «МеталлГрупп» ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что общество не является собственником здания, с которого слетела крыша, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Кроме того указал, что в данном случае имеют место обстоятельства непреодолимой силы. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, допросив специалиста, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2020 г. ФИО2 на принадлежащей его супруге ФИО1 автомашине KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ..., во второй половине дня приехал в ООО «Металлгрупп», расположенное по адресу: ..., с целью приобретения сайдинга. Оставив свой автомобиль на прилегающей территории, он зашел в здание, а через несколько минут увидел в окно, что начался сильный ветер. Затем он увидел, что с крыши здания, часть которого занимает ООО «МеталлГрупп» (строение № 9), порывом ветра сдуло конструкцию из профлиста и стропил, которая перелетела через стоянку и упала на его автомобиль.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с тем, что в результате порыва ветра сорвало кровлю из профлиста и стропил с нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором осуществляет свою деятельность ООО «МеталлГруппп». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными фотографиями, на которых зафиксировано отсутствие крыши на здании, а также показаниями свидетеля Н.Г Е.В., пояснившей, что крыша из профлиста со стропильной конструкций слетела именно с той части, где осуществляет свою деятельность ООО «МеталлГрупп», отказным материалов, зарегистрированным в КУСП ... от 15 июня 2020 г., копией поэтажного плана на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... 

Согласно ответу на запрос суда от 19 ноября 2020 г. ГУ МЧС России по Забайкальскому краю со второй половины дня 13 мая и в течение ночи 14 мая 2020 года местами на территории Забайкальского края ожидался очень сильный ветер 25-30 м/с. Оповещение населения Главным управлением МЧС России по Забайкальскому краю осуществлялось по средствам СМС сообщений.

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 20 ноября 2020 г. на запрос суда следует, что 13 мая 2020 г. в городе Чите в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут времени наблюдался очень сильный ветер с порывами 27 м/с. Синоптиками Читинского гидрометцентра было составлено штормовое предупреждение об усилении ветра до 25-30 м/с с заблаговременностью 5 часов. Предупреждение доведено до потребителей согласно Схемы органов государственной власти, организаций Забайкальского края штормовой информацией об опасных гидрометеорологических явлениях. В соответствии со Шкалой для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра 24,5-28,4 м/с наблюдаются разрушения. В соответствии с п. 11 и картой 2 Приложения СП 20.13330.2016 г. Чита относится ко 2 ветровому району. Скорости ветра 26 м/с соответствует нормативное значение ветрового давления составляет 0,29 кПа, скорости ветра 27 м/с соответствует нормативное значение ветрового давления 0,313 кПА.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Н.Г М.В. следует, что причиной срыва крыши могли послужить некачественно выполненные строительно-монтажные работы, скорость ветра до 27 м/с кровля должна была выдержать, поскольку указанная ветровая нагрузка для данного здания не являлась пиковой. 

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем соблюдении собственником имущества требований по содержанию и контролю за состоянием кровли, кровля принадлежащего ему нежилого помещения должна была выдержать порывы ветра скоростью до 27 м/с.

Истец просит взыскать с ответчиков в её пользу сумму ущерба в солидарном порядке. 

Между тем, суд считает, что взыскание в данному случае суммы ущерба в солидарном порядке будет противоречит требованиям закона. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшего ФИО1, произошло в результате падения кровли со здания по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Бальтасар».

ООО «МеталлГрупп» является арендатором указанного нежилого помещения, на основании договора аренды от 29 декабря 2018 г. по условиям которого ООО «Бальтасар» ООО «МеталлГрупп» передано во временное пользование за плату помещение № 1, общей площадью 5245 кв. м.

В силу пунктов 2.3.2., 2.2.3., 2.3.6. Договора аренды от 29 декабря 2018 г., Арендатор обязуется пользоваться помещением в соответствии с его назначением, бережно относиться и поддерживать его в исправном состоянии; содержать и эксплуатировать полученное помещение согласно установленным техническим правилам, правилам санитарной и противопожарной безопасности; производить за свой счет текущий ремонт Помещения, в том числе устранять повреждения помещения или любой его части, возникшие по вине Арендатора. 

Таким образом, из содержания Договора аренды помещения в здании следует, что обязанность по своевременному капитальному ремонту крыши на арендатора не возлагалась, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию крыши здания.

При этом, вина собственника здания ООО «Бальтасар» в причинении ущерба истцу выразилась в непринятии мер к надлежащему содержания крыши здания, поскольку на собственнике имущества по правилам статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное. По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Передача части имущества в аренду не освобождает собственника от обязанности возмещения ущерба, возникшего вследствие неисполнения им комплекса мероприятий по содержанию имущества в надлежащем состоянии(в рассматриваемом случае в результате падения крыши со здания).

Обстоятельств невозможности исполнения собственником своих обязанностей ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им зданием со стороны арендатора материалы дела не содержат. При этом, передача помещения в аренду внутри здания автоматически не влечет обязанность арендатора по содержанию крыши в арендуемом им здании, когда договором такая обязанность не установлена.

Обязанность арендатора по поддержанию в исправном состоянии крыши по условиям договора не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Бальтасар» в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшем падение с кровли и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 13 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составила 215 332 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» от 13 мая 2020 г. ... от 29 мая 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа составила 42 177 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 257 449 руб. (215332руб.+42117руб.) подлежат удовлетворению. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «МеталлГрупп» ссылался на обстоятельства непреодолимой силы.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае судом не установлено. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 017 от 26 мая 2020 г., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 674 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму разумной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бальтасар» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 257 449 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 674 руб., всего 294 123 руб.

В остальной части иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «МеталлГрупп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.