Дело 2-1003(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последней выдан потребительский кредит в сумме 316 100 рублей под 24,5 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 12.10.2017г. включительно сумма задолженности составляет 270 791 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг – 211 936 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 38 270 рублей 83 копейки, неустойка – 20 583 рубля 95 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 12.05.2014 г. по 12.10.2017 г. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 270 791 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 92 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, в возражениях на исковое заявление отметила, что требования истца не соразмерны с остаточной суммой долга. После выдачи кредита она в течении 28 месяцев не допускала просрочек платежей по кредитному договору, за данное время была уплачена сумма в размере 277 135 рублей 01 копейка, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору, остаток основного долга составляет 38 964 рубля 99 копеек. Нарушение исполнения обязательств произошло вследствие ухудшения ее материального положения, в связи с чем она обратилась с просьбой в банк о предоставлении рассрочки или проведении реструктуризации кредита, представила справку с места работы о заработной плате. Предоставленные банком условия договора впоследствии оказались непосильными для нее, т.к. при рассмотрении заявления заемщика, банк не учел реальный размер дохода по предоставленной справке о заработной плате в размере 10 000 рублей, с возможностью оплаты определенного им платежа в размере 7 073 рубля 97 копеек, а именно, наличие в данном банке еще одного кредита и кредитной карты, с размером ежемесячных платежей в размере 5 434 рубля 89 копеек и 2 000 рублей. 

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 316 100 рублей под 24,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 9-11). 

С условиями договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре. 

Согласно п. 3.1 Дополнительного соглашения № 1 от 28.10.2016 г. к Кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствие с Графиком платежей № 2 от 28.10.2016 г (л.д. 14). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей № 2 от 28.10.2016 г. (п. 3.2 Дополнительного соглашения).

Согласно Графику платежей № 2, ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 12.11.2016 г. в сумме 991 рубль 74 копейки, последний платеж в сумме 6 523 рубля 27 копеек не позднее 12.05.2021 г. (л.д. 15). 

На основании п. 3.3 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности. Денежные средства в размере 316 100 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, что подтверждено заявлением заемщика от 12.05.2014 г. на зачисление кредита, выпиской по счету (л.д. 13, 17-19). 

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил.

На основании п. 4.2.3 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 продолжительное время не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита. 

07.11.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судья судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №) о взыскании с ФИО1 к пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от 12.05.2014 г. по состоянию на 12.10.2017 г. в размере 270 791 рубль и сумму государственной пошлины в размере 2 953 рубля 96 копеек. 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 01.12.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. 

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлялось требование (претензия) о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 11.10.2017г. (л.д. 20). Данное требование осталось без удовлетворения.

Размер задолженности по состоянию на 12.10.2017 включительно составляет 270 791 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг – 211 936 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 38 270 рублей 83 копейки, неустойка – 20 583 рубля 95 копеек. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 12.05.2014 г. по 12.10.2017 г.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчицей не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчица ФИО1 не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014г., которую она не погасила, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга в размере 211 936 рублей 73 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 38 270 рублей 83 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита. 

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В частности, учитывая размер установленной договором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ установленной на день заключения кредитного договора, суд находит размер неустойки по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора займа, требований ст.333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить определенный истцом размер пени, установленный условиями договора в 2 раза, до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав в пользу истца с ответчицы ФИО1 неустойку в размере 10 291 рубль 97 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 907 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12.05.2014 года в размере 211 936 рублей 73 копейки, проценты в размере 38 270 рублей 83 копейки, неустойку в размере 10 291 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 907 рублей 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -