дело № 1-49/20

Приговор

именем Российской Федерации 

г.Камышин 10 апреля 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Кибальниковой Е.Е.

с участием: государственного обвинителя- 

старшего помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сокоровой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 34 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: ...., вместе со своим знакомыми ФИО7 и Свидетель №4, распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО7 в процессе ссоры с Свидетель №4, рукой оттолкнул в сторону ФИО1, от чего тот упал. Из-за чего у ФИО1, испытывавшего чувство личной неприязни к ФИО7 из-за поведения последнего, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая их наступления, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в вышеуказанное время и месте, взял в руку молоток, который находился рядом в сумке, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес рабочей частью молотка не менее одного удара в область головы ФИО7.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1, потерпевшему ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной доли. 

Данный комплекс повреждений квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, после причинения ФИО1 ему вышеуказанных телесных повреждений был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ЦГБ ...., где ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, умер.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО7 наступила в результате открытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны левой теменной области головы, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости, кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной доли, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично, пояснив суду, что он не хотел причинять ФИО7 телесные повреждения, а желал предотвратить драку между погибшим и Свидетель №4. Удар в голову произошел случайно. ФИО7 перед этим его толкнул, и он упал на сумку с инструментами. Ранее между ФИО7 и Свидетель №4 у него дома часто происходили драки, последний раз те дрались примерно за два месяца до случившегося, от дачи показаний он отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного выше преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника.

Так, на предварительном следствии подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он возвращался с подработки вместе со своими коллегами, а именно с ФИО7 и Свидетель №4. Они решили выпить после работы, взяли «самогон» и пошли к нему домой, а именно по адресу: ...... Дома они сели и стали выпивать. Примерно в 19 часов, между Свидетель №4 и ФИО7 произошел скандал, перешедший в драку. Он начал их разнимать. Разнять их у него не получилось. ФИО7 его оттолкнул, и он взял молоток, который лежал в сумке с инструментами и ударил данным молотком, который держал в левой руке, тупой частью в область виска ФИО7. ФИО7 от удара потерял сознание. Он положил того на пол. Далее он и Свидетель №4 убедились, что ФИО7 дышит. Затем он поставил варить курицу на общей кухне и вместе с Свидетель №4 пошел купаться на речку на 

<

данные изъяты> а ФИО7 остался дома. ФИО7 он закрыл в комнате на ключ. Когда они вернулись, то встретили соседку Свидетель №1. Они сели с ней на бордюр возле дома. Далее кто-то крикнул, что горит курица, и они побежали наверх. Когда они зашли в квартиру, увидел, что ФИО7 лежал в другом месте, возле стула, а до этого он его положил возле кровати. На полу была кровь. ФИО7 был без сознания, и все время мотал головой. Соседка Свидетель №1 тоже его видела и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, они погрузили ФИО7 на его плед, и врачи скорой медицинской помощи спустили того вниз и увезли в больницу. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.53-55) 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершенном преступлении он признает частично, а именно в той части, что нанес один удар молотком в область виска ФИО7, с целью предотвратить и остановить противоправные действия ФИО7. Умысла на причинение какого-либо вреда здоровью у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу: .... совместно с ФИО7 и Свидетель №4. Вместе с ними он распивал спиртные напитки, а именно самогон. В период времени с 19 часов по 20 часов, между ФИО7 и Свидетель №4 возник конфликт, на почве взаимных оскорблений, который перерос в драку. Он начал их разнимать. В этот момент ФИО7 оттолкнул его, и он упал возле своей сумки, в которой находились инструменты. Он взял первый попавшийся инструмент из сумки, которым оказался молоток с деревянной рукояткой длиной примерно 25 см., общий длиной примерно 25-30 см., с обожженной рукояткой. Данный молоток он взял в левую руку и, понимал, что у него в руках находится молоток. Молоток он взял за рукоятку таким образом, что железная часть молотка находилась сверху, возле его большого пальца. После того, как он взял молоток в руку, он встал на ноги, подошел к ФИО7, который в этот момент находился возле кровати, наклонившись над Свидетель №4, и нанес тому наотмашь один удар железной частью молотка, случайным образом, попав ФИО7 в височную часть головы. ФИО7 не видел, как он подходил к нему, так как продолжал бороться с Свидетель №4. При этом, ФИО7 был повернут к нему боком. После нанесения им указанного удара, ФИО7 упал на спину на пол возле кровати. Каких-либо телесных повреждений он на ФИО7 не заметил. После чего он и Свидетель №4 ушли из квартиры на речку, чтобы искупаться. Примерно через 40 минут он с ФИО2 вернулся к дому, где встретил соседку Свидетель №1. После чего он с ФИО2 поднялся к себе в квартиру, где обнаружил ФИО7, лежащего возле холодильника на спине, а рядом с тем лежал перевернутый стул. Перед тем как уйти на речку с ФИО2, он запер входную дверь в комнату № .... на замок, а стул перед его уходом стоял, и сиденье было на месте, а когда он вернулся, то сиденье лежало на полу. На месте обнаружения ФИО7, возле холодильника, он обнаружил следы крови. После чего он позвал соседку Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, что та и сделала. При этом, Свидетель №1 заходила к нему в комнату и видела лежащего на полу ФИО7. Какую-либо помощь ФИО7 он сам не оказывал. После приезда скорой медицинской помощи, ее сотрудники оказали помощь ФИО7, а затем он дал им свое одеяло желто-оранжевого цвета с рисунком, которое они подложили под ФИО7 при оказании тому медицинской помощи. После чего ФИО7 госпитализировали, а он вместе с Свидетель №4 остался дома. О содеянном, он сожалеет. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. (т.1 л.д.124-129)

Дополнительно допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ранее данные им показания он поддерживает в полном объеме. Он точно не помнит время, когда произошел конфликт, но ему кажется, что данные события произошли в период времени с 10 часов 30 минут по 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Он не может пояснить, почему сразу не рассказал правду сотрудникам скорой медицинской помощи, но о том, что ФИО7 упал и ударился о грядушку дивана головой, он им не говорил. ФИО7 оттолкнул его своей левой рукой, и он упал возле шкафа, где находились диски и книги, возле левой от входа стены. Там же стояла и сумка с инструментами, где находился молоток. (т.1 л.д.208-212) 

Также на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 показал, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он поддерживает полностью, в содеянном раскаивается. За время проведения предварительного следствия физического и психического давления на него не оказывалось.(т.1 л.д.217-220)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 суду дополнил, что свои показания на предварительном следствии он подтверждает в полном объеме, они соответствуют действительности. Каких-либо заболеваний у него нет, и не было, если бы он был трезв, то такого бы не произошло, они все выпили по бутылке крепкого спиртного.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимого ФИО1 она знает около 10 лет, они жили в одном доме, отношения соседские, ссор и конфликтов между ними не было, денежных обязательств друг перед другом они не имеют, неприязни к нему не испытывает. Погибший ФИО7 приходился ей родным братом. Со слов брата ФИО7 знает, что тот вместе с ФИО1 работал, те совместно распивали спиртные напитки, иногда проживали вместе. Её брат проживал с ней, но мог уходить из дома и не жить по полтора года, поэтому она его не искала. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей почти ничего не известно, знает только со слов следователя. О смерти брата ФИО7 узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда того уже похоронили как безродного. ФИО1 может охарактеризовать, как человека, часто злоупотребляющего спиртными напитками. Никаких претензий к подсудимому ФИО1, она не имеет. Брат ушел от неё в ДД.ММ.ГГГГ или начале ДД.ММ.ГГГГ, она периодически того видела на свалке мусора, брат там не официально подрабатывал. ФИО7 вел асоциальный образ жизни, когда тот проживал с ней, с его стороны были кражи, ранее брат был судимым, отбывал наказание в виде лишения свободы. В состоянии алкогольного опьянения брат по отношению к ней агрессию не проявлял. По характеру был добрым человеком, только с похмелья был вспыльчивый. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимого она знает как соседа примерно один год, взаимоотношения с ним были нормальные, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к нему не испытывает, финансовых обязательств, друг перед другом, они не имеют. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она находилась вместе с детьми на улице, возле подъезда .... сидела на лавочке. Увидела идущего в сторону дома ФИО1 с ФИО2, те были сильно выпившие. ФИО1 остался с ней на лавочке, а его друг пошел домой. Она дала ФИО1 деньги, чтобы тот купил сигареты. Придя из киоска, тот сел рядом с ней на лавочке. Через какое-то время они увидели дым из секции, где они проживают. Она, дети и ФИО1 побежали дом, а когда зашли, увидели всю секцию в дыму, она пошла на кухню. ФИО1 пошел в свою комнату. После чего она пошла в свою комнату с детьми, а примерно через 5 минут, к ней в комнату зашел ФИО1 и попросил её вызвать бригаду скорой помощи, сказав, что ФИО7 лежит и все в крови. До этого ФИО7 неделю жил у ФИО1. Её сын вызвал бригаду скорой помощи, а она пошла в комнату к ФИО1. В комнате она увидела, лежащего на спине ФИО7, тот лежал на полу возле кровати, рядом с окном, головой к входу, а ноги к окну. Она увидела дыру в его голове, стала прикладывать к ране одеяло. ФИО7 говорил, чтобы его не трогали, от того исходил сильный запах алкоголя. Через 10-15 минут приехали врачи скорой помощи, те раздели ФИО7, обработали рану перекисью и наложили повязку на голову, попросили помочь спустить потерпевшего вниз. ФИО1, её сын ФИО27 и два врача переложили потерпевшего на носилки, спустили вниз к машине скорой помощи. ФИО1, ФИО7 и ФИО2 были сильно пьяные, пили каждый день на протяжении 2-3 месяцев. Когда она зашла в комнату к ФИО1, ФИО2 стоял возле лежащего ФИО7. Она не знает, где находился ФИО2, когда приехала бригада скорой помощи, тот появился на общей кухни, когда потерпевшего уже увезли, тот по обстоятельствам дела ей ничего не пояснял. ФИО1, когда выпьет, ведет себя спокойно, к нему домой постоянно все ходили, ночевали. За неделю до случившегося, ФИО7 появился у ФИО1 дома. Животиков сказал, что это его друг, и они вместе работают. ФИО2 раньше проживал с ФИО1, потом появился ФИО7 ФИО1 выгнал ФИО2, так как у того было неподобающее поведение. За пару дней до случившегося, ФИО2 появился у ФИО1 дома. Когда она зашла в комнату, потерпевший был весь в крови, кроме дыры в голове, никаких телесных повреждений у того не наблюдала, никаких инструментов не видела, на столе были следы распития спиртных напитков.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые та давала на предварительном следствии с соблюдением требований процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она вместе со своими детьми находилась возле подъезда дома, где проживает, когда к ней подошел ФИО1 вместе со своим другом Свидетель №4. Каких-либо телесных повреждений она на ФИО1 не видела, а у Свидетель №4 имелся синяк под левым глазом и была рассечена губа, но данные телесные повреждения были старые и образовались от того, что тот упал примерно ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома. Об этом ей пояснил сам Свидетель №4. Следов крови она на ФИО1 и Свидетель №4 также не видела. Она поинтересовалась у них, откуда те идут, на что они ей пояснили, что идут с речного. Она отметила, что ФИО1 и Свидетель №4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего ФИО1 взял у нее денег на сигареты и пошел в киоск, а Свидетель №4 пошел в сторону подъезда. Через какое-то время, она увидела ФИО1, который купил сигареты и зашел в подъезд. Примерно через 10 минут ФИО1 один вышел из подъезда и сел с ними на лавочку. Вместе с ними тот просидел примерно 20-30 минут. Затем она увидела, что из окна кухни, где находится ее квартира, а также квартира ФИО1, идет дым. Она вместе со своими детьми и ФИО1 побежала к квартире. Войдя в общий коридор, она пошла на кухню, при этом, она заметила, что дверь в комнату ФИО1 была открыта, и тот зашел в свою комнату. Она зашла на кухню и заметила, что на плите стоит кастрюля, из которой идет дым. Она выключила плиту, открыла балкон и начала ругаться в их адрес. Затем она пошла к себе в комнату и, находясь возле входной в свою комнату двери, услышала, как ФИО1 просит ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она поинтересовалась у него, что случилось, на что ФИО1 ей пояснил, что ФИО7 упал и разбил голову. Она крикнула своему сыну, который находился в ее комнате, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, а сама вошла вместе со своей дочерью ФИО32 в комнату к ФИО1, где заметила, лежащего в луже крови ФИО7.Свидетель №4 в этот момент сидел на диване возле окна. ФИО7 лежал на левом боку между диваном и кроватью, при этом, его голова была ближе к входу в комнату. В месте, где лежала голова ФИО7, было много густой крови. Также она заметила небольшие капли крови примерно посередине комнаты. Затем она взяла ФИО7 за руки и потянула на одеяло, которое она подложила тому под голову. В этот момент она заметила большую рану и дыру в голове ФИО7 с левой стороны. Она взяла в руки полотенце и стала прикладывать к ране на голове. При этом, ФИО7 находился в сознании и пытался что-то сказать, однако она не могла разобрать, что тот говорил, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем приехали работники скорой медицинской помощи и стали оказывать экстренную помощь ФИО7, последний при этом пытался сорвать повязку, которую ему накладывали работники скорой медицинской помощи и говорил о том, что его не надо никуда везти. Проведя необходимые мероприятия, работники скорой медицинской помощи попросили помочь им в переноске ФИО7 до автомобиля. Она позвонила своей подруге ФИО34, которая зашла в квартиру ФИО1 и помогла ей положить ФИО7 на носилки. Затем она, ФИО34 и фельдшеры скорой медицинской помощи спустили ФИО7 в карету скорой медицинской помощи, с ними при этом спустился ФИО1, а Свидетель №4 остался в комнате. После чего ФИО7 госпитализировали, а она пошла к себе домой. ФИО1 зашел к себе в комнату и закрыл за собой дверь. По данному факту ФИО1 ей ничего не пояснял. (т.1 л.д.161-163)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 суду дополнила, что она их полностью подтверждает, в настоящее время она забыла некоторые обстоятельства, на одежде Животикова следов крови не видела. От сотрудников полиции она узнала, что потерпевший умер. После случившегося с ФИО1 она не разговаривала, тот только пояснил, что к потерпевшему в больницу не ходил. После случившегося Свидетель №4 оставался дома у ФИО1 примерно 2-3 дня. До задержания ФИО1, Свидетель №4 пропал. У ФИО1 не спрашивала, куда делся Свидетель №4. ФИО1 задержали, когда потерпевший уже умер.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, в связи с неявкой в суд свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №5 были оглашены их показания в стадии предварительного следствия, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Так, свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что он не помнит точно, когда, но в конце ДД.ММ.ГГГГ, промежуток времени также не помнит, он совместно с ФИО7 и ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно самогон по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Всего они выпили по 0,5 литра самогона на каждого. Он плохо помнит, что происходило в тот день, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не помнит, был ли конфликт между ФИО7 и ФИО1. У ФИО1 в комнате была сумка с инструментами, однако не помнит, был ли в ней молоток. Он помнит, что с ФИО1 ходил на .... чтобы еще купить спиртного, а ФИО7 остался в комнате. В каком состоянии находился ФИО7, он не помнит. Почему тот остался в комнате и не пошел с ними, он не помнит. Он не помнит, были ли на ФИО7 какие-либо телесные повреждения. Через какое-то время они вернулись обратно в комнату, где проживает ФИО1, где обнаружили лежащего, примерно возле холодильника, ФИО7, при этом, он заметил, что в месте, где лежала голова ФИО7, все было в крови. Также он заметил рану на голове ФИО7, тот был жив, так как дышал. ФИО7 ничего не говорил. Потом приехали работники скорой медицинской помощи, которые положили ФИО7 на носилки и увезли. После того как ФИО7 увезли, он с ФИО1 остались в комнате, где тот стал вытирать кровь с пола, что было дальше, он не помнит. (т.1 л.д.201-203)

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 34 минуты, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 13 часов 48 минут они прибыли по вышеуказанному адресу, и он приступил к осмотру, ранее ему неизвестного ФИО7. Им была произведена инъекция церекарда, обработка раны перекисью водорода, произведено наложение асептической повязки. Со слов присутствующих на момент осмотра лиц, кого именно, сказать не может, так как не помнит, ФИО7 длительное время злоупотреблял спиртными напитками и, примерно 20 минут назад, получил травму головы, а именно упал и ударился головой о грядушку дивана. Общее состояние ФИО7 расценивалось, как тяжелое, сознание оглушенное, была регидность затылочных мышц, зрачки широкие, имелась реакция на свет, дыхание везикулярное. На волосистой части головы ФИО7 слева, имелась обширная ушибленная рана размером 15*1 см, кровоточащая, других видимых повреждений, он не обнаружил. Изо рта ФИО7 исходил резкий запах алкоголя. Им был выставлен диагноз:- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение. После чего ФИО7 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ЦГБ ..... (т.1 л.д.186-188)

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда в 14 часов 34 минуты, в приемное отделение каретой скорой медицинской помощи был доставлен неизвестный, как впоследствии стало известно ФИО7. При поступлении им был осмотрен ФИО7 и выставлен диагноз: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, отек вещества головного мозга, ушибленная рана головы. Состояние при поступлении было тяжелое - кома. Так как больной находился без сознания, собрать дополнительных сведений об обстоятельствах получения травмы было невозможно. Затем им была проведена консультация с нейрохирургом из .... и по жизненным показаниям была выполнена резекционная трепанация черепа, удаление острой субдуральной гематомы, ревизия открытого вдавленного перелома свода черепа. После проведения операции ФИО7 был переведен в реанимационное отделение, где тому оказывалось соответствующее лечение. На протяжении лечения состояние у ФИО7 оставалось тяжелым с ухудшением и ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут были без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, была констатирована биологическая смерть ФИО7. Посмертный основной диагноз у ФИО7 был- тяжелая открытая черепно-мозговая травма, открытый вдавленный перелом свода черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени. (т.1 л.д.197-200) 

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В 11 часов 40 минут им была получена явка с повинной от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пожелал добровольно сознаться в совершенном им преступлении, в частности, тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь по адресу: ...., в ходе конфликта со своим знакомым ФИО7 он взял в левую руку молоток и нанес тому один удар в область головы, после чего ушел. Данная явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно и без оказания на того какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Также ФИО1 пояснил, что свою вину в совершенном преступлении он осознает полностью и раскаивается. (т.1 л.д.205-207) 

Объективно вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из содержания копии карты вызовов скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день, в 13 часов 34 минуты, диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов на выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: ..... В 13 часов 48 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где приступила к осмотру ФИО7, который жалоб не предъявлял, зафиксирована обширная ушибленная рана головы слева, а также исходящий из полости рта резкий запах алкоголя. (т.1 л.д.114-115)

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, тот был произведен в помещении ГБУЗ ЦГБ ...., по адресу: ..... На голове трупа в теменной области слева зафиксирована вертикальная рана со швами до 8 см., через края раны виднеется дитрит, в области левого бедра в верхней трети до передне-наружной поверхности, имеется рана со швами размером до 10 см., выше внутренней лодыжки правой голени зафиксирован участок кожного покрова в виде пузыря темного цвета. (т.1 л.д.87-95) 

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, следует, что причиной смерти ФИО7 явилась открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной доли, что подтверждается морфологической картинной вскрытия и результатами судебно-гистологической экспертизы. Экспертом были выявлены следующие повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой теменной области головы, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом левой теменной кости, кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки левой теменно-височной доли. 

Данный комплекс повреждений образовался одномоментно, но не менее чем от одного травматического воздействия, твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, не менее чем за 11 суток до момента наступления смерти и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью. Каких-либо характерных особенностей орудия травмы в выявленных повреждениях не отобразились. Учитывая наличие одной ушибленной раны и одного кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани, комплекс выявленных повреждений образовался от однократного применения орудия травмы, в результате не менее одного травматического воздействия. 

Каких-либо телесных повреждений на спине, на животе, на груди, на верхних и нижних конечностях не выявлено. 

Все выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. 

Согласно результатам судебно-гистологической экспертизы, после причинения повреждений, явившихся причиной наступления смерти ФИО7, последний мог совершать самостоятельные действия, передвигаться, кричать в течение 11 суток, при условии наличия у него сознания. (т.1 л.д.100-109)

Оценив выводы вышеуказанной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями подсудимого на предварительном следствии, со сведениями, изложенными в протоколе осмотра трупа и другими материалами дела, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении общественно-опасного деяния, изложенного в описательной части приговора суда.

Данная судебная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, экспертом, имеющим высший квалификационный класс и длительный стаж работы по специальности.

Из содержания протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с письменного согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия была осмотрена комната ...., в результате которого был изъят вырез с пледа со следами вещества бурого цвета, след фрагмента пальца руки размером 10х17мм, с поверхности дверцы холодильника. В комнате у стола зафиксирована сумка с инструментами, а также молоток с деревянной ручкой, который был изъят;- также был изъят вырез с одеяла бежевого и коричневого цветов со следами вещества бурого цвета. Перед изъятием данные следы специалистом были проверены с помощью криминалистической техники, а именно тест-полоски «Гемофан», которая прикладывалась к месту обнаружения вещества бурого цвета, при этом индикатор окрасился в темно-зеленой цвет, что свидетельствует о предварительно положительном результате на кровь. ( т.1, л.д.14-18,137-144)

Содержание заключения эксперта, производившего судебную биологическую экспертизу, свидетельствует о том, что группа крови ФИО7 – В? с сопутствующим антигеном Н.. На представленном на исследование вырезе с одеяла обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО7.(т.1 л.д.153-157)

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизы, следует, что след фрагмента пальца руки размером 10х17 мм, изъятый с поверхности дверцы холодильника на отрезок липкой ленты размером 48х52 мм при осмотре места происшествия по адресу: ...., пригоден для идентификации личности и был оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.68-69) 

Вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены без нарушений процессуального законодательства, выводы экспертов подтверждают, в совокупности с другими доказательствами, наличие у погибшего, находившегося по месту жительства подсудимого, кровоточащего телесного повреждения, в связи с чем, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Содержание протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в .... СМО ГБУЗ ВОБ СМЭ было изъято: участки кожи с повреждениями и кости свода черепа с повреждениями, принадлежащие ФИО7 (т.1 л.д.146-149)

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки молоток с деревянной ручкой, фрагмент следа пальца руки, вырез с пледа, участки кожи с повреждениями, а также кости свода черепа, принадлежащие потерпевшему, в ходе предварительного следствия были осмотрены в соответствии с действующим законодательством и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( т.1, л.д.191-193)

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №1, а также оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований процессуального законодательства показания свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, в совокупности с другими доказательствами по делу, сопоставляя их друг с другом, суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий между собой не имеют, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда. 

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших судебную комплексную амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>. Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у того не было, сознание у него было не помрачено, тот правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (в клиническую картину которого может входить запамятование отдельных моментов), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, тот не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение. (т.1 л.д.132-134)

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с соблюдением требований процессуального законодательства, из содержания которого следует, что ФИО1 добровольно обратился к компетентному должностному лицу правоохранительных органов с заявлением о совершенном преступлении, собственноручно в нем отразив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в ходе конфликта с ФИО7 по месту жительства, он, взяв в левую руку молоток, нанес им ФИО7 один удар в область головы от чего тот упал, а он, закрыв его на замок в своей комнате, ушел по своим делам. В содеянном раскаивается. Вину осознает полностью. Явка с повинной написана им собственноручно без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.11)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной о месте преступления и обстоятельствах его совершения, наличие у него мотива, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства, заключениями судебных экспертиз, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, при этом, суд принимает во внимание, что на момент написания явки с повинной, органы предварительного следствия не имели достаточных данных, достоверно указывающих на его причастность к совершению данного преступления.

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, с заключениями судебных экспертиз, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они существенных противоречий не имеют, сопоставляются с другими доказательствами по делу, поэтому суд также признает их в целом достоверными доказательствами, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают его вину в совершении указанного выше преступления. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о применении к подсудимому ФИО1 недозволенных методов следствия, выразившихся в оказании на него психологического либо физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, об этом также указал сам подсудимый в протоколе явке с повинной. 

В свою очередь, показания ФИО1 относительно своего нежелания причинять телесные повреждения ФИО7, исходя из его активных действий, которые он фактически не отрицает, в целом свидетельствует об их надуманности, данную позицию суд расценивает, как способ его защиты, с целью смягчить свое положение.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы для жизни подсудимого, а также Свидетель №4 со стороны ФИО7, установлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть, иным лицом, а не ФИО1, либо в результате неосторожных действий подсудимого, а также потерпевшего при падении, вопреки доводам ФИО1 о своем нежелании причинять погибшему телесных повреждений, судом не установлено.

В свою очередь, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, сознание которого было не помрачено, правильно ориентировавшийся в сложившейся ситуации, находясь в своей комнате, вследствие неправомерного поведения потерпевшего, целенаправленно, из сумки достал слесарный молоток, рабочей частью которого, со значительной физической силой, нанес один удар ФИО7 в область головы, чем причинил тому тяжкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства в совокупности с выводами экспертов, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и в свою очередь, не предвидя последствий в виде наступления смерти пострадавшего, при указанных выше обстоятельствах и предусмотрительности, мог предвидеть эти последствия.

В целом, действия ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, повлекшего смерть последнего, с применением молотка, в силу ст. 27 УК РФ, расцениваются судом, как умышленные.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, вопреки доводам защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ, свидетельствует об их достаточности для признания его виновным именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При таких данных, действия ФИО1 суд находит верным квалифицировать по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, характер и степень общественной опасности преступления, а также его личность.

Так, ФИО1 судимостей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( т.1, л.д.228-231);- по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, однако злоупотребляет спиртными напитками. ( т.1, л.д.233).

Согласно сведениям медицинских учреждений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: - 

<

данные изъяты>, снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача психиатра не состоит. ( т.1, л.д.235,237)

В соответствии с п.п. «и,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. ( т.1, л.д.11)

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также характеристики личности ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками и пояснившего в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения на совершение им вышеуказанных действий, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у подсудимого явно способствовало развитию его противоправного поведения, в связи с чем, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания. 

В тоже время, учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, удовлетворительные характеристики личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного, которое будет действенным только в условиях его изоляции от общества.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 психического расстройства, не исключающего его вменяемости, 

<

данные изъяты>.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли ФИО1, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски препятствования с его стороны исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения ФИО1 под залог или путем применения любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то наказание по данному приговору ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: молоток с деревянной ручкой, вырез с одеяла бежевого и коричневого цветов со следами вещества бурого цвета, кости свода черепа с повреждениями ФИО7, кожу с повреждениями трупа ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить; один отрезок липкой ленты со следами рук с холодильника, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: молоток с деревянной ручкой, вырез с одеяла бежевого и коричневого цветов со следами вещества бурого цвета, кости свода черепа с повреждениями ФИО7, кожу с повреждениями трупа ФИО7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела .... Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....,- уничтожить; один отрезок липкой ленты со следами рук с холодильника, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Иванцов С.В.