№ 2-3695/2023

24RS0056-01-2023-001142-07

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Приходько П.В., 

при секретаре Рикуновой Н.А., 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с учетом уточненных исковых требований суммы причиненного ущерба в размере 66900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2207 руб., расходов по составлению независимой экспертизы в размере 10300 руб., почтовых расходов в размере 84,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Land rover Freelander 2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на указанную выше сумму.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчику было направлено извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Land rover Freelander 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно административному материалу виновным в указанным дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, нарушивший п. 9.10. ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса серии ТТТ № №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № 941 от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66900 руб.

Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, так как заключения являются ясными, обоснованными, содержат подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. 

Доказательств иного размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что виновность ответчика в дорожно-транспортного происшествии подтверждается материалами дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 66900 руб.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанного удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10300 руб,, что подтверждается квитанцией от 06.02.2023 гола № 941, почтовых расходов в размере 84, 60 руб., что подтверждается чеками, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2207 руб., что подтверждается чеком от 22.02.2023 года.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Довод» 03.02.2023 года заключен договор № № на оказание юридических услуг. Согласно приложению к договору № 1 стоимость услуг составляет 18000 руб.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты>) суммы причиненного ущерба в размере 66900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2207 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Приходько

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года