Судья – Белова А.С. Дело № 22-8780/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Авилов А.В., при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., с участием: прокурора Челебиева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба Т. в порядке ст.125 УПК РФ на решение и.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Т. обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение и.о. прокурора Новопокровского района Комбарова К.Ю. от 01.09.2023г. незаконным и обязать прокурора принять меры прокурорского реагирования по выполнению требований ст.45 Конституции РФ. В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что 21.08.2023 г. он обратился к прокурору Новопокровского района с заявлением о пересмотре постановления Новопокровского районного суда от 19.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, однако прокурор в удовлетворении заявления отказал, указывав на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-113/2008 от 03.04.2008г. и принятии решения судьей Барановым С.В. нарушение норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для пересмотра решения по вновь отрывшимся обстоятельствам не имеется. 

Новопокровский районный суд Краснодарского края жалобу заявителя оставил без удовлетворения и указал, что прокурором обоснованно не выявлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В действиях должностного лица - и.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края отсутствуют нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения не учтено, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2009 года (дело №44г-6) были выявлены существенные нарушения материального права при рассмотрении гражданского дела №2-113/2008 судьей Барановым С.В., которые, по его мнению, в соответствии со ст.387 ГПК РФ влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора. Судом надзорной инстанции установлено, что ОАО «Кубань» продолжало незаконно пользоваться спорным земельным участком, что отражено в процессе проверок проводимых органами дознания ОВД Новопокровского района по заявлению директора ОАО «Кубань» и в постановлениях дознавателей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. от 03 октября 2007года. Судьей Барановым С.В. юридически значимые обстоятельства преднамеренно проигнорированы, что являлось недопустимым, чем нарушены права ФИО1, которые до настоящего времени не восстановлены. Постановление суда надзорной инстанции от 14.01.2009 года никем не обжаловалось и судом вышестоящей инстанции не отменялось и в силу ст.13 п.2 ГПК РФ являлось обязательным для исполнения всем без исключения. При вынесении постановления Новопокровского районного суда от 19.03.2012 года и кассационного определения от 18.04.2012 года суд не обосновал, на каком основании признал постановление суда надзорной инстанции от 14.01.2009 года не имеющим юридической силы. Он неоднократно обращался в следственный комитет с заявлением установить виновных в незаконном судебном преследовании. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года было также установлено нарушение его прав и суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Но материалы по КРСП № 444 от 15.11.2018 года не проверялись и копию постановления по материалу проверки КРСП следственные органы ему выдать отказались, при этом прекратили с ним переписку. Считает, что для восстановления его конституционных прав имеется явная необходимость в пересмотре постановления Новопокровского районного суда от 05.10.2023года.

Заявитель Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлялся судом по правилам УПК РФ, в деле имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Челебиев А.Н. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов заявителя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Статья 125 УПК РФ, регулирующая порядок рассмотрения судом жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, как следует, в том числе из пунктов 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предполагает возможность обжаловать в суд, наряду с прочим, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.413 УПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, при этом согласно ст.ст. 417, 418 УПК РФ решение о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд принимает лишь по результатам рассмотрения заключения прокурора.

Как следует из материалов дела, постановлением Новопокровского районного суда от 19.03.2012 г. Т. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя Новопокровского МСРО СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 18.02.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Баранова С.В.

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2012 г. вынесено по достаточно полно выясненным и проверенным обстоятельствам. Достоверных оснований полагать, что при рассмотрении гражданского дела и принятии решения по делу судьей Барановым С.В. грубо нарушены нормы материального и процессуального законодательства не установлено.

Данное постановление было обжаловано в Краснодарский краевой суд. Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 18.04.2012г. постановление Новопокровского районного суда от 19.03.2012г. оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Т. отказано.

21.08.2023 года Т. обратился с заявлением в прокуратуру Новопокровского района о пересмотре указанного постановления суда от 19.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.01.2009 года, которым было отменено решение от 03.04.2008 года по делу №2-113/2008, вынесенное судьей Барановым С.В. Также указывая на то, что апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года установлено нарушение его прав и о необходимости установить виновных в его незаконном преследовании, но, игнорируя данное постановление, руководитель следственного органа, в целях скрыть преступление, прекратил с ним переписку. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра постановления Новопокровского районного суда от 19.03.2012 года.

01.09.2023г. прокуратурой района обращение Т. рассмотрено. В ходе рассмотрения обращения прокурор пришел к выводу о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, Т. разъяснено, что в случае несогласия с принятыми решениями он вправе самостоятельно обжаловать их в вышестоящий суд.

Как видно из представленных материалов, заявление Т. рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции в установленные законом сроки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, принятые по результатам проверки заявления Т. и пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются необоснованными, так как в действиях должностного лица - и.о. прокурора Новопокровского района Краснодарского края отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав все имеющиеся материалы дела, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра указанного постановления Новопокровского районного суда от 19.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.3 ст.413 УПК РФ.

Также судом обосновано указано, что прекращение переписки руководителя следственного органа с Т. не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Т. и признания незаконным решения прокурора от 01.09.2023г. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т. по изложенным в ней доводам, не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, оно соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения. 

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2023 года по жалобе заявителя Т. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий А.В. Авилов