Дело № 2-1811/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 октября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.

при секретаре Чеботаревой В.Н.

с участием истца ФИО1

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, и просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 126 229,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724,60 руб., всего 129 953,83 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ЗАО Банк «Первомайский» кредитный договор №. По договору банк предоставил кредит в размере 150000 рублей, в соответствии с которым заемщик и поручитель одновременно обязуется полностью отвечать по обязательствам должников перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Байк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с кредитным договором ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 обязаны погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа. Должником ФИО5 в полном объеме не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 26.03.2014 года сумма неуплаченных ФИО5 процентов за пользованием кредитом составила 27 295,91 руб. Сумма неуплаченного должником ФИО5 кредита, по состоянию на 26.03.2014 года, составила 128 334,32 руб. Таким образом, по состоянию на 26.03.2014 года ФИО5 должна была уплатить Банку денежные средства в размере 155 630,23 руб. Согласно кредитных договоров, заключенных между ЗАО Банк «Первомайский» и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, все вышеперечисленные лица выполнили свои обязательства по уплате в установленные сроки полученных денежных средств в качестве кредита и никакой задолженности перед ЗАО Банк «Первомайский» не имеют. 26.03.2014 года ЗАО Банк «Первомайский» на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155630,23 руб., Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн». ООО «Агро-Лайн» в связи с имеющейся задолженностью обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании к мировому судье судебного участка № 28 Западного внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4. Мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 02 мая 2017 года на основании заявления ООО «Агро-Лайн» по делу № 2-2038/17-28 был вынесен судебный приказ, согласно которого взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155630,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,3 руб., а всего 157786,53 руб. На основании указанного судебного приказа Гулькевичским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю 30.08.2017 года с него одного единолично, а не солидарно с другими заемщиками- поручителями ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, были взысканы в полном объеме денежные средства в размере 157786,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 года. Согласно разделов №1,6 смешанного кредитного договора с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ЗАО Банк «Первомайский», указанные выше лица являются одновременно заемщиками и поручителями по отношению друг к другу, обязательства Заемщика обеспечиваются солидарной ответственностью Участников группы (поручительством 4 физических лиц, являющихся заемщиками по договору). Таким образом, с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 подлежит солидарно взыскать в его пользу взысканные с него денежные средства в размере 126229,23 рублей: 157786,53 руб./5 заемщиков – поручителей = 31 557,30 рублей с каждого из заемщиков - поручителей согласно кредитного договора, 157786,53 руб. - 31557,30 руб.=126229,23 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, в его пользу взысканную с него на основании вынесенного 02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 судебного приказа № 2- 2038/17-28 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126229,23, руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 724,60 руб., а всего 129 953,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица ФИО2 не возражала против удовлетворения иска. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчицу, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ЗАО Банк «Первомайский» кредитный договор с элементами поручительства №, согласно которому заемщику ФИО5 был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Байк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор поручительства № с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника ФИО5 перед ЗАО Банк «Первомайский», вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. 

В соответствии с кредитным договором ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, обязаны погашать задолженность ежемесячно, в платежный период, в сумме обязательного платежа.

Таким образом, стороны, являясь в силу договора солидарными должниками (заемщик и поручитель) несут равную ответственность перед кредитором в части возврата кредита и уплаты процентов за него по кредитному договору с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

26.03.2014 года ЗАО Банк «Первомайский» на основании договора цессии уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155630,23 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн».

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 вынесен судебный приказ № 2-2038/17-28 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 630,23 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 156,3 руб., всего 157 786,53 руб.

16.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ООО Агро-Лайн задолженности по кредитным платежам в размере 157 786,53 руб. 

Согласно платежных поручений № на сумму 961,10 руб., № на сумму 152 740,61 руб., № на сумму 3689,30 руб., № на сумму 395,52 руб. от 30.08.2017 года с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в сумме 157 786,53 руб. 

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с изложенным истец ФИО1 вправе требовать от ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 возврата исполненного им как поручителем обязательства по кредитному договору с элементами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157 786,53 руб., доля каждого из должников (поручителей) составляет 31 557,30 руб., истец свою часть оплатил, то с ответчиков подлежит солидарному взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 126 229,23 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 3 724,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в счет исполненной поручителем обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 126 229,23 (сто двадцать шесть тысяч двести двадцать девять рублей двадцать три копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724,60 (три тысячи семьсот двадцать четыре рубля шестьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.А. Бочко