Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 4 507 500 руб., процентов на сумму долга в размере 331 293 руб. 75 коп., неустойку в размере 44 055 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 614 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (как Займодавцем) и ответчиком (как Заемщиком) заключен договор займа на сумму 1 800 000 руб. Согласно условиям п. 3 договора займа, Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор займа на сумму 2 707 500 руб. Согласно условиям пункта 3 договора займа, Заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 

<

данные изъяты> договоров займа в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства. Пунктом 

<

данные изъяты> договоров займа определено, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором займа, в размере 

<

данные изъяты> процента от суммы неисполненной части займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам займа не исполнил, денежные средства не вернул.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ФИО1 в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Б. С.А. в суд явился, исковые требования фактически признал за исключением требований о взыскании процентов, предусмотренных п. 6 Договоров займа, полагая этот пункт договоров нарушающим его права.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу специфики отношений из договора займа бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств лежит на должнике, который для подтверждения указанного обстоятельства обязан предоставить доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (именуемым как Заемщик) и ФИО1 (именуемой как Займодавец) заключен Договор займа, выполненный на бланке 

<

адрес>, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 2 707 500 руб. (далее – сумма займа), с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

Согласно п. 2. Договора, стороны подтверждают, что Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1 настоящего договора деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В силу п. 3 Договора, Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу сумму займа полностью либо любыми частями. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться либо соответствующими расписками, либо платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств Заемщиком Займодавцу.

Также, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (именуемым как Заемщик) и ФИО1 (именуемой как Займодавец) заключен Договор займа, выполненный на бланке 

<

адрес>, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 800 000 руб. (далее – сумма займа), с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

Согласно п. 2. Договора, стороны подтверждают, что Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1 настоящего договора деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В силу п. 3 Договора, Заемщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу сумму займа полностью либо любыми частями. Факт передачи денежных средств будет подтверждаться либо соответствующими расписками, либо платежными документами, подтверждающими перечисление денежных средств Заемщиком Займодавцу.

Данные договоры займа в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Форма заключенных между сторонами договоров займа отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. 

Обязанность должника вернуть сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ. 

Частью 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договорам займа, заключенным с истцом, и вернул истцу денежные средства суду не представлено, при этом бремя доказывания того, что денежные средства возвращены, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст п. 2 договоров займа о том, что стороны подтверждают, что Займодавец передал Заемщику указанные в п. 1 (в размере 2 707 500 руб. и 1 800 000 руб.) настоящего договора деньги до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы. 

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договорам займа свидетельствуют о реальном их исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров займа. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами иных, нежели чем данные заемные, правоотношений, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Ответчиком в материалы дела не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении им в полном объеме, своевременно и надлежащим образом в добровольном порядке обязанности по возврату заемных денежных средств, предусмотренных договорами, в связи с чем, у истца возникло право на истребование от ответчика переданных ему в долг денежных средств, предусмотренных договорами займа, в судебном порядке. Факт не возврата суммы займа по указанным двум договорам ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 707 500 руб. и 1 800 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктами 5 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные договоры займа заключаются без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

Таким образом, стороны при заключении договоров пришли к соглашению о том, что договоры займа являются беспроцентными, в связи с чем правовых оснований для взыскания процентов на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п. 7 договоров займа следует, что Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договорами, в размере 0,01 процента от суммы неисполненной части займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 515 руб. 75 коп. и 27 540 руб., представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, встречным расчетом со стороны ответчика не опровергнут.

Суд, проверив произведенный истцом расчет взыскиваемых неустоек в размере 16 515 руб. 75 коп. и 27 540 руб., период просрочки и размер долга, считает, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки, предусмотренной п. 7 договоров займа, в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер неустойки в сумме 16 515 руб. 75 коп. и 27 540 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п. 6 договоров займа, в общей сумме 331 293 руб. 75 коп. (

<

данные изъяты>

Так, как следует из п. 6 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки возврата займа Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент исполнения обязательства.

Разрешая спор в указанной части по существу, суд приходит к выводу о неправомерности одновременного применения двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с заемщика неустойки, предусмотренной п. 7 договоров займа, и процентов, предусмотренных п. 6 договоров займа.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, договоры займа, заключенные сторонами являются беспроцентными, что прямо следует из п. 5 Договоров.

Требуемые истцом проценты, предусмотренные п. 6 договоров, хотя и обозначены «проценты на сумму долга», однако установленный порядок их начисления (лишь в случае просрочки возврата займа) означает, что они являются именно мерой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, как следует из буквального толкования условий договоров, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в случае надлежащего исполнения заемных обязательств ответчиком обязанность по уплате указанных процентов у него не возникла бы, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства.

Поскольку в данном случае соглашением сторон (п. 7 договоров займа) был специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными п. 6 договоров займа, не допускается. При этом суд учитывает, что порядок начисления процентов, предусмотренных п. 6 договоров займа, аналогичен порядку и размеру процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Между тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 331 293 руб. 75 коп., предусмотренные п. 6 договоров займа, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также принимая во внимание, частичное удовлетворение судом заявленных исковых требований, в размере 30 957 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на бланке 

<

адрес> в размере 2 707 500 руб., неустойку в размере 16 515 руб. 75 коп., сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на бланке 

<

адрес> в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 27 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 957 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.