Гр. дело № 

УИД: 05RS0№-20

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июля 2021г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ахмедханова М.М., 

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2, 

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГО «

<

адрес>» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском и в обоснование его указал следующее.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:49:000017:906, с видом разрешенного использования для размещения объектов оптовой торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вышеуказанный земельный участок принадлежит ему на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО3 В период нахождения в собственности у ФИО3 вышеуказанного земельного участка было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на строительство 3-х этажного магазина, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного выше разрешения на строительство ФИО3 начато осуществление строительства и возведено 3-х этажное нежилое здание. На сегодняшний день на возведенном объекте строительно-монтажные работы практически завершены, кроме установки дверей, окон и выполнения внутренних отделочных работ. ФИО3 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено.

После заключения сделки по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и оформления права собственности за истцом, в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства, по принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, незавершенный объект недвижимости перешел к истцу. Отдельный договор по указанному объекту между сторонами не заключался ввиду того, что объект не был введен в эксплуатацию и отсутствовало зарегистрированное право собственности за ФИО3 Фактически ФИО3 передал объект истцу, и тем самым отсутствует спор о судьбе объекта между ними. 

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, который имеет вид разрешенного использования под строительство магазина, а также принадлежащим лицу осуществлявшего строительство, на праве собственности. Строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, технических и санитарных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Отмену разрешения по истечении 7-ми лет со дня выдачи истец считает незаконной. 

Истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на которое получен отказ. Отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и отсутствие иного способа защиты права явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО4 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика - Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО3 исковые требования считает обоснованными и просил удовлетворить.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по РД в суд не явился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра картографии по РД.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 30 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с пунктами 1,2,4 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого документа (документов).

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а», принадлежит истцу ФИО4 согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Отделом строительства и архитектуры Администрации ГО «

<

адрес>» прежнему собственнику ФИО3 вышеуказанного земельного участка, было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного магазина, со сроком действия до 01.11.2015г. Отсюда следует, что разрешенное использование принадлежащего истцу ФИО4 земельного участка допускало строительство на нем нежилого здания и на момент возведения строения имелось выданное в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, при осуществлении строительства лицо, осуществлявшее строительство руководствовался разрешением на строительство, которое было выдано уполномоченным органом Администрации 

<

адрес> и не было отменено в период осуществления строительства.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что нежилое здание, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес> «а», общей площадью 1 500 кв.м, состоящее из 3-х этажей, возведено на находящемся в собственности ФИО4 земельном участке площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:49:000017:906.

Правила землепользования и застройки в городском округе «

<

адрес>» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом действующих на момент рассмотрения настоящего дела, Правил землепользования и застройки и генеральному плану 

<

адрес>, возведенный 3-х этажный магазин, соответствует по виду разрешенного использования и количеству этажей. 

На момент выдачи разрешения на строительство и в период осуществления строительства вышеуказанного объекта, то есть с 2012 по 2015гг., на территории 

<

адрес> действовали Правила землепользования и застройки в городском округе «

<

адрес>» утвержденные решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от 30.05.2007г. № (далее - Правила землепользования и застройки 2007г.).

В Правилах землепользования и застройки 2007 года отсутствуют такие понятия как: нежилое здание; минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков; максимальная высота зданий, строений, сооружений; минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков и др. 

В Правилах землепользования и застройки 2007 года приведено понятие коэффициента использования земельного участка - отношение общей площади всех строений на участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная разрешенная общая площадь строений на участке определяется умножением коэффициента на показатель площади земельного участка. 

Но сами коэффициенты Правилами землепользования и застройки 2007 года, не установлены. В Правилах землепользования и застройки 2007 года в графе 5 Таблицы 1 указано, что минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями определяется в соответствии с требованиями пункта 1* табл. 1* прилож.1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*

Таким образом, в период выдачи разрешения на строительства и осуществления строительства, отсутствовали утвержденные на территории 

<

адрес> градостроительные нормы (требования) предусматривающие требования по коэффициенту посадки или по минимальному отступу зданий, строений, сооружений от границ земельных участков.

"СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" утвержден Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78. 

Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 820.

В пункте 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* его актуализированной редакции было воспроизведено расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. 

Указанный СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* его актуализированной редакции на обязательной основе подлежал применению с ДД.ММ.ГГГГг. (п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1521). 

Данное обстоятельство вытекает также из пункта 47 раздела «Своды правил» Приказа Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 2079 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Перечень.. .), согласно, которого СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", кроме разделов 1 - 5, 6 (пунктов 6.1 - 6.4, таблицы 10), 7 - 9; приложения 2, подлежит применению на добровольной основе.

Таким образом, из приведенных норм следует, что с 01.01.2012г. по 01.07.2015г., до даты утверждения Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, пункт 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* его актуализированной редакции - применялись на добровольной основе, т.е. носили рекомендательный, а не обязательный характер.

Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, который имел вид разрешенного использования под строительство магазина, а также принадлежащем лицу осуществлявшего строительство, на праве собственности. Строительство выполнено в соответствии с требованиями строительных, градостроительных, технических и санитарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов иных лиц. Сохранение возведенного истцом жилого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств подтверждающих соответствие строительным, градостроительным и пожарным нормам возведенное здание, Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста б/н от 28.11.2019г., выполненное ООО «Центр судебных экспертиз СКФО» (далее экспертное заключение) на основании обращения Истца. Согласно заключения специалиста, следует, что при возведении спорного объекта не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки вышеуказанного здания на предмет соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущено ли при строительстве объекта недвижимости – трехэтажного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, № «а», нарушение норм градостроительного законодательства РФ, правил землепользования и застройки 

<

адрес>, действующих нормативно-правовых актов в области строительства, пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ), создает ли вышеуказанный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц.

В заключении эксперта № от 26.04.2021г. сделаны выводы о несоответствии возведенного здания действующим строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам. 

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по основаниям изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, Истец просил суд назначить повторную строительно-техническую экспертизу, так как первый вопрос перед экспертом поставлен в неверной формулировке, а именно, необходимо было поставить перед экспертом вопрос - допущено ли при строительстве объекта недвижимости – трехэтажного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, № «а», нарушение норм градостроительного законодательства РФ, правил землепользования и застройки 

<

адрес>, нормативно-правовых актов в области строительства, пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ), действовавших на момент осуществления строительства, а именно за период с 2012г. по 2015г.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определяется что, основаниями для назначения повторной экспертизы являются недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом); вероятный (предположительный) характер выводов эксперта; наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов; если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, например его исследовательской части; если заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста); если имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон (к примеру, эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон).

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: допущено ли при строительстве объекта недвижимости – трехэтажного здания, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, № «а», нарушение норм градостроительного законодательства РФ, правил землепользования и застройки 

<

адрес>, нормативно-правовых актов в области строительства, пожарной безопасности, санитарного, экологического законодательства, санитарных норм и правил (СНиП), государственного стандарта (ГОСТ), действовавших на момент осуществления строительства объекта незавершенного строительства, а именно за период с 2012г. по 2015г. создает ли вышеуказанный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о соответствии возведенного здания действующим строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, а также что возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение судебной экспертизы, суд считает, что за истцом ФИО4 может быть признано право собственности на возведенное на 3-х (трех) этажное нежилое строение, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000017:906, с видом разрешенного использования – для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а». 

Принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой и устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, само по себе размещение спорного объекта на всей территории земельного участка, т.е. посадка здания по границам земельного участка, которая была осуществлена в период отсутствия градостроительных и строительных требований действовавших на территории 

<

адрес>, а также в период отсутствия СП и СНиП подлежащих применению в обязательном порядке, как единственное основание для сноса спорного здания не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения этой постройки.

Исходя из положениями статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 35 - 40, 42 ГрК РФ оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, можно прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца, поскольку при возведении ответчиком спорного объекта на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, по правилам землепользования и застройки, действовавшим на момент выдачи разрешения на строительство и действующим в настоящее время, допускалось и допускается строительство нежилого здания. Спорный объект возведен без нарушения действовавших в период осуществления строительства градостроительных, строительных и иных норм и правил, не несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство нежилого здания.

К легализации самовольной постройки истец предпринимал меры: обращался в Администрацию ГО «

<

адрес>» за выдачей разрешения на строительство вышеуказанного земельного участка, в результате чего выдано такое разрешение за № от ДД.ММ.ГГГГ, на строительство 3-х этажного магазина, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство за № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Истцом подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на который получен отказ.

На основании изложенного, суд убедился в том, что истец ФИО4, как лицо, осуществившее постройку, имеет право на земельный участок, допускающее строительство на нем данного объекта; самовольная постройка осуществлена в границах, отведенного земельного участка; сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ признать право собственности за истцом ФИО4

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 3-х (трех) этажное нежилое строение, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000017:906, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». 

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности на 3-х (трех) этажное нежилое строение, общей площадью 1 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:49:000017:906, с видом разрешенного использования - для размещения объектов торговли, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд. 

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено 18.07.2021г.