Дело № 1-85/2017 (011610172)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 28 июня 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвоката Адвокатского кабинета ФИО1, адвоката ННО «Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка» ФИО2,

при секретарях Виноградовой И.А., Чернениловой О.А., Петрушине Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

- 04.04.2003г. Задонским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 09.12.2010г. освобожденного по отбытию наказания,

- 27.01.2012г. Преображенским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.11.2012г. освобожденного на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 12.11.2012г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 16 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего;

- умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 15.02.2016 в период с 18 час. 57 мин. по 21 час. 22 мин., находясь в подвале, расположенном между подъездами №3 и №4 дома 7 по улице Барашева г. Липецка, в ходе ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО7, в ходе которого ФИО7 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, ФИО3 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, умышленно нанес ФИО7 не менее одиннадцати ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО7 причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе, в виде тупой сочетанной травмы тела, в состав которой входят:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия в период с 18 час. 57 мин. 15.02.2016 по 00 час. 22 мин. 16.02.2016 в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний и ушибов вещества головного мозга; тупой травмы шеи - в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, полного линейного перелома средней трети левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияния корня языка, кровоизлияния в глоточные миндалины, грушевидные пространства, надгортанника, кровоизлияния и отека голосовых связок, кровоизлияний в конъюнктивы глаз и под плеврой легких; тупой травмы грудной клетки и живота в виде двусторонних закрытых переломов ребер, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, ушиба сердца, кровоизлияния ножки правого купола диафрагмы, ушиба околопочечной клетчатки правой почки, кровоизлияния в области ворот правой почки, разрыва капсулы и ткани правой почки, осложнившейся травматическим шоком. 

Между тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Он же, ФИО3, 15.02.2016 в период с 18 час. 57 мин. по 21 час. 22 мин., после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, повлекшего по неосторожности его смерть, находясь в подвале, расположенном между подъездами №3 и №4 дома 7 по улице Барашева г. Липецка, в ходе ссоры и возникших на этой почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов руками и ногами в область головы, грудной клетки и живота. В результате умышленных преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе, тупая травма грудной клетки и живота в виде переломов 9-10 ребер справа, разрывов правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в феврале 2016 года примерно в 20 час. 30 мин. ФИО26, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему (ФИО3) об угрозах физической расправы в связи с кражей. Он (ФИО3), находясь в трезвом состоянии, предложил поговорить с людьми, которые ФИО4 угрожают. Последний согласился, предложил к ним сходить. Примерно в 21 час. они пришли в подвал, в котором находились двое мужчин, ФИО37 спал на полу, ФИО7 сидел возле двери. Он (ФИО3) случайно задел картон отчего упала и разлилась бутылка водки. ФИО5 встал, начал выражать свое недовольство, оскорблять его (ФИО3), замахнулся на него (ФИО3) чтобы ударить. Он (ФИО3) опередил ФИО5, нанес удар первым. ФИО7 продолжил оскорблять и попытался ударить его (ФИО3). Удар не получился. Он (ФИО3) ударил ФИО7 по лицу, ФИО7 упал на колени. ФИО27 проснулся от шума, начал вставать. ФИО7 схватил его (ФИО3) за ноги в области колен. ФИО31 бросился на него (ФИО3). Он (ФИО3) несколько раз ударил коленом ФИО35 в область грудной клетки и живота. ФИО7 его (ФИО3) отпустил. ФИО30 в этот момент вцепился в него (ФИО3), попытался нанести удары. Он (ФИО3) развернулся и ударил ФИО28 несколько раз по лицу. ФИО32 стал падать, и он (ФИО3) нанес ФИО36 несколько ударов ногой. Конфликт происходил примерно 5-7 минут. Затем ФИО7, ФИО29 выпили спиртное, он с ФИО33 ушли из подвала. Указал, что он (ФИО3) ФИО7 в голову нанес 4-5 ударов кулаками рук, 2 удара кулаками рук, 2 удара коленом ноги в область груди и живота, а ФИО34 – 3-4 удара по голове в область челюсти, 3-4 удара коленом ноги по туловищу. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 26.02.2016г. ФИО3 показал, что 16.02.2016г. примерно в 20 час. ФИО4 рассказал, что знакомые предъявляют претензии. Он (ФИО3) предложил разобраться. С ФИО38 пришел в подвал, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находились мужчины, один из них сидел на полу, второй – лежал на полу. Он (ФИО3) задел картон, на пол упала бутылка водки. Мужчина, который находился рядом с бутылкой, стал предъявлять ему претензии, оскорблять, выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО3) в ходе разговора ударил первого мужчину кулаком руки по лицу, от удара мужчина пошатнулся, стал махать руками в его (ФИО3) сторону. Он (ФИО3) нанес мужчине еще один удар кулаком руки в область лица, от которого мужчина упал на колени и схватил его (ФИО3) за туловище. Он (ФИО3) стал отталкивать от себя мужчину, но последний его не отпускал. Тогда он (ФИО3) нанес мужчине удары коленом ноги в область груди и живота, мужчина упал на пол. В этот момент встал с пола второй мужчина. Он (ФИО3), испугавшись, что второй мужчина причинит ему телесные повреждения, подошел к мужчине и нанес удар кулаком руки в область лица. Мужчина продолжил двигаться в его (ФИО3) сторону и он (ФИО3) нанес второму мужчине удар ладонью руки, однако второй мужчина продолжал двигаться. Он (ФИО3) коленом ноги несколько раз ударил мужчину в область живота. От нанесенных ударов мужчина упал. Весь конфликт длился примерно 5 минут, происходящее видел ФИО39 Затем он (ФИО3) и ФИО40 ушли из подвала, мужчины остались в подвале. Впоследствии ему стало известно, что погиб ФИО7, выжил Гурьев (т. 3 л.д. 7-9, 37-40).

После оглашения показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, последний их подтвердил в части, указал, что показания искажены, неверно указано время конфликта, пояснил, что ФИО7 первым подошел и попытался его ударить. ФИО41 также первым кинулся на него (ФИО3). 

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 09.09.2016г. ФИО3 указал, что мужчина стал предъявлять ему претензии по поводу водки. Он (ФИО3) интересовался по поводу конфликта между ними и ФИО42 Первый мужчина поднялся и замахнулся на него рукой, стал на него (ФИО3) бросаться. Он (ФИО3) нанес мужчине 2-3 удара по лицу и 2 удара коленом ноги по туловищу в область груди и живота. Ему мужчина не причинял телесные повреждения. Второй мужчина проснулся и двинулся в его (ФИО3) сторону. Решив что ему (ФИО3) угрожает опасность, он (ФИО3) нанес второму мужчине 3 удара кулаком по лицу. Мужчина не остановился, стал на колени и обхватил его (ФИО3). Он (ФИО3) пытался оттолкнуть мужчину, нанес не более 3 ударов коленом в область груди (т. 3 л.д. 41-46). 

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО43 09.09.2016г. подсудимый подтвердил вышеуказанные показания (т. 2 л.д. 120-123). 

После оглашения показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования, данных 09.09.2016г., последний в суде поддержал их в полном объеме. 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил ранее данные показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 и ФИО44, механизму причинения телесных повреждений. Пояснил, что первый мужчина стал его оскорблять и выражаться нецензурной бранью и он (ФИО3) в ходе конфликта стал наносить удары мужчине (т. 3 л.д. 72-76, 81-85)

В ходе проверки показаний на месте 09.09.2016г. ФИО3 подтвердил факт нанесения телесных повреждений ФИО7 и ФИО45. Указал, что ФИО7 нанес не менее 2 ударов в область лица, удар рукой в область грудной клетки. ФИО7 упал на пол, он (ФИО3) сел на корточки над телом ФИО7 рукой нанес не менее двух ударов в область грудной клетки погибшему. Он (ФИО3) после избиения ФИО7 нанес ФИО46 не менее 2 ударов руками в область лица, а после того, как последний упал на пол, не менее 3 ударов коленом ноги в область туловища. (т.3, л.д. 48-58).

После оглашения показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, последний поддержал их в полном объеме. 

Согласно протоколу явки с повинной 26.02.2016г. ФИО3 сообщил, что 15.02.2016г. в вечернее время, находясь в подвале дома 7 по ул. Барашева г. Липецка, в ходе конфликта нанес руками и ногами телесные повреждения по голове и туловищу двум незнакомым мужчинам (т. 1 л.д. 74).

Согласно протоколу явки с повинной от 22.12.2016г. ФИО3 сообщил, что 15.02.2016г. примерно в 22 час. 30 мин. в подвале дома нанес несколько ударов незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 79).

После оглашения указанных протоколов ФИО3 пояснил, что явку с повинной давал добровольно. Физическое и психическое воздействие на него никто не оказывал. 

Давая оценку показаниям подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает более достоверными и полными показания, данные им в ходе предварительного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО47 и ФИО7, поскольку они логичные, последовательные, детальные, более полные и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15.02.2016г. примерно в 15-16 час. в подвале дома 7 по ул. Барашева г. Липецка, в котором жил ФИО7, вместе с ФИО7 и ФИО4 распивал спиртные напитки, конфликтов между ними не было. Телесных повреждений у ФИО7 не было. Затем он ФИО48) уснул. Проснувшись примерно в 19 час. увидел, что подсудимый бьет ФИО7, а именно, нанес примерно 3-10 ударов кулаками рук по лицу: по челюсти, в область глаз, лба, пару раз по шее. Затем ФИО3 с ним ФИО49 выпили, на вопрос подсудимого, что за конфликт произошел между ФИО7 и ФИО50) сказал, что ФИО7 пошутил. ФИО7 начал бормотать что-то невнятное, ругался на ФИО3. ФИО3 разозлился и продолжил избивать ФИО51, а именно, наклонился над ФИО7 и примерно 5 минут наносил удары кулаками рук и подошвами обуви по туловищу преимущественно в область грудной клетки и живота, попадал по рукам. ФИО7 стонал. Потом подсудимый избил его (ФИО52 В ходе избиения ФИО4 пытался успокоить ФИО3, затем ФИО53 и ФИО3 ушли из подвала. Через некоторое время он ( ФИО54) вышел из подвала, ФИО7 еще был жив, поскольку было темно, вернулся в подвал, затем второй раз вышел из подвала. По его (ФИО55 просьбе прохожим была вызвана скорая помощь, затем он ФИО56) был госпитализирован в больницу, выписан 01.03.2016г. Впоследствии узнал, что ФИО7 умер.

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО57 09.09.2016г., последний дал показания, аналогичные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 120-123). 

В ходе предъявления лица для опознания 09.09.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО3 как парня, который 15.02.2016г. в вечернее время в подвале 

<

...> избил его ФИО58 (т. 2 л.д. 115-119). 

В ходе следственного эксперимента 09.09.2016г. Потерпевший №1 показал, что ФИО7 стоял напротив ФИО3, последний нанес ФИО7 не менее 5 ударов руками по лицу в область челюсти, глазниц, левой лобной области головы и передней поверхности шеи. ФИО7 упал на пол в подвале, ФИО3 присел на корточки над телом ФИО7 и нанес не менее 5 ударов в область грудной клетки каждой рукой, не менее 5 ударов в область грудной клетки каждой ногой, не менее 5 ударов ногой по лицу. Затем стал наносить удары ему (Гурьеву) (т. 2 л.д. 101-114).

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в феврале 2016 года распивал спиртные напитки с ФИО7 и ФИО8 в подвале. У Гурьева лицо было «синее», рассказывал, что его избили, синяки уже сходили. У ФИО7 болела правая сторона тела. Между ним (ФИО4) и ФИО5 произошел конфликт, последний сказал, что он (ФИО4) украл бутылку водки. О конфликте он (ФИО4) рассказал ФИО3, предложил ФИО3 сходить в подвал. Примерно в 20 час. он (ФИО4) с ФИО3 пришли в подвал обсудить конфликт. Гурьев лежал на полу, ФИО7 находился возле двери. В подвале ФИО3 случайно задел бутылку водки. ФИО7 кинулся на ФИО3 с кулаками, нанес ФИО3 удары в правый бок и в область живота или груди. ФИО3 нанес кулаками рук 2 удара ФИО7 в грудь, ФИО5 споткнулся и упал на спину. Затем ФИО7 предложил выпить, все выпили. В это время Гурьев спал. Затем ФИО5 снова бросился на ФИО3 с кулаками, оскорблял нецензурной бранью. ФИО3 нанес ФИО7 3-4 удара. Гурьев проснулся, стал успокаивать ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 выяснял у ФИО3, за что последний его ударил, оскорблял ФИО3 нецензурной бранью, замахнулся на ФИО3. ФИО3 кинулся на ФИО7, драка продолжилась, ФИО3 оттолкнул ФИО7, последний упал с лавочки и стал ФИО3 предъявлять претензии, подсудимый нанес ФИО5 3-4 удара кулаком руки по лицу и в туловище. Затем подсудимый нанес телесные повреждения Гурьеву, после чего он (ФИО4) с ФИО3 ушли из подвала.

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия 26.01.2016г. показал, что 15.02.2016г. днем встретился с ФИО8 и ФИО7, последний предъявлял ему претензии по поводу украденной водки. Затем все вместе распивали спиртные напитки в подвале 

<

адрес>, расположенного между № и № подъездом. Затем он (ФИО62) ушел домой. В 20 час. домой пришел ФИО3, которому он (ФИО61) рассказал о конфликте с ФИО7 ФИО3 предложил сходить к ФИО7 и разобраться. Пришли в подвал, в котором жил ФИО7, примерно в 20 час. 30 мин. ФИО3 зашел в помещение подвала, случайно задел стоящую на полу бутылку водки, которая упала. ФИО7 стал ФИО3 предъявлять претензии и выражаться нецензурной бранью и толкнул ФИО3 не сильно. ФИО3 выразился нецензурной бранью, нанес ФИО7 удары кулаком руки по лицу, от которых потерпевший упал. Затем ФИО7 сел на стул, прислонившись к стене. ФИО3 продолжил избивать ФИО7, нанес удары кулаками рук и ногами ФИО59 по лицу, ногам и туловищу. Он (ФИО60 просили ФИО3 прекратить избивать ФИО7, вышел на улицу, через 3-4 минуты зашел в подвальное помещение, увидел, что подсудимый избивает Гурьева. (т. 2 л.д. 147-149).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что фактически допрашивал ФИО63 в качестве свидетеля 26.02.2016г., в протоколе допроса имеется техническая ошибка – неверно указана дата составления протокола 26.01.2016г.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии 23.05.2016г. фактически дал аналогичные показания, что и ранее, при этом утверждал, что ФИО3 нанес ФИО7 5-6 ударов кулаком в область лица: по челюсти, в область глаз и лба, затем они ФИО64 и ФИО3 стали распивать спиртные напитки с ФИО65. ФИО7 что-то пробормотал – ругательство, ФИО3 продолжил избивать ФИО7, наносил удары руками и ногами по туловищу, примерно 5-10 минут (т. 2 л.д. 169-171, 188-191).

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2016г. свидетель ФИО4 подтвердил показания, данные в ходе допроса, пояснил, что в подвале дома № 7 по ул. Барашева г. Липецка ФИО3 избил ФИО7 и Гурьева (т. 2 л.д. 154-156). 

В ходе следственного эксперимента 23.05.2016г. ФИО4 показал механизм причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО7. Указал, что ФИО3 нанес ФИО7 не менее 5 ударов руками по голове – в область челюсти, глазниц, левой лобной области головы. ФИО7 упал, ФИО3 нанес ФИО7 руками не менее 5 ударов в область грудной клетки, не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки и живота, не менее 5 ударов ногой в область лица (т. 2 л.д. 175-187).

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО66 в части их подтвердил. При этом неоднократно менял показания в части того, кто явился инициатором пойти в подвал он или ФИО3. Утверждал, что следователь в протоколах допроса преувеличил количество ударов, нанесенных ФИО3 потерпевшим. Сообщил, что ФИО7 ФИО3 нанес всего 6-7 ударов рукой, 1-2 удара ногой. Неверно в протоколе изложены его (ФИО4) показания, что ФИО7 слабо толкнул ФИО3. У подсудимого болел бок, он видел там пятно, запеченное кровью. 

Суд, оценив показания свидетеля ФИО67 в суде и в ходе предварительного расследования, находит, что показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия являются более достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом, суд полагает, что механизм причинения подсудимым телесных повреждений ФИО7 более полно, детально и достоверно указан свидетелем при проведении с его участием следственного эксперимента. 

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что ФИО7 его брат. О смерти брата узнал в феврале 2016 года, до этого не видел его примерно 5 лет. Охарактеризовал ФИО7 как человека спокойного, не агрессивного, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что был в гостях у ФИО7, который проживал в подвале между подъездами № 3 и № 4 дома № 7 по улице Барашева г. Липецка, за неделю до 21.02.2016г., распивал водку вместе с ФИО7 и Потерпевший №1, телесных повреждений у последних не было. 21.02.2016г. он (ФИО6) в подвале по месту жительства ФИО7 обнаружил последнего без признаков жизни, о чем сообщил в полицию. Охарактеризовал ФИО7 как человека спокойного, неконфликтного (т. 2 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО68 21.02.2016г. на опорном пункте УУП ОП № УМВД России по г. Липецку сообщил, что в подвале дома № 7 по улице Барашева г. Липецка обнаружен труп ФИО7 В ходе проверки информации он (ФИО69) обнаружил в подвале по вышеуказанному адресу труп ФИО7 (т. 2 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что проводил мероприятия по установлению обстоятельств причинения телесных повреждений Гурьеву, опрашивал последнего, отбирал объяснения, а также по факту обнаружения трупа ФИО7, опрашивал ФИО70, составлял протокол явки с повинной ФИО3 и отбирал у последнего объяснения. На ФИО3 физического и психического воздействия никто не оказывал (т. 2 л.д. 239-241, 242-243).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что ФИО3 и его брат ФИО71 в феврале 2016 года проживали у него по адресу: 

<

...>. 15.02.2016г. ФИО72 был дома, то уходил, то приходил, находился в состоянии опьянения. ФИО3 пришел домой примерно в 20 час. был трезвый. После 20 час. ФИО3 и ФИО73 вышли по очереди из квартиры. ФИО3 при этом пояснил, что пошел провожать жену. Через некоторое время ФИО3 и ФИО74 вернулись в квартиру. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции, всех задержали и доставили в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ему ФИО75) стало известно, что ФИО3 избил двух мужчин, один из которых умер (т. 2 л.д. 244-245).

Анализируя показания потерпевших, свидетелей в ходе предварительного расследования, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевших ФИО76 Потерпевший №2, а также показания свидетелей ФИО77, которые были ими даны ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно рапортам от 21.02.2016. по адресу: 

<

...>, в подвале дома обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д., 81,97).

В ходе осмотра места происшествия 21.02.2016г. участка местности по адресу: 

<

...>, в том числе, подвальное помещение между подъездом № 3 и подъездом № 4. В подвальном помещении № 3 обнаружен труп мужчины со следами телесных повреждений в виде кровоподтеков в области головы, туловища и верхних конечностей (т. 1 л.д. 82-94).

При производстве судебных медицинских экспертиз трупа ФИО7 была установлена имеющая характер прижизненной тупая сочетанная травма тела (п. 3.1), в состав которой входят:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидальных кровоизлияний и ушибов вещества головного мозга; тупой травмы шеи - в виде кровоподтека с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани шеи, полного линейного перелома средней трети левого верхнего рожка щитовидного хряща, кровоизлияния корня языка, кровоизлияния в глоточные миндалины, грушевидные пространства, надгортанника, кровоизлияния и отека голосовых связок, кровоизлияний в конъюнктивы глаз и под плеврой легких; тупой травмы грудной клетки и живота в виде двусторонних закрытых переломов ребер, кровоизлияния в клетчатке переднего средостения, ушиба сердца, кровоизлияния ножки правого купола диафрагмы, ушиба околопочечной клетчатки правой почки, кровоизлияния в области ворот правой почки, разрыва капсулы и ткани правой почки, осложнившейся травматическим шоком.

Повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела образовались прижизненно и состоят с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственной связи.

За исключением повреждений входящих в состав тупой сочетанной травмы тела и явившихся непосредственной причиной смерти, при экспертизе трупа ФИО7 обнаружено: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Локализация повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 с учетом протокола допроса и следственного эксперимента с участием свидетеля Потерпевший №1 от 09.09.2016г. о механизме причинения повреждений, дает основания считать, что в результате ударов ФИО3 могли быть образованы телесные повреждения, описанные в п.п. 3.1., 3.2.1, 3.2.2.

Из сопоставления данных протокола допроса и протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 09.09.2016г. и ФИО7, следует, что ФИО3 нанес не менее двух ударов руками в область лица, ударов коленом ноги в область груди и живота, а также ударов правой рукой в область грудной клетки ФИО7 В результате ударов ФИО3 могли быть образованы часть телесных повреждений, входящих в состав челюстно-лицевой травмы, а также тупой травмы грудной клетки и живота (т. 1 л.д. 182-200). 

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они объективно подтверждают причастность ФИО3 к совершенному преступлению. 

Из представленных детализаций телефонных соединений З.А.АБ. (9005920599) 15.02.2016г. в 18 час. 57 мин. И в 21 час. 22 мин. созванивался с ФИО9 (9042849131) (т. 4 л.д. 43, 59, 60, 54-55).

26.01.2017г. указанные детализации были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4, л.д. 64-70, 71-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 279-280).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Как было установлено в судебном заседании, признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, были даны ФИО3 в присутствии защитника после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, прав и последствий дачи признательных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части того, что ФИО16 ФИО78 кидались на него, то есть осуществляли действия, направленные на причинение подсудимому повреждений, что он обоснованно опасался потерпевших, показания подсудимого в суде о том, что им нанесено меньшее количество ударов, чем указанно потерпевшим и свидетелем, суд признает недостоверными. Показания ФИО3 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО79, которые положены в основу приговора, показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО80 в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части того, что ФИО7 кидался на подсудимого, причинял повреждения, что подсудимый нанес ФИО5 меньшее количество ударов, нежели указано в его (ФИО83 показаниях на предварительном следствии, суд признает недостоверными. Показания свидетеля ФИО81 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Гурьева, свидетеля ФИО82, положенных в основу приговора, самого подсудимого на предварительном следствии, заключениями экспертиз и иными доказательствами по делу. Суд полагает, что ФИО4, родственник ФИО3, дал указанные показания с целью оправдать действия подсудимого, направленные против потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО7, повлекшего смерть последнего, суд считает что они были совершены умышленно. 

Квалифицируя действия подсудимого как умышленные суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, а также предыдущее и последующее поведение виновного, приходит к выводу о том, что при совершении преступных действий ФИО3, нанося множество ударов руками и ногами ФИО7 по голове и туловищу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и желал этого, поскольку понимал, что причинял ФИО7 тяжкие телесные повреждения, мер по оказанию медицинской помощи не предпринял. Насильственные действия по отношению к потерпевшему последовали без разрыва во времени, в одном и том же месте, в связи с одним и тем же мотивом. В результате действий ФИО3 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО84, свидетеля ФИО85 и подсудимого ФИО3, которые положены судом в основу приговора, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу. 

Квалифицируя действия ФИО3 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, суд исходит из того, что от нанесенных подсудимым телесных повреждений ФИО7 в область головы и тела, в результате которых образовалась тупая сочетанная травма тела, наступила смерть потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО86, свидетеля ФИО87, подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора, заключением экспертов, согласно которым повреждения в составе тупой сочетанной травмы тела образовались прижизненно и состоят с наступлением смерти ФИО7 в прямой причинно-следственной связи.

При этом исходя из показаний потерпевших и свидетелей по делу, в части количества нанесенных телесных повреждений, в совокупности с заключениями эксперта по факту обнаружения телесных повреждений трупа ФИО7, суд приходит к выводу о том, что тупая сочетанная травма тела, образовалась не менее чем от одиннадцати ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища и верхних конечностей.

Вывод о том, что причинение преступления в отношении ФИО7 было совершено умышленно, суд делает также с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которой ФИО3 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент совершения преступления был и в настоящее время является вменяемым. 

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Гурьеву, опасного для жизни человека, вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в суде дал показания об обстоятельствах нахождения его, ФИО88, ФИО7, ФИО3 15.02.2016г., в подвале по адресу: 

<

...>, содержание которых указано выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО7). По факту причинения телесных повреждений ему (ФИО91 показал, что проснувшись он ФИО90), увидел как ФИО3 избивает ФИО5. Он (ФИО89) заступился за ФИО5. ФИО3 нанес ему (ФИО92 кулаками рук 2-3 удара по лицу и не менее 10 ударов в область туловища, не менее 5 ударов подошвой обуви по туловищу, а именно, в область живота и грудной клетки. В ходе избиения ФИО4 пытался успокоить ФИО3, затем ФИО93 и ФИО3 ушли из подвала. 

В ходе очной ставки между ФИО3 и ФИО8 09.09.2016г. последний дал показания, аналогичные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, пояснил до избиения ФИО3 у него (Гурьева) были два синяка в области орбит обоих глаз, которые он получил за неделю до случившегося (т. 2 л.д. 120-123). 

В ходе предъявления лица для опознания 09.09.2016г. Потерпевший №1 опознал ФИО3 как парня, который 15.02.2016г. в вечернее время в подвале 

<

...> избил его ФИО94) и ФИО7 (т. 2 л.д. 115-119). 

В ходе следственного эксперимента 09.09.2016г. Потерпевший №1 показал, что после нанесения телесных повреждений ФИО7 ФИО3 ему (ФИО95 лежащему на полу, нанес не менее 5 ударов руками по лицу, а именно, в область челюсти, глазниц, левой лобной области головы, затем не менее 5 ударов каждой рукой и каждой ногой в область грудной клетки, после ФИО3, находясь стоя над ФИО96 нанес не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и живота (т. 2 л.д. 101-114).

Свидетель ФИО9 в суде дал показания об обстоятельствах нахождения его, ФИО100 ФИО7, ФИО3 15.02.2016г., в подвале по адресу: 

<

...>, содержание которых указано выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО7). По факту причинения телесных повреждений ФИО101 указал, что в момент нанесения телесных повреждений ФИО7 ФИО104 стал отталкивать ФИО3 от ФИО5, хотел подсудимого ударить. ФИО3 оттолкнул ФИО102, отчего последний упал, и нанес ФИО97-4 удара кулаками рук и 1 удар ногой. ФИО99 продолжал грубить ФИО3, и последний нанес ФИО103 3-4 удара руками и ногами. В общей сложности ФИО3 нанес ФИО98 не более 5 ударов. 

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия 26.01.2016г., дал показания об обстоятельствах нахождения его, ФИО106, ФИО7, ФИО3 15.02.2016г. в подвале по адресу: 

<

...>, 15.02.2016г., содержание которых указано выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО7). Кроме того, свидетель показал, что после причинения телесных повреждений ФИО7 видел, как ФИО3 избивал ФИО105 который лежал на полу. По времени избивал примерно 4 минуты, а именно, наносил удары руками и ногами ФИО107 по лицу и туловищу в область живота (т. 2 л.д. 147-149).

Показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах допроса ФИО9 приведены выше. 

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии 23.05.2016г. подтвердил первоначальные показания. Указал, что ФИО108 попытался помочь ФИО7, разнять ФИО3 и ФИО7 ФИО3 разозлился и стал избивать ФИО109, нанес пару ударов руками последнему по лицу (т. 2 л.д. 169-171, 188-191).

В ходе проверки показаний на месте 15.04.2016г. свидетель ФИО110 подтвердил показания, данные в ходе допроса, пояснил, что в подвале дома № 7 по ул. Барашева г. Липецка ФИО3 избил ФИО7 и Гурьева (т. 2 л.д. 154-156). 

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО4 в части их подтвердил. При этом неоднократно менял показания в части того, кто он (ФИО111 или ФИО3 явился инициатором пойти в подвал. Утверждал, что следователь в протоколах допроса преувеличил количество ударов нанесенных ФИО3 потерпевшим. Пояснил, что ФИО112 кинулся на ФИО3, затем подсудимый нанес ему удары, из которых всего лишь 1 удар нанесен ногой по телу потерпевшего – в область живота. 

Суд, оценив показания свидетеля ФИО113 в суде и в ходе предварительного расследования, находит, что показания свидетеля ФИО114 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля являются более достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что за неделю до 21.02.2016г. у ФИО115 телесных повреждений не было (т. 2 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показала, что 16.02.2016г. примерно в 18 час. 30 мин. ГУЗ «ЛГБ» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1, при осмотре выставлен диагноз «Тупая травма живота», после чего Гурьев был госпитализирован. Гурьев пояснил, что травму получил 15.02.2016г. на ул. Барашева г. Липецка. Данная информация была передана в полицию (т. 2 л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что 16.02.2016г. примерно в 14 час. у подъезда № 3 дома 7 по ул. Барашева г. Липецк мужчина, который был сильно избит, попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь. Он (ФИО116 по телефону № 02 сообщил о мужчине, которого со слов последнего ночью кто-то избил. У мужчины на лице были повреждения в виде синяков и ссадин (т. 2 л.д. 246-247).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования показала, что по вызову диспетчера выезжала 16.02.2016г. примерно в 14 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, на лавочке у подъезда был обнаружен ФИО117., на лице которого имелись многочисленные синяки и ссадины. Гурьев пояснил, что травмы получил 15.02.2016г. вечером, указал, что его кто-то избил. В ходе осмотра у ФИО118 были обнаружены множественные подкожные гематомы, параорбитальные гематомы, при пальпации ощущались боли 9-10 ребер. Затем ФИО119 был доставлен в больницу, после осмотра и оказания первой медицинской помощи был выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», а затем был доставлен в ГУЗ «ЛГБ № «Липецк-Мед» (т. 1 л.д. 254-255).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования дал показания о мероприятиях, проведенных по факту причинения Гурьеву телесных повреждений, содержание которых приведено выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО7) (т. 2 л.д. 239-241, 242-243).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования дал показания об обстоятельствах имевших место 15.02.2016г., содержания которых указано выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО7) (т. 2 л.д. 244-245).

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования, суд принимает и кладет в основу приговора показания потерпевшего Гурьева, а также показания свидетелей ФИО120, которые были ими даны ходе предварительного следствия, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом, а также объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Липецку от 16.02.2016г. поступило сообщение от прохожего о том, что в подвале д. 7 по ул. Барашева г. Липецка Потерпевший №1 получил телесные повреждения, а также поступило сообщение из ГУЗ «ЛГБ № 4 «Липецк-Мед» о поступлении в отделение хирургии с тупой травмой живота ФИО8 Травму получил 15.02.2016 примерно в 20 час. 00 мин. на ул. Барашева г. Липецка (т. 1, л.д. 69, 70).

Из заявления Потерпевший №1 от 26.02.2016г. следует, что 15.02.2016г. примерно в 20 час. 00 мин., в подвале, расположенном между подъездами №3 и №4 

<

...> неизвестный мужчина нанес ему удары руками и ногами в область головы и туловища, чем причинил ему тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 61).

Согласно карте вызова № 16029767 от 16.02.2016г. у Потерпевший №1 имелись повреждения (т. 2 л.д. 252-253).

26.02.2016г. осмотрено подвальное помещение, расположенное между подъездами №3 и №4 

<

...> (т. 1, л.д. 64-68).

Согласно судебно-медицинским экспертизам у Потерпевший №1 обнаружены следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>

Повреждения, указанные в п. 3.1.1., - тупая травма грудной клетки и живота в виде переломов 9-10 ребер справа, разрывов правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения следует в комплексе расценивать как одну травму, поскольку повреждения, входящие в состав травмы находятся на достаточно близком расстоянии и практически в одной и той же области и могли образоваться как от одного, так и от неоднократных травматических воздействий (т. 1 л.д. 221-227);

Нельзя исключить возможность образования кровоподтеков мягких тканей лица с обеих сторон и тупой травмы грудной клетки и живота Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего, при проведении с его участием следственного эксперимента, так как совпадают точки приложения силы с локализацией телесных повреждений; а также при обстоятельствах, указанных ФИО3 при его допросе в качестве подозреваемого, при проведении с его участием проверки показаний на месте; при обстоятельствах, указанных ФИО9 при его допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 240-257).

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они объективно подтверждают причастность ФИО3 к совершенному преступлению. 

Из представленных детализаций телефонных соединений З.А.АБ. (9005920599) 15.02.2016г. в 18 час. 57 мин. И в 21 час. 22 мин. созванивался с ФИО9 (9042849131) (т. 4 л.д. 43, 59, 60, 54-55).

26.01.2017г. указанные детализации были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 4 л.д. 64-70, 71-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Протокол следственного эксперимента от 15.04.2016г. с участием свидетеля ФИО9 по механизму причинения телесных повреждений ФИО121 (т. 2 л.д. 157-164) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушении ст. 166 УПК РФ данных о том, что свидетелю ФИО122 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он предупреждался об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, не имеется, отсутствует подпись свидетеля ФИО123 в протоколе о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности. 

Протокол очной ставки от 21.07.2016г., проведенной между свидетелями ФИО124 и ФИО3 (т. 2 л.д. 203-209), суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушении ст. 166 УПК РФ ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, он был допрошен в ином процессуальном статусе - в качестве свидетеля, и ему была разъяснена ответственность по ст.ст. 307,308 УК РФ. 

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела не принимает во внимание вывод, указанный в заключение эксперта (т. 1 л.д. 240-257) в части того, что не исключена возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных ФИО125 при проведении очной ставки с ФИО3, имевшей место 21.07.2016г. (т. 2 л.д. 203-209), поскольку указанный протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО126 признан недопустимым доказательством по делу. 

Как было установлено в судебном заседании, признательные показания подсудимого, положенные в основу приговора, были даны ФИО3 в присутствии защитника после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, прав и последствий дачи признательных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части того, что ФИО128 кидался на него, то есть осуществлял действия, направленные на причинение подсудимому повреждений, что подсудимый обоснованно опасался потерпевших, суд признает недостоверными. Показания ФИО3 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего Гурьева, свидетеля ФИО127 и подсудимого ФИО3, положенными в основу приговора, и иными доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетеля ФИО136 в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в части того, что ФИО129 кидался на подсудимого, причинял повреждения, оставшиеся на теле ФИО3, а также показания ФИО132 суде, согласно которым подсудимый нанес ФИО130 меньшее количество ударов, нежели указано в его (ФИО134 показаниях на предварительном следствии, суд признает недостоверными. Показания свидетеля ФИО131 в указанной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО135, показаниями ФИО3, положенными в основу приговора, заключениями экспертов, а также противоречат показаниями свидетеля ФИО137 данными в ходе предварительного расследования. Суд полагает, что ФИО133, родственник ФИО3, дал указанные показания с целью оправдать действия подсудимого, направленные против потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровья ФИО138, опасного для жизни, суд считает, что они были совершены умышленно. 

Квалифицируя действия подсудимого как умышленные суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, а также предыдущее и последующее поведение виновного, приходит к выводу о том, что при совершении преступных действий ФИО3, нанося неоднократные ударов руками и ногами ФИО142 по голове и туловищу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья, и желал этого, поскольку понимал, что причинял ФИО141 тяжкие телесные повреждения, мер по оказанию медицинской помощи не предпринял. Действия по причинению телесных повреждений потерпевшему последовали без разрыва во времени, в одном и том же месте, в связи с одним и тем же мотивом. В результате действий ФИО3 ФИО139 причинены телесные повреждения - тупая травма грудной клетки и живота в виде переломов 9-10 ребер справа, разрывов правой доли печени, внутрибрюшного кровотечения, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО140 свидетеля ФИО143 и подсудимого ФИО3, которые суд признал достоверными, заключениями экспертов, а также иными доказательствами по делу. 

Вывод о том, что причинение преступления в отношении ФИО144 было совершено умышленно, суд делает также с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 267-271). Содержания заключения в отношении подсудимого приведено выше (при оценке действий подсудимого по преступлению в отношении ФИО7). У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности ФИО3. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент совершения преступления в отношении ФИО145 был и в настоящее время является вменяемым. 

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, способ и обстановку, при которых они были совершены, вид умысла, мотивы, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, относящиеся к личности потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

.

В результате исследования данных о личности потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется по месту жительства посредственно, 

В результате исследования данных о личности потерпевшего ФИО7, следует, что он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не имел постоянного места жительства, проживал в подвале по адресу: 

<

адрес>. 

В результате исследования данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (т. 3 л.д. 113, 125-127, 128-130, 133-135, 139), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями и главой администрации сельского поселения – положительно, по месту отбывания наказания - отрицательно (т. 3 л.д. 105, 108, 111, 144-145), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д. 102, 103), женат, имеет малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 109), имеет хронические заболевания, мать подсудимого является инвалидом 3 группы (т. 3 л.д. 110), оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственникам. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого малолетнего ребенка; а также по преступлению в отношении ФИО7 - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые судом положены в основу приговора, свидетельствующие о том, что ФИО7 в адрес подсудимого выражался нецензурной бранью. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у подсудимого имеются иные несовершеннолетние дети, суду не представлены.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении Гурьева аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не имеется. В ходе судебного установлено, что аморальных и противоправных действий со стороны потерпевшего Гурьева, явившихся поводом к совершению преступлений, не было. 

Отягчающим наказание обстоятельством с учетом п. «а», «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания, подсудимому требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает в поведении осужденного исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначать подсудимому по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 26.02.2016г. и 09.09.2016г. (09.09.2016г. освобожден из-под стражи, поскольку действовала мера пресечения по другому составу преступления в виде домашнего ареста) (т. 3 л.д. 3-4, 34-36). 16.12.2016г. задержан по ст.ст. 91-92 УПК РФ (т. 3 л.д. 60-62). 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 27.02.2016г. ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 212-213), в дальнейшем мера пресечения неоднократно продлевалась (т. 3 л.д. 215-217, 219-221, 224-225). 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 22.07.2016г. ФИО3 изменена мера пресечения на домашний арест, которая впоследствии продлевалась (т. 3 л.д. 228-231).

21.09.2016г. ФИО3 был объявлен в розыск, поскольку нарушил меру пресечения, скрылся от следствия, отсутствовала дома с 16 час. 50 мин. 20.09.2016г. (т. 4 л.д. 9). 

Постановлением следователя ОВД следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 27.09.2016г. мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменена (т. 3 л.д. 66-67). 

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 18.12.2016г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 3 л.д. 89-90), которая в последующем продлевалась (т. 3 л.д. 95-98). 

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Взысканию с ФИО3 в доход государства подлежат судебные издержки в виде денежных средств, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Миронову В.В. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме 2 200 рублей (т.2 л.д. 126-127). Оснований для освобождения подсудимого от несения указанных расходов суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не менять место жительства (

<

адрес>) без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Задонского района Липецкой области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 час. до 06 час. за исключением случаев производственной необходимости. Возложить обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.06.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.02.2016г. по 22.07.2016г., с 16.12.2016г. по 27.06.2017г., время содержания по домашним арестом с 22.07.2016г. по 21.09.2016г.

Взыскать с ФИО3 в доход государства расходы, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату Миронову В.В. за оказание ему юридической помощи в период предварительного следствия, - в сумме 2200 рублей.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья В.А. Губа