РЕШЕНИЕ

<

адрес> 18 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Кошкинского районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ельчанинова А.С., при секретарях Мантусовой Т.А., Оларь К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кошкинский районный суд с жалобой на него, в которой просил постановление мирового судьи отменить, назначить наказание по ст. 12.27 КоАП РФ по тем основаниям, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование с помощью алкотектора либо в медицинском освидетельствовании ему не предлагали, подписи в протоколах не его.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель ФИО1. - ФИО2 просил отменить постановление мирового судьи по тому основанию, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции не имели право требовать от ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотестра либо в медицинском учреждении, подписи в протоколах не его, не были исследованы доказательства (диск с видеозаписью о составлении протокола), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

Свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД муниципального района Кошкинский, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД муниципального района Кошкинский ФИО4 осуществляли несение службы на автодороге Борма-Кошки-Погрузная на территории муниципального района Кошкинский, он являлся старшим. Около семи часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОМВД муниципального района Кошкинский сообщил им о том, что поступил звонок в дежурную часть от женщины, которая указала на то, что водитель автомобиля «Нива» ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, и совершил дорожно-транспортное происшествие. Они направились в сторону 

<

адрес>, не доезжая до села, на повороте дороги, обнаружили автомобиль «Нива», который стоял на проезжей части дороги на встречном направлении. В автомобиле дверь была открыта, водитель разговаривал с местным жителем. Когда экипаж подъезжал к указанной автомашине, автомобиль «Нива» тронулся с места и начал движение в сторону села, они включили сирену, после чего автомобиль «Нива» прижалась к

обочине и остановилась. Он подошел к автомобилю «Нива», водитель вышел из автомобиля, они с водителем - ФИО1, вернулись к патрульной автомашине. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он шатался, лицо было в крови, так как была разбита бровь. Водителю ФИО1 была предложена медицинская помощь, однако ФИО1 от нее отказался. Водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское

освидетельствование с использованием прибора алкотектора «Юпитер» либо в медицинском учреждении. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано видеосъемкой. После чего на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С административным протоколом ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка в протоколе. Также ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель инспектор ФИО5 ДПС ОГИБДД ОМВД муниципального района Кошкинский.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО2 свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, отвез супругу на работу, возвращаясь обратно увидел автомобиль «Нива» в кювете, в которой находился ФИО1, на лице была кровь. Он спросил у ФИО1 о причинах аварии. ФИО1 сообщил, что не уступил дорогу другой машине, и ему пришлось съехать в кювет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он гнал коров на пастбище, мимо проезжал ФИО1, который остановился около него. Он обратил внимание, что у ФИО1 была разбита бровь, ФИО1 пояснил, что уснул за рулем и съехал в кювет. Спиртным от ФИО1 спиртным не пахло. Потом подъехали сотрудники ДПС и он ушел.Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД муниципального района Кошкинский составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут управляя автомобилем ВАЗ 212180 на 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 собственноручно учинена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Основаниями для направления водителя ФИО1 на медицинское

освидетельствование являлись: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Также, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц, предусмотренными п. 11 ст. 12 Закона РФ "О полиции", согласно которому в обязанность полиции входит пресечение административных правонарушений и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом достоверно установлено, что водитель автомашины «Нива» ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, допрошенными в суде свидетелями и исследованными протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Такое поведение ФИО1 подтверждает факт нахождения им в состоянии алкогольного опьянения и управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения ФИО1 являются попыткой избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства, суд считает установленным факт управления ФИО1 автомашиной. Также, суд считает правомерным, законным и обоснованным составление на ФИО1 административного протокола за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий подпись А.С.Ельчанинов