Дело № 2-3618/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что состоит в должности санитарки в ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры». С руководством института у истца сложились неприязненные отношения. Работая в ночную смену с 

<

данные изъяты> 

<

дата> по 

<

данные изъяты> 

<

дата>, после выполнения своих служебных обязанностей вследствие тяжелой физической нагрузки по перетаскиванию больного истец почувствовала резкое недомогание: закружилась голова, поднялось давление. Медперсонал учреждения уже спал, будить истец никого не стала для оказания медицинской помощи, присела на кушетку в полулежачем положении в комнате для персонала, надеясь, что недомогание пройдет. По прошествии некоторого времени в комнату ворвались и.о. зав. отделением 

<

ФИО>4 и ст. медсестра 

<

ФИО>5 с криками, что истец спит на рабочем месте, при этом ФИО5 держала в руках заранее включенную камеру видеосъемки и снимала происходящее на камеру смартфона. Пояснения истца, что у нее повышенное давление, и она плохо себя чувствует, не принимались во внимание и медицинскую помощь ей не оказали, даже не измерили давления. 

<

дата> зав. отделения 

<

ФИО>4, ст. медсестра 

<

ФИО>5 и медсестра 

<

ФИО>6, которой в тот момент вообще не было в учреждении, составили акт 

<

номер> от 

<

дата> о том, что ФИО1 нашли спящей на кушетке с расстеленной простынею, одеялом и подушкой, причем после пробуждения у нее было сонное состояние. Акт составлялся в отсутствие истца, ознакомлена с ним 

<

дата>. Данный акт, по мнению истца, не соответствует действительности, т.к. постельных принадлежностей у нее на работе не имеется и в тот момент на кушетке их не было, что должно быть отражено на сделанной 

<

ФИО>4 видеозаписи. Состояние, указанное как «сонное» объяснялось проблемами с давлением, для которых характерно ослабленное состояние, которое медработники никак не могли спутать с сонливостью. 

<

дата> директором ФГБУ «НИИЛ» Минздрава России вынесен приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - отсутствовало событие нарушения. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в появлении состояния хронического стресса, головных болей, бессонницы, депрессивного состояния, общими переживаниями, что привело к нравственным и физическим страданиям. Просит суд признать приказ ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучении лепры» Минздрава России 

<

номер>-к от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его. Взыскать с ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучении» лепры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено в связи с нарушением трудовой дисциплины. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора 

<

номер> от 

<

дата> и приказа 

<

номер>-л от 

<

дата> состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности санитарки.

<

дата> на имя директора ФГБУ «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации поступила служебная записка и.о. заведующей клиническим отделением 

<

ФИО>4 о том, что поступила жалоба от пациентов палаты 

<

номер> и 

<

номер> о нарушении должностных обязанностей медицинского персонала в ночное время.

Приказом директора 

<

ФИО>9 от 

<

дата> № ПО «О проведении внеплановых проверок работников клинического отделения (стационар)» принято решение провести внеплановую проверку среднего и младшего медицинского персонала, работающего в смену в клиническом отделении (стационар), с целью контроля за дисциплиной труда и трудовым распорядком в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно акту от 

<

дата> «О проведении проверки соблюдения трудовой дисциплины» при работе в ночную смену с 

<

дата> по 

<

дата> санитарка ФИО1 нарушила требования правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, должностной инструкции, а именно не исполняла свои трудовые обязанности, спала на рабочем месте. На кушетке была расстелена простынь, одеяло и подушка, свет был выключен, дверь закрыта. При обращении к ФИО1, она проснулась, но находилась в растерянном сонном состоянии, с признаками дискоординации. 

Кроме того, данный факт зафиксирован видеосъемкой.

От подписи об ознакомлении с вышеуказанным актом 

<

дата> ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

С данным актом ФИО1 ознакомлена 

<

дата>9 года. 

<

дата> ФИО1 было вручено уведомление от 

<

дата> 

<

номер> о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту нарушения трудовой дисциплины в рабочую смену с 

<

дата> по 

<

дата>.

Письменное объяснение ФИО1 не представлено, о чем составлен акт от 

<

дата>. 

С указанным актом ФИО1 ознакомлена 

<

дата> и выразила свое несогласие, при этом, предоставив пояснительную от 

<

дата>.

Приказом от 

<

дата> 

<

номер>-к за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей к санитарке ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

От подписи с вышеуказанным приказом ФИО1 отказалась, что подтверждается личной подписью в приказе, актом от 

<

дата> 

<

номер>.

На основании п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.5 трудового договора санитарка обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в должностной инструкции и возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и т.д., соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.2.5, 4.1 должностной инструкции санитарка обязана соблюдать трудовую дисциплину, нести ответственность за неисполнение инструкции и нарушение трудовой дисциплины

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - время с 22 часов до 6 часов.

Согласно письму Министерства здравоохранения СССР от 

<

дата> N 02-19/21 "Об упорядочении организации труда медицинского персонала в лечебно-профилактических учреждениях", согласно пункту 4 которого работа в ночное время (с 10 часов вечера до 6 часов утра) для врачей и среднего медицинского персонала может устанавливаться с возможностью сна, за исключением среднего медицинского персонала, в частности родильных домов и отделений. Работа младшего медицинского персонала в стационарных учреждениях с возможностью сна в ночное время не допускается.

Судом установлено, что ФИО1 установлен сменный режим работы согласно графику, при этом, ФИО1 производилась доплата за работу в ночное время, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 нарушила трудовые обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и не имела возможности сна во время ночного дежурства.

Доводы истца ФИО1 о том, что она плохо себя чувствовала не подтверждены в судебном заседании доказательствами.

Согласно объяснительной палатной медсестры ФИО6 санитарка ФИО1 с жалобой на плохое самочувствие не обращалась, состояние ее было удовлетворительное.

Факт неисполнения своих трудовых обязанностей в указанное время истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. В то же время истец в обоснование своих доводов указывает о том, что в связи с тем, что она почувствовала себя плохо она прилегла на кушетку. Однако суд критически относится к данным доводам истца, поскольку считает, что они направлены на избежание последней ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6 пояснили, что им известно, что находясь на смене 

<

дата> санитарка ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности во время ночной смены, а именно спала на рабочем месте, в связи с чем, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют выводам суда. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отсутствовали уважительные причины неисполнения ФИО1 должностных обязанностей во время ночной смены, нахождения в сонном состоянии во время ночного дежурства.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении ею дисциплинарного проступка нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, исковые требования ФИО1 о признании незаконным дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению. 

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая выше изложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт по изучению лепры» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Судья Э.А. Юденкова