Дело № 2-780/2020

№ 16RS0042-03-2019-011756-80

Решение

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом» к ФИО1 ФИО4 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, указав в обоснование, что 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма ..., по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 1,5% в день, сроком возврата 25 апреля 2019 года. Однако в нарушение условий договора займа ответчиком денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе основной долг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат оплаченной государственной пошлины – 2 300 (две тысячи триста) рублей, расходы по отправке ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов – 193 (сто девяноста три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, снизить штрафные санкции и применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого ему выданы денежные средства в сумме 20 000 рублей с уплатой 1,5% в день. Полная стоимость потребительского займа составила 547,500 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора срок действия договора действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных данным договором, срок возврата 25 апреля 2019 года. 

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно.

Согласно расчету задолженность по договору потребительского микрозайма № ... составляет 70 000 рублей, в том числе: основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 апреля 2019 года по 23 сентября 2019 года – 50 100 рублей.

При этом видно, что истец добровольно уменьшил размер процентов за пользование займом до 50 000 рублей.

Определением от 07 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка №19 по судебному района г. Набережные Челны РТ отменен судебный приказ .... 

Сведений о том, что ФИО1 обязательства по выплате задолженности исполнены, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела. 

В связи с этим, у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по потребительскому микрозайму в судебном порядке.

Суд соглашается с расчетом суммы иска в части взыскания суммы задолженности в виде основного долга и процентов.

Расходы по оплате почтовых услуг полежат удовлетворению, поскольку связаны с настоящим иском.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованными, поскольку договор потребительского микрозайма заключен 09 апреля 2019 года, а согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец обратился с данным исковым заявлением 30 ноября 2019 года, что следует из штемпеля на конверте, следовательно, срок исковой давности ООО «МФК Деньгимигом» не пропущен. 

Доводы о том, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и должны быть уменьшены, также не обоснованы, требований о взыскании штрафных санкций истцом не завялено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе основной долг – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат оплаченной государственной пошлины – 2 300 (две тысячи триста) рублей, отправка ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов – 193 (сто девяноста три) рубля 24 (двадцать четыре) копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Додин Э.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.