Судья Бабанина О.М.

Дело № 22-1062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

обвиняемых: З1., З2.,

адвокатов: Волегова Н.В., Загайновой И.А., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвоката Крижановской Е.А. в защиту обвиняемого З2., адвоката Волегова Н.В. в защиту обвиняемой З1. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года, которым

З1., дата рождения, уроженке ****, 

З2., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, то есть до 7 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых З1., З2., адвокатов Волегова Н.В., Загайновой И.А., поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2019 года З2. и З1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

По данным фактам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство.

7 июня 2019 года З1. и З2. задержаны по подозрению в совершении преступления, допрошены в качестве подозреваемых.

Пермским районным судом Пермского края З1., З2. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз до 7 февраля 2020 года. 

20 января 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемых З2. и О.В. поступило в прокуратуру Пермского района Пермского края в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.

27 января 2020 года заместитель прокурора по Пермскому району Пермского края ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым З2. и З1. на 30 суток.

Постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание на отсутствие доказательств, что подзащитная З1., находясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда. Вместе с тем, он указывает на то, что З1. имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, родственников и имущества за пределами Российской Федерации не имеет, скрываться не намерена. С учетом приведенных доводов, а также того, что у З1. имеются серьезные заболевания, просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Крижановская Е.А. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что предварительное расследование по делу закончено, доказательства собраны. Обращает внимание на отсутствие доказательств намерений З2. продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного расследования, оказывать давление на свидетелей, принимать меры к сокрытию следов преступления. Судом не принят во внимание довод З2. о том, что у него имеется источник дохода. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

В порядке, предусмотренном ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству прокурора срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Ходатайство заместителя прокурора по Пермскому району Пермского края ФИО1 о продлении меры пресечения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.При решении судом первой инстанции вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых З2. и З1., вопреки доводам жалоб, приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение ходатайства, и приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против З1. и З2. обвинения. В материалах, предоставленных в суд, содержится достаточно сведений об их причастности к преступлениям, в которых они обвиняются органами предварительного расследования.

Основания, послужившие поводом для избрания З1. и З2. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения обвиняемым меры пресечения не отпала.

При принятии решения по данному ходатайству суд принял во внимание, что настоящее уголовное дело находится у прокурора для утверждения обвинительного заключения.

Учитывая, что З1. и З2. обвиняются в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории особо тяжкого преступления, сведения их личности, ранее судимые и не имеющие постоянного источника дохода, являющиеся потребителями наркотических средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Представленные материалы дела дают основания полагать, что, находясь на иной мере пресечения, З1. и З2. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Заместителем прокурора представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания З1. и З2. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется. Необходимость лечения З1. у стоматолога таковым основанием не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 29 января 2020 года в отношении З1. и З2. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий