Судья Арацилова К.М. дело № 22к-2043/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 август 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф., 

адвокатов - Джаржисовой М.А. и Пирмагомедова П.А., 

обвиняемых - ФИО3 и ФИО2, участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пирмагомедова П.А. в интересах ФИО3 и адвоката Джаржисовой М.А. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 139 УК РФ:

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, в том числе одного малолетнего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера МВД, не судимого, на 1 месяц 00 суток, а всего 7 месяцев 15 суток, то есть до 11.08.2025 включительно, 

и 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего участковым уполномоченным ОП по 

<

адрес> г. Махачкалы, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, на 1 (один) месяц 00 суток, а всего 6 месяцев 11 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления обвиняемых ФИО3 и ФИО2, адвокатов Джаржисовой М.А. и Пирмагомедова П.А., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<

дата> старшим следователем СО по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

<

дата> ФИО5 М.К. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286. п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

<

дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 139 УК РФ.

<

дата> Ленинским районным судом г.Махачкалы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, т.е. до 

<

дата> включительно. которая в дальнейшем была неоднократно продлена, последний раз Ленинским районным судом г.Махачкалы 

<

дата> на 1 месяц 00 суток, а всего на 6 месяцев 15 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> ФИО2 объявлен в розыск.

<

дата> ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении прсетуплений, предусмотренных п.п. «г», «е» ч.3 ст.286, п. «б» ч.3 ст.161 и ч.3 ст.139 УК РФ.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. «г» и «е» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 161 и ч. 3 ст. 139 УК РФ.

<

дата> Ленинским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 дней, то есть до 

<

дата> включительно. которая в дальнейшем была неоднократно продлена, последний раз Ленинским районным судом г.Махачкалы 

<

дата> на 1 месяц 00 суток, а всего на 5 месяцев 11 суток, то есть до 

<

дата> включительно.

<

дата> Заместителем руководителя СУ СК РФ по РД срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>.

С согласия заместителя руководителя следственного органа ФИО13, следователь СО по 

<

адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО4 Х.Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток в отношении обвиняемых, то есть до 

<

дата> включительно: ФИО2 всего на 6 месяцев 11 суток и ФИО3 всего на 7 месяцев 15 суток, указав, что в ходе дальнейшего расследования необходимо выполнить следующие действия: установить место нахождения ФИО14 и ФИО11, допросить их по существу дела, предъявить им обвинение, избрать меру пресечения, принять меры к установлению местонахождения других граждан Республики Вьетнам, которые находились в домовладении по вышеуказанному адресу, рассмотреть вопрос о признании их потерпевшими; при наличии оснований, провести между ними очные ставки; предъявить обвинение в окончательной формулировке и допросить ФИО3 и ФИО2 в качестве обвиняемого; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в производстве которых может возникнуть. С момента предыдущего продления срока следствия по делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: получен ответ на ранее направленное поручение; дополнительно допрошены потерпевшие Потерпевший №2 Суан Шон, Потерпевший №2 Тиен Кыонг, Потерпевший №1; допрошен в качестве свидетеля Потерпевший №2 Ван Ланг; направлен запрос в УМВД России по г. Махачкале. Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО5 М.К., характер данных преступлений, которые носят повышенную общественную опасность и вызвал широкий общественный резонанс в глазах граждан, у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения к ним уголовного наказания, ФИО2 и ФИО5 М.К. могут скрыться от органа предварительного следствия и суда, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает что ФИО2 и ФИО5 М.К. обвиняются в совершении особо тяжких преступлениях, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у органа предварительного следствия имеются обоснованные основания полагать, что в случае избрания им иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и осуществлению правосудия.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 

<

дата> продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых: ФИО3 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего на 7 месяцев и 15 суток, то есть до 

<

дата>, включительно; ФИО2 на 1 (один) месяц 00 суток, а всего на 6 месяцев и 11 суток, то есть до 

<

дата>, включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО3 адвокат ФИО15 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в постановлении суда приведено лишь одно основание для продления меры пресечения, а именно тяжесть преступления, которая, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО5 может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу и не позволяет избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что суд при внесении решения не учел, что ФИО5 М.К. совершил инкриминируемые ему следствием деяния 

<

дата>, а задержан он только 

<

дата>. За прошедшие 4 месяца и 10 дней ФИО5 М.К. не предпринимал никаких попыток оказать воздействие на кого-либо, не пытался уничтожить какие-либо доказательства, а если он намеревался скрыться, то ничто не мешало ему это сделать. Он по телефонным звонкам следователей являлся. За этот период ни один из участников процесса не заявлял, что ФИО5 М.К. пытается оказать на них воздействие и у следствия нет никаких данных о том, что он пытался уничтожить или уничтожил какие-либо доказательства. За это время в отношении него проводилась служебная проверка, а затем и доследственная проверка сперва в следственном управлении СК России по РД, а затем в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД, его неоднократно вызывали сотрудники ОРЧ СБ МВД по РД и следователи для дачи объяснений т.е. ФИО5 М.К. допускал, что в отношении него может быть осуществлено уголовное преследование.

Указывает, что следствием суду не было представлено ни одного доказательства подтверждающего, что ФИО5 М.К. может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела, что он намерен скрыться от следствия и суда,

ФИО5 М.К. по телефонному вызову следователя явился в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД и в этот же день был задержан и ему в этот же день было предъявлено обвинение.

ФИО5 М.К. уже более 6 месяцев содержится под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, однако за этот период ни один из следователей в СИЗО его не посетил, с его участием никакие следственные действия не проведены

Обращает внимание, что ФИО5 М.К. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту работы в органах МВД по РД положительно, не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, женат, имеет двоих 

<

.> детей, он не намеревается скрыться или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела или последующему его судебному рассмотрению.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2 адвокат ФИО16 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что судом не учтены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Также ссылка на данную норму указана в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», где указано, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что ранее, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО19 в виде заключения под стражу присутствовали двое из потерпевших граждан Вьетнама, которые отвечая на вопрос защитника, пояснили, что материальных претензий к ФИО19 не имеют, более том отношении них ФИО19 никогда не совершал угроз либо преследований, никогда с ними не встречался, хотя их заявление о преступлении подано в августе 2024 года и ФИО19 мог знать об этом. 

Обращает внимание, что в нарушение объективности принятого решения, судом сделан вывод об обоснованности привлечения ФИО19 к уголовной ответственности за инкриминируемого ему в вину деяния на основании материала из уголовного дела, представленного вместе с ходатайством следователя, в то время как, обоснованность привлечения к уголовной ответственности не является вопросом компетенции суда на данной стадии следствия, а только обоснованность применения самой строгой меры пресечения в виде ареста.

Указывает, что будучи сам сотрудником органов внутренних дел и понимая последствия нарушения закона, ФИО19 с большей вероятностью скрылся бы от следствия, если бы имел на то объективные причины и был бы замешан в противозаконных историях, ранее к уголовной ответственности ФИО19 не привлекался.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона. 

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. 

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы доказанности преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО5 М.К., и их виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины. 

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного рассмотрения и анализа. 

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО2 и ФИО3 к вменяемому им деянию, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвокатов об обратном признаются несостоятельными.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО5 М.К. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что они могут скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей и потерпевших, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО3 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, но пришел к выводу, что таких оснований нет, поскольку, при указанных выше обстоятельствах более мягкая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное расследование дела и исключение совершения ими указанных действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю. 

Сведений о невозможности содержания ФИО2 и ФИО3 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п ос т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 10 июля 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Джаржисовой М.А. и Пирмагомедова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО2 и ФИО5 М.К. вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: