Дело № 12 – 78 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 февраля 2018 г.

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Иванова И.М.

с участием заявителя ФИО1,

его представителя – адвоката Соколова А.В., действующего на основании ордера №189 от 04.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 5-2/2018-1 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 10.01.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 5-2/2018-1 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 10.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с жалобой в суд, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КРФобАП. 

Свои доводы мотивирует тем, что довод о том, что он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, в целях установления состояния опьянения, не подтверждается доказательством, представленным в суд и исследованным в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД его, управляющим транспортным средством, не останавливали, а подъехали на автостоянку по пр. Ленина, 55, где он находился рядом с автомобилем. Факт управления им автомобилем, не был установлен сотрудниками ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ГИБДД по ст. 12.26, якобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при управлении им транспортным средством.

Согласно видеозаписи, сотрудники ГИБДД подъехали к месту, где стоял его автомобиль, автомобиль не двигался, сотрудники посадили его в патрульный автомобиль, составляли протокол. При этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, согласился пройти медицинское освидетельствование, затем при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, второй сотрудник, снимавший происходящее не телефон, его запутал, стал говорить, что он отказался от прохождения освидетельствования и должен это написать.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2018г. сотрудник ФИО3 сообщил, что экипаж ГИБДД подъехал к припаркованному на стоянке автомобилю, рядом находился ФИО1, посчитал, что этим автомобилем управлял ФИО1, поскольку других лиц не видел. Факта управления автомобилем Искрой И.Н. он не видел, автомобиль не останавливал.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель – адвокат Соколов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание не явился должностное лицо – старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом (извещением, л.д.51). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствии должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные суду видеозаписи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения

Судом установлено, что постановлением № 5-2/2018-1 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от 10.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 21.11.2017 г. в 04 часов 15 минут в г. Кемерово, на пр. Ленина, 55, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21065, г/н ### с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 №ARZB-1019, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения 21.11.2017г. Искрой И.Н. – водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД установлены в судебном заседании и подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 СК № 602944 от 21.11.2017г., из которого следует, что Искре И.Н. (с применением видеозаписи) разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, ознакомлен с ч. 1 ст.12.26 КРФобАП, ст. 32.7 ч. 2 КРФобАП, отказался от дачи объяснений, отказался от подписания протокола (от подписи отказался), также отказался от подписи в получении протокола об административном правонарушении, однако копия протокола вручена Искре И.Н.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ № 009393 от 21.11.2017г., из которого следует, что 21.11.2017г. в 04 часа 15 минут в г. Кемерово, на пр. Ленина, 55, ФИО1 управляющий транспортным средством ВАЗ 21065, г/н ### с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и был отстранен от управления транспортным средством (с применением видеозаписи); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП № 031447 от 21.11.2017 г., из которого следует, что ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства DRAGER ALCOTEST 6810 №ARZB-1019, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с применением видеозаписи), копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1; рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, копией свидетельства о поверке ### от 29.12.2016г., согласно которого, специальное техническое средство DRAGER ALCOTEST 6810 №ARZB-1019 пригодно к применению до 28.12.2017г.

Доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не подтверждается доказательствами, также, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления им автомобилем, а сотрудники подъехали на стоянку, где он стоял около автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, представленными видеозаписями, пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО3, данными в судебном заседании 10.01.2018г.

Мировым судьей была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела (л.д.11), на которой зафиксирован весь ход оформления административного материала. Кроме того, на видеозаписи отражено, что ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что «поехал прокатиться». 

В судебном заседании 10.01.2018г. мировым судьей был допрошен старший инспектор ФИО3, согласно пояснениям которого, поступил сигнал о движении автомобиля ВАЗ 21065 под управлением лица, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая мимо здания по пр. Ленина, 55, увидел, что паркуется указанный автомобиль, движение зафиксировано на видеозаписи. Патрульный автомобиль проследовал на парковку по пр. Ленина, 55, подъехал к автомобилю ВАЗ 21065, г/н ###, который все это время находился в поле зрения сотрудников ГИБДД, за рулем находился ФИО1

Согласно видеозаписи, представленной в судебное заседание сотрудником ГИБДД, исследованной в судебном заседании, с камер видеонаблюдения от 21.11.2017г., на парковку у здания по пр. Ленина, 55 поворачивает автомобиль ВАЗ 21065 белого цвета в 03:58:03, проезжает по парковке, останавливается в 03:58:20, фары включены, в 03:58:22 водителем автомобиля ВАЗ 21065 выключены фары автомобиля. Более на данной парковке ни автомобилей, ни людей, не имелось. В 03:58:20 в поле зрения камеры видеонаблюдения попадает патрульный автомобиль ГИБДД, который проезжает по пр. Ленина, напротив указанной стоянки по пр. Ленина, 55, где у данного здания паркуется автомобиль, фары автомобиля включены, затем патрульный автомобиль въезжает на указанную парковку, подъезжает к автомобилю ВАЗ белого цвета, фары которого выключены, водитель препровожден в патрульный автомобиль. 

Таким образом, указанные видеозаписи полностью сопоставляются между собой, в том числе подтверждают факт управления Искрой И.Н. транспортного средства ВАЗ 21065, г/н ###. 

По мнению суда, мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП и назначил наказание, согласно санкции статьи. 

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении.

При таких обстоятельствах, постановление №5-2/2018-1 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 10.01.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление № 5-2/2018-1 мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово ФИО2 от 10.01.2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.М. Иванова