Дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 февраля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 40 659,36 рублей, неустойки в размере 28 437,18 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, в связи с неудовлетворением требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 48,50 рублей. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>), госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты>) получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

дата> он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 

<

дата> АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 80 100 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, за оценкой ущерба он обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которой за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 600 руб. Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> также установлена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 22 400 руб. После этого он обратился в страховую компанию с претензией и 

<

дата> АО «СОГАЗ» доплатило ему страховое возмещение в размере 53 276,30 руб. С учетом этого, сумма выплаченного страхового возмещения составила 133 376,30 руб., а сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 40 659,36 руб. Однако, на полученную претензию страховая компания не отреагировала. В связи, с этим он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО2 уточнила. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и полученного заключения эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 145 791,66 руб., просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34 815,36 рублей, неустойку в размере 28 437,18 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, в связи с неудовлетворением требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей. 

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве от 

<

дата> представитель ответчика указал на то, что ФИО6 обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения 

<

дата>, согласно платежному поручению от 

<

дата> 

<

№> страховое возмещение было выплачено в размере 80 100 рублей. В связи с несогласием с данной суммой истец обратился в страховую компанию с претензией (получена 

<

дата>). Согласно дополнительно проведенного исследования, группой содействия «Дельта» составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> составила 117 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 15 876,30 рублей. В связи, с чем было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 53 276,30 рублей, из которых утрата товарной стоимости – 15 876,30 рублей, ущерб – 37 400 рублей. Кроме того, согласно платежного поручения 

<

№> от 

<

дата> ФИО2 выплачена неустойка в размере 1 394 рублей. По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 145 791,66 рублей. С учетом этого, а также размера недоплаченного страхового возмещения просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и снизить ее размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты>), госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО4 по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована в АО «СОГАЗ». 

<

дата> ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 

<

дата> по акту о страховом случае АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 80 100 руб. 

<

дата> ФИО2 обратился к ИП ФИО5 за оценкой материального ущерба и утраты товарной стоимости, согласно экспертного заключения которой за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 600 руб., согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22 400 руб. За услуги независимого эксперта ФИО2 понес расходы в сумме 9 000 руб. 

<

дата> ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения. 

<

дата>, на основании заключения специалистов группы содействия «Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 15 876,30 руб., АО «СОГАЗ» доплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 53 276,30 руб., из которых утрата товарной стоимости – 15 876,30 рублей, ущерб – 37 400 рублей.

Определением суда от 

<

дата> по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ИР ФИО7 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>), госномер С101НО33, на момент ДТП, произошедшего 

<

дата>, составляла без учета износа 161 364 руб., с учетом износа 145 791,66 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО2 суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО7, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию оценщика и эксперта-техника по специальности «независимая техническая экспертиза транспортных средств в качестве эксперта-техника», значительный стаж работы по данной экспертной специальности, на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 432-П. 

Установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), госномер 

<

№>, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, установленная в заключении независимого эксперта ИП ФИО5, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34 815,36 руб. при расчете: 145 791,66 – 117 500 = 28 291,66 руб. – сумма причиненного ущерба, 22 400 – 15 876,30 = 6 523,70 руб. – утрата товарной стоимости, 28 291,66 + 6 523,70 = 34 815,36 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был получен ответчиком 

<

дата>, транспортное средство было осмотрено 

<

дата>, следовательно, выплата в полном объеме должна была быть произведена в срок по 

<

дата> включительно.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 140 дней, которая согласно расчету составляет 34 815,36 руб. х 1% х 140 дн. = 48 741 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

С учетом этого, а также заявления истца о взыскании неустойки в размере 28 437,18 руб., размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 34 815,36 руб., размера выплаченной ответчиком неустойки в сумме 1 395 руб., на основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным начисленную неустойку уменьшить до суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть до 28 437,18 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 17 407,68 руб. (34 815,36 руб. х 50% = 17 407,68 руб.).

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 2 000 рублей.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, на основании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, в размере 9 000 руб. и почтовые расходы в сумме 48,50 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются представленными квитанциями от 

<

дата> на общую сумму 9 000 руб., от 

<

дата> на сумму 48,50 руб. Расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

Для получения юридических услуг истец воспользовался помощью представителя ФИО1, за что уплатил ей 18 000 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным уменьшить заявленные расходы до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 34 815,36 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 437,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 48,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 2 669,03 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.02.2018 года, мотивированное решение составлено 19.02.2018 года.