12-486/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 сентября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием защитников ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» Беляковой Е.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Равоткиной М.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного инспектора Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне – Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8, 

при секретарях Абитовой И.И., Аладина А.П., Ефремова И.Г., Головиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» на постановление №-Ю от 07.06.2017 года, вынесенное государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО11 в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от 07.06.2017 года ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в срок до 01.04.2017 года не предоставила в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в Засвияжский районный суд г. Ульяновска подана жалоба защитника Кислова Е.В., в обосновании доводов жалобы указано, что ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» эксплуатировал опасный производственный объект – площадку мостового крана, рег. № №, IV класс опасности, в который входил электро – мостовой кран 5Н-А5-32.0-12.0 инвентарный № в количестве 1 единицы, на основании договора аренды № ДА № от 01.12.2010 г., заключенного между ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» и ОАО «УАЗ». Согласно соглашения о расторжении указанного договора от 12.01.2015 г., ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» вернуло ОАО «УАЗ» электро – мостовой кран 12.01.2015 года. Таким образом, с 2016 года ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» фактически не владело и не эксплуатировало опасный производственный объект, указанный в постановлении №-Ю от 07.06.2017 года, а соответственно не должно было предоставлять сведения об организации производственного контроля ОПО в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, заявитель считает, что квалификация Ростехнадзором административного правонарушения за непредставление сведений об организации производственного контроля по ст. 9.1 КоАП РФ не верна, поскольку требования промышленной безопасности, указанные в ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, предприятием не нарушены, а указанное в постановлении административное правонарушение имеет формальный состав и наказание за данного рода нарушения предусмотрены ст. 19.7 КоАП РФ. Просил суд постановление от 07.06.2017 года №-Ю отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» Белякова Е.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что в октябре 2016 года, после направления обращения ООО «УАЗ», Средне-Поволжское управление Ростехнадзора поставило на учет в Ульяновском отделе по надзору за промышленной безопасностью кран мостовой электрический, заводской № за номером № В связи с этим ООО «ДЦ УАЗ» полагало, что с него была снята обязанность по предоставлению сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2016 г. Кроме того указала, что 22.08.2017 года ООО «ДЦ УАЗ» направило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора заявление об исключении опасного производственного объекта «Площадка мостового крана» из реестра опасных производственных объектов. 

Защитник ООО «ДЦ УАЗ» Равоткина М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснения защитника Беляковой Е.И., просила суд в случае признания постановления №-Ю о назначении административного наказания от 07.06.2017 года законным, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного административного штрафа на основании ст. 4.1 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне – Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду показала, что в настоящее время в государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «ДЦ УАЗ» зарегистрирован один опасный производственный объект «Площадка мостового крана» (№ свидетельство о регистрации № 30.12.2013 года. В 2016 года в Средне – Поволжское управление Ростехнадзора поступило письмо от ООО «УАЗ» от 17.10.2016 года о постановке на учет крана мостового электрического № в составе ОПО «Площадка производственная» № № на основании дополнительного соглашения № к договору аренды № № от 20.12.2006 г. между ООО «УАЗ-Автотранс» и ООО «УАЗ», после чего кран мостовой электрический был поставлен на учет в Ульяновском отделе по надзору за промышленной безопасностью за номером № Таким образом, техническое устройство кран мостовой электрический, эксплуатируемый организацией ООО «ДЦ УАЗ» снят с учета и поставлен на учет за ООО «УАЗ», а опасный производственный объект «Площадка мостового крана» рег. № № не был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов. В период с 01.01.2015 года по 29.08.2017 года ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» не обращалось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора с заявлением о снятии с учета опасного производственного объекта «Площадка мостового крана», следовательно, юридическое лицо эксплуатировало опасный производственный объект и обязано было организовывать и осуществлять контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. 29.08.2017 года в Средне – Поволжское управление Ростехнадзора поступило заявление от ООО «ДЦ УАЗ» об исключении из реестра опасных производственных объектов «Площадка мостового крана» рег. № №, тем самым эксплуатирующая организация подтвердила наличие зарегистрированного опасного производственного объекта в реестре. ООО «ДЦ УАЗ» было отказано в предоставлении государственной услуги по исключению из реестра опасного производственного объекта по причине предоставления неполных сведений о заявителе. 

Представитель Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, в судебном заседании показала, что организации производственного контроля позволяют надзорному органу контролировать соблюдение организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности в течение года вне зависимости от наличия или отсутствия запланированных проверок в отношении данной организации. В отношении организаций, не включенных в ежегодный план проверок на текущий год, данные сведения являются единственным способом контроля за соблюдением организацией требований промышленной безопасности. В отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты IV классов опасности, сведения об организации производственного контроля также являются единственным способом контроля со стороны органов Ростехнадзора за соблюдением организацией требований промышленной безопасности, поскольку в связи с вступлением в силу с 01 января 2014 года подпункта 5.1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», плановые проверки в отношении опасных производственных объектов IV класса опасности не проводятся. Обязанность по представлению сведений об организации производственного контроля на предприятии в уполномоченный орган власти в установленный срок является обязательным требованием промышленной безопасности, установленным федеральным законом, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. Нарушение требований промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункты 14, 14 (1) и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте устанавливают, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «ДЦ УАЗ», эксплуатирующая опасный производственный объект (класс опасности IV), нарушило требования промышленной безопасности, не представив в установленный срок (до 01 апреля 2017 года) в территориальный орган Ростехнадзора в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения об организации производственного контроля за истекший 2016 год.

Фактические обстоятельства вменяемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №-ю от 25 мая 2017 года, составленного уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо выявленного административного правонарушения; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта № – «площадка мостового крана», из которого следует, что ООО «ДЦ УАЗ» является его эксплуатирующей организацией; картой учета опасного производственного объекта, содержащими аналогичные сведения об эксплуатирующей организации и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В судебном заседании защитники ООО «ДЦ УАЗ» не оспаривали факт непредставления сведений об организации производственного контроля в установленный законом срок.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы в части того, что ООО «ДЦ УАЗ» не обязано было предоставлять сведения об организации производственного контроля за соблюдение требований промышленной безопасности, поскольку вернуло ОАО «УАЗ» электро – мостовой кран, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ-116 от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасным производственным объектом являются предприятия или цехи, участки, площадки, а также производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному федеральному закону. 

Согласно п.3 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

В силу п.5 Приложения 2 ФЗ № 116 от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», перерегистрация (в том числе снятие с учета) опасных производственных объектов в государственном реестре проводится юридическим лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект. 

Пункт 18 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2016 г. № 494, основанием для предоставления государственной услуги является направление (представление) заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о предоставлении государственной услуги, а также документов, определенных требованиями данного регламента, содержащих сведения, необходимые для оформления и ведения реестра, согласно описи, установленной приложением 2 к настоящему регламенту. 

В связи с тем, что ООО «ДЦ УАЗ» не произвело снятие с учета опасного производственного объекта «Площадка мостового крана», рег. № № оно обязано было соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе организовывать и осуществлять производственный контроль. 

При этом передача в ООО «УАЗ» крана мостового электрического № и постановка его на учет в Ульяновском отделении Средне – Поволжского Управления Ростехнадзора за номером №, не освобождает ООО «ДЦ УАЗ» от выполнения вышеуказанных требований. 

Доводы жалобы о неверной квалификации вмененного ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

Следовательно, совершенное юридическим лицом правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеющей приоритет над общими нормами права, содержащимися в статье 19.7 КоАП РФ. Изложенное не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26 августа 2016 года №, от 18 июля 2016 года №

Должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что допущенное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений требований главы 29 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ввиду отсутствия какой-либо угрозы причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем в том числе видом и размером установленной за него санкции. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем в данном случае, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является промышленная безопасность опасных производственных объектов, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется. 

При назначении наказания должностным лицом смягчающих обстоятельств не установлено.

Полагаю, что указанное постановление принято без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что после выявления нарушения ООО «ДЦ УАЗ» приняло меры по устранению нарушений законодательства, также из представленных материалов следует, что ранее ООО «ДЦ УАЗ» к административной ответственности не привлекалось, что в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судом признается в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

В соответствии с положениями частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, установленные выше обстоятельства необходимо признать исключительными и, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ», принятие мер по устранению нарушений законодательства, отсутствие существенных негативных последствий административного правонарушения, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ» подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» на постановление №-Ю от 07.06.2017 года, вынесенное государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление № №-Ю от 07.06.2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором Ульяновского отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволожского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8, в соответствии с которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ – изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление № №-Ю от 07.06.2017 года, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторский центр УАЗ», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Сошкина