УИД 78RS0№ 0-83

Дело № 2-11/2021 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа недействительным и незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, указывая, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. на срок до 00.00.0000, вместе с тем, ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.

Не согласившись с заявленным иском ФИО2 подал встречный иск, в котором просит признать договор займа от 00.00.0000, заключенный между сторонами в устной форме недействительным, признать заем и расписку от 19.06.2019, заключенные между сторонами, безденежными; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 100 138 руб., денежные средства ФИО2 потраченные на приобретение и обслуживание автомобиля для ФИО1; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 197 000 руб., денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет погашения кредитного договора, заключенного ФИО1; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 172 677 руб., денежные средства, уплаченные ФИО2 в счет оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 49-51, 89-90, 97, 200-203, 206-210, 219-227 том 1).

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представление своих интересов представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, поддержала первоначальный иск, указывала, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику денежных средств по договору займа. В удовлетворении встречных требований просила отказать, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения личных денежных средств в счет покупки автомобиля и комплектующих, представленные продавцом по запросу суда документы не содержат сведения о том, что плательщиком являлся ФИО2 Договор займа с ФИО4 ФИО1 не заключал, полномочий ФИО2 на заключение договора займа не передавал. Квартира, расположенная по адресу: ... истцу не принадлежат, он в ней не проживал и не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, указывала, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, что подтверждено свидетельскими показаниями. Просила удовлетворить встречные требования по указанным выше основаниям, а также поскольку ФИО2 представлены оригиналы платежных документов по оплате транспортного средства и комплектующих. Договор займа заключен на основании доверенности, предоставляющей право ответчику передавать автомобиль истца в залог, соответственно у него имелось право на заключение договора займа под залог автомобиля. Истец имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: ... соответственно несет бремя содержания данного имущества.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась.

В связи с изложенным, поскольку стороны, третье лицо, не просили об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд не представили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа путем составления расписки, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей и обязался вернуть денежные средства до 00.00.0000 (л.д. 14, 182 том 1).

ФИО2 не оспаривал факт написания расписки, указывал, что писал данную расписку ФИО6, а не ФИО1, денежных средств от ФИО1 в заем не получал.

В судебном заседании 00.00.0000 был допрошен свидетель ФИО6, который показал суду, что передавал денежные средства от ФИО1 ФИО2 00.00.0000. ФИО1 обратился к свидетелю с просьбой передать ФИО2 денежные средства, которые ФИО1 изначально оставлял свидетелю для хранения. Деньги были у свидетеля в машине, в пакете в багажнике. Деньги свидетель передал в машине. Переданная сумма состояла из нескольких пачек, номинал купюр 5 000 руб. Расписка писалась при свидетеле на заправочной станции Газпромнефть для ФИО1, текст расписки диктовал ФИО2 свидетель по просьбе ФИО1, который позвонил свидетелю и попросил, чтобы он оформил передачу денег распиской о займе, по условиям, озвученным ФИО1 (л.д. 183-187 том 1).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован.

Представленная ФИО2 аудиозапись разговора с ФИО6, прослушанная в судебном заседании 00.00.0000, при участии ФИО6, его показаний и содержания расписки не опровергает. Вопреки доводам представителя ФИО2 данная аудиозапись не содержит сведений о том, что денежные средства ФИО6 от ФИО1 не передавались, напротив ФИО6 говорил о том, что денежные средства были (л.д. 193 -198 том 1). 

Также не опровергает показания ФИО6 и содержание расписки показания свидетеля ФИО7, которая показала суду, что присутствовала при встрече ФИО6 и ФИО2 на заправочной станции, ФИО6 и ФИО2 общались в машине ФИО6, в то время как она сидела в машине ФИО2; ФИО6 и ФИО2 на заправочную станцию не выходили, в том числе в кафе; ФИО2 пакет с денежными средствами после разговора с ФИО6 в машину не приносил, поскольку свидетель точной даты встречи назвать не смог, что это была не единственная встреча не оспаривала, о содержании встречи ФИО2 ей не сообщил. Таким образом, оснований полагать, что ФИО7 присутствовала именно на той встречи ФИО6 и ФИО2 00.00.0000, когда была составлена оспариваемая расписка, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривал факт написания расписки от 00.00.0000; каких-либо объяснений для чего написал расписку, если денежных средств не получал, и доказательств в подтверждение этих объяснений суду не представил; получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 00.00.0000 и показаниями свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания расписки и договора займа от 00.00.0000 безденежными.

Также суд не усматривает оснований для признания договора займа от 19.06.2019 недействительным по тому основанию, что сторонами не соблюдена простая письменная форма договора займа, принимая во внимание, что п. 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон. Вместе с тем, законом и соглашением сторон не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Таким образом, требования ФИО2 о признании договора займа недействительным, договора займа и расписки безденежными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленный ФИО1 иск, суд исходит из того, что согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО1 в подтверждение заключения договора займа, в том числе передачи денежных средств, представлен оригинал расписки ФИО2 Факт передачи денежных средств по расписке подтверждается вышеуказанными доказательствами, в то время как доказательств возврата суммы займа ФИО2 не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность договору займа от 00.00.0000 в размере 3 000 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд руководствуется п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «Аксель-Моторс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №№ 0 согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар – транспортное средство № 0, стоимостью 6 000 000 руб., из которых 2 000 000 руб. вносится покупателем в кассу или перечисляются на расчетный счет продавца авансовым платежом, оставшаяся часть 4 000 000 руб. покупатель осуществляет не позднее 10 рабочих дней с момента извещения покупателя о поступлении автомобиля на склад продавца или с момента подписания договора (л.д. 81-87 том 1).

ФИО2 в материалы дела представлены счет №№ 001 от 00.00.0000 на оплату за автомобиль № 0 в размере 30 000 руб., содержащий рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности ФИО2; кассовый чек на сумму 30 000 руб.; счет №№ 0 от 00.00.0000 на оплату за автомобиль № 0 в размере 1 970 000 руб., содержащий рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности ФИО2; кассовый чек на сумму 1 970 000 руб.; (л.д. 52-55, 72-75 том 1).

Вместе с тем, ФИО2 не оспаривается, что рукописный текст о том, что денежные средства внесены по доверенности ФИО2, написан им самим.

Поступившие по запросу суда документы из ООО «Аксель-Моторс» не содержат информации о том, что плательщиком являлся ФИО2, напротив, во всех документах плательщиком указан ФИО1 (л.д. 1-4 том 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Суд не может принять в качестве доказательства, представленную ФИО2 копию его заявления в адрес исполнительного директора ООО «Аксель-Моторс» от 00.00.0000 с просьбой считать внесенную им предоплату от 00.00.0000 в размере 1 970 000 руб. оплатой за ФИО1 (л.д. 76 том 1), поскольку факт внесения ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля № 0 ФИО1 оспаривался; в материалах дела имеется копия копии документа, сама копия документа представлена суду ответчиком на обозрение. Оригинал документа суду не представлен. При этом суд истребовал из ООО «Аксель-Моторс» все документы, подтверждающие расчеты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 248 том 1), на данный запрос копия заявления ФИО2 в адрес исполнительного директора ООО «Аксель-Моторс» от 00.00.0000 не представлена (л.д. 1-4 том 2). Из представленной ФИО2 копии заявления не представляется возможным определить, кем она была заверена, в то время как иные представленные ФИО2 копии документов содержат сведения о том, кто заверил документы, на основании какой доверенности (л.д. 77-79 том 1). 

То обстоятельство, что ФИО2 представлены оригиналы платежных документов об оплате стоимости автомобиля в размере 2 000 000 руб. также не указывает на то, что оплата производилась именно им за счет своих денежных средств, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что между ними имелись деловые отношения, ФИО1 уполномочил ФИО2 принять автомобиль № 0 от продавца, в связи с чем мог передать ему оригиналы платежных документов.

Товарный чек № 0 от 00.00.0000 на покупку шин не подтверждает того обстоятельства, что данные шины приобретались для ФИО1 (л.д. 58 том 1).

Кассовый чек на 16 138 руб. не подтверждает, что оплата произведена ФИО2 (л.д. 59-60).

Показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 в октябре 00.00.0000 получил от него за работы 2 600 000 руб. (л.д. 170-174 том 1), также не подтверждает того обстоятельства, что указанные денежные средства были им внесены в счет оплаты автомобиля № 0, приобретаемого ФИО1

Оценив вышеуказанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности оплаты ФИО2 стоимости автомобиля № 0 в размере 2 000 000 руб., приобретения и установки шин на автомобиль ФИО1

00.00.0000 ФИО2 оплачена квартирная плата и коммунальные услуги за ноябрь 2018 года в размере 5 691,85 руб. из которых коммунальные услуги составили 3 543,68 руб., за декабрь 2018 года в размере 5 746,24 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 327,60 руб., за январь 2019 года в размере 6 853,31 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 624,49 руб., за февраль 2019 года в размере 6 768,96 руб. из которых коммунальные услуги составили 4 537,76 руб., за март 2019 года в размере 5 896,16 руб. из которых коммунальные услуги составили 3 699,67 руб., т.е. всего 20 733,20 руб. (л.д. 98-105 том 1).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... она находится в собственности ФИО9 (л.д. 127-129 том 1).

ФИО1 с 00.00.0000 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...л.д. 16 том 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ... в то время как за ФИО1 эту обязанность исполнил ФИО2, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 20 733,20 руб.

00.00.0000 между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в лице ФИО2, действующего на основании доверенности ...0 от 00.00.0000, заключен договор № 0 займа между физическими лицами, в соотвтествии с которым займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 4 720 000 руб. сроком до 00.00.0000 (л.д. 228-229 том 1).

00.00.0000 ФИО2, действующий на основании доверенности №...0 от 00.00.0000, выданной ФИО1, получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 720 000 руб., под ежемесячные 10 % в размере 472 000 руб. и обязался вернуть предоставленную ему сумму в течении 9 месяцев, т.е. не позднее 00.00.0000. в обеспечение неисполнения обязательств по займу передала займодавцу имущество, принадлежащее ему на основании доверенности №№ 0 00.00.0000: автомобиль марки № 0, VIN: № 0, 2018 года выпуска (л.д. 133 том 1). 

Согласно распискам ФИО4, последний получил от ФИО2 денежные средства в общем размере 1 197 000 руб. в счет договора № 0 от 00.00.0000 за ФИО1 (л.д. 91-95 том 1).

Вместе с тем, доверенность от 00.00.0000 №... от 00.00.0000, выданная ФИО1 ФИО2, уполномочивает последнего на управление, производство необходимого ремонта, быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в ГИБДД, страховых компаниях, с правом прохождения экспертизы, замены выбраковки номерных агрегатов, получения свидетельств на высвободившийся номерной агрегат, изменение цвета, с правом перерегистрации ТС по новому месту жительства владельца, с правом изменений в регистрационные документы и паспорт ТС, получения дубликата паспорта ТС, регистрационных документов и номерных знаков взамен утраченных, с правом прохождения технического осмотра, оформления страховки, с правом внесения изменений и дополнений в страховой полис, с правом получения ТС со спец. Стоянок, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; распоряжаться вышеуказанным транспортным средством с правом продажи, залога, сдачи в аренду, заключать, подписывать и расторгать соответствующие договоры, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом получения денег, снятия и постановки на учет в ГИБДД, Федеральной налоговой службе, Военкомате, в том числе по акту технического осмотра, с правом утилизации, переоборудования, с правом получения, продления и замены транзитных номеров; с правом выезда за границу России и представления интересов в таможенных органах; с правом выезда за границу России и представления интересов в таможенных органах; с правом получения страхового возмещения, а также получения страховых выплат, связанных с возмещением причиненного ущерба, с правом внесения изменений и дополнений в страховой полис, с правом расторжения договора страхования и получения следуемых при его расторжении денег; для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые справки и документы, подавать заявления, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 134 том 1). 

Доверенность ...6 от 00.00.0000 также не предоставляет ФИО2 права на заключение договора займа от имени ФИО1 (л.д. 236 том 1).

Как пояснил ФИО4 в судебном заседании от 13.01.2021, он не знаком и не знает ФИО1, договор подписывал ФИО2 по доверенности, денежные средства передавались ФИО2, который говорил, что берет их для третьего лица, передал ли он денежные средства ФИО1 ФИО4 не знает (л.д. 236-237 том 1).

Принимая во внимание, что у ФИО2 не имелось полномочий на заключение договора займа от имени ФИО1, сам ФИО1 договор займа не подписывал и денежные средства от ФИО4 в заем не получал, договор займа № 0 от 00.00.0000 является не заключенным, соответственно не порождающим обязательств ФИО1 по возврату займа.

Таким образом, переданные ФИО2 ФИО4 денежные средства по договору займа № 0 от 00.00.0000, не являются неосновательным обогащением ФИО1

Учитывая вышеизложенное, иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из удовлетворённых сумм, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 200 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 - 822 руб.

Суд полагает возможным произвести зачет встречных денежных требований, государственной пошлины и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 979 266, 80 руб. (3 000 000 - 20 733,20), расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 руб. (23 200 -822).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, признании договора займа недействительным и незаключенным, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 20 733 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Произвести зачет встречных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 979 266 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 24.03.2021