Дело № 10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года с. Тарбагатай 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ивановой О.А.,

потерпевшего Ф.,

его представителя - адвоката Рожкова А.А., представившего удостоверение ..., ордер ...,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Захарченко А.А., представившего удостоверение ... ордер ... от ...,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от 07.10.2017 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07 апреля 2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Захарченко А.А. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, назначено судебное заседание.

Обвиняемым ФИО1 на указанное постановление принесена апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что он с указанным постановлением не согласен по следующим основаниям. В постановлении о приостановлении срока следствия по делу прямо указано, что уголовное преследование ведется в отношении ФИО1 и приостанавливается следствие по делу потому, что следователем назначена экспертиза, заключение которой не получено, поэтому по мнению следователя у нее недостаточно доказательств для предъявления обвинения ФИО1, поэтому срок следствия она приостанавливает ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В УПК отсутствуют такие основания для приостановления следствия по делу, на которые сослался следователь - «недостаточно доказательств и назначение экспертизы». Поскольку приостановлено следствие было явно незаконно, и срок истек в день заведомо незаконного приостановления, все последующие процессуальные следственные действия по делу, в том числе и составление обвинительного заключения, выполнены за пределами процессуальных сроков, т.е. явно незаконно. Считает, что занимать иную позицию - это одобрять вынесение следствием заведомо незаконных постановлений, не соответствующих ни духу, ни букве закона, поощрять нарушение следствием требований УПК РФ. Полагает, что суд не может занимать правовую позицию по одобрению и поощрению явных нарушений закона следователем и прокурором. Просил постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 07.04.2017 мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Захарченко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший Ф., его представитель адвокат Рожков А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07.04.2017 подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая в возвращении дела прокурору и назначая судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, мировой судья правильно указывает на то, что обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, существенных нарушений норм УПК, препятствующих рассмотрению дела, не имеется. Обвинительное заключение составлено и предъявлено обвиняемому в пределах процессуальных сроков расследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.10.2016 старшим следователем СО Отделения МВД России по Тарбагатайскому району К.. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01.12.2016 заместителем прокурора Тарбагатайского района С.. указанное постановление было отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району для организации предварительного расследования.

01.12.2016 старшим следователем СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району К.. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока следствия на 1 месяц.

01.12.2016 руководителем следственного органа начальником СО отделения МВД России по Тарбагатайскому району П.. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, всего до 7 месяцев, т.е. до 01.01.2017. 

23.12.2016 старшим следователем СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району К.. вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц.

30.12.2016 руководителем следственного органа - ВРИО начальника СУ МВД по РБ Д.. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, т.е. до 01.02.2017.

01.02.2016 постановлением начальника СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району П.. уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

20.02.2017 следователем СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району Р.. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока следствия на 1 месяц.

20.02.2017 руководителем следственного органа начальником СО отделения МВД России по Тарбагатайскому району П.. срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, всего до 9 месяцев, т.е. до 20.03.2017.

Обвинительное заключение по делу составлено 20.03.2017.

Как следует из материалов уголовного дела 01.12.2016 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что заместителем прокурора Тарбагатайского района С.. 01.12.2016 года постановление о приостановлении производства по делу было отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району для организации предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, если отмененное заместителем прокурора постановление о приостановлении производства по делу от 19.10.2016 года признано незаконным, то возобновление производства по делу, установление срока следствия являются незаконными, следовательно и проведенные после возобновления предварительного следствия следственные действия так же являются незаконными, не основаны на законе.

В соответствии с ч.1.1 ст. 211 УПК РФ прокурору предоставлены полномочия отменять именно незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. 

В соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. 

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 162 УПК РФ В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.

В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Указанным обстоятельствам мировым судьей в постановлении от 07.04.2017 года дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, допущено не было, постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района РБ от 07.04.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Лалетина Н.У.